№ 1240
гр. Пазарджик , 28.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
СъдебниВеличка Пенова Новакова
заседатели:Гергана Георгиева
Бакърджиева
при участието на секретаря Ива Чавдарова
и прокурора Радослав Георгиев Бакърджиев (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Наказателно дело
от общ характер № 20215220200158 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Подсъдимите Анх. Андр. и Анх. Ш. не се явяват – редовно призовани. Както
се посочи подробно в пр.с.з., същите са били редовно призовани за дн.дата,
като съобщенията с копие от ОА са били връчени на техен родственик
румънският гражданин Пинки Анхел, което е станало на 21.04.21г. и същият е
поел задължението да предаде съдебните книжа лично на всеки от
подсъдимите.
За ощетеното юридическо лице „В.“ ЕООД се явява управителят Й. П.
М. лично.
В залата се явява адв.К.И. – взел участие като служебен защитник на
подсъдимата Анх. Андр. в ДП.
В залата се явява адв.А.У. – взел участие като служебен защитник на
подсъдимия Анх. Ш. в ДП.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Б..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
1
УПРАВИТЕЛЯТ НА ОЩЕТЕНОТО ЮЛ: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на управителя на ощетеното ЮЛ:
Й. П. М. – на 59 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без родство с
подсъдимите.
На управителя на ощетеното ЮЛ беше разяснено правото да се
конституира като граждански ищец в процеса.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА ОЩЕТЕНОТО ЮЛ: Желая да предявя
граждански иск солидарно против двамата подсъдими за сумата, посочена в
ОА.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че гражданският иск е своевременно и
надлежно предявен и няма пречка да бъде приет в настоящия наказателен
процес.
АДВ. И.: Подкрепят казаното от прокурора.
АДВ. У.: Не възразявам да се приеме.
Съдът намира, че гражданският иск е своевременно и надлежно
предявен в съответствие с изискванията на процесуалния закон и приемането
2
му за съвместно разглеждане в наказателния процес няма да затрудни
разкриването на обективната истина и да стане причина за отлагане на делото.
По тези съображения и на основание чл.84 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения
от „В.“ ЕООД, представлявано от Й. П. М. солидарно против подсъдимия
Анх. Андр. и Анх. Ш. граждански иск за сумата от 4837.50 лв.,
представляваща обезщетение за причинените с престъплението имуществени
вреди.
КОНСТИТУИРА като граждански ищец в процеса В.“ ЕООД,
представлявано от Й. П. М..
СТРАНИТЕ /по отделно/: Наясно сме с въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ,
разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248
ал.1 от НПК.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА ОЩЕТЕНОТО ЮЛ: Нямам искания и
възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.
АДВ. И.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК.
АДВ. У.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от
3
НПК.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да обсъди въпросите по чл.248
ал.1 от НПК.
Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материалите
по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1
от НПК, намира следното:
1. Делото е подсъдно на съда;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. Съдът намира, че е налице СПН по смисъла на чл.249 ал.4, т.1, предл.3
от НПК, отстранимо само в досъдебната фаза на процеса, което е
основание за прекратяване на съдебното производство и връщането на
делото на прокурора.
СПН се изразява в това, че в ДП обвиняемите са били лишени от правото им
да участват в производството и то без да е имало основание за това. Това е
така, защото в ДП обвиняемите са привлечени в отсъствие и производството
е протекло задочно по отношение на тях. В постановлението за привличане на
всеки от двамата е посочено, че обвинението им се повдига в отсъствие на
основание чл.206 във вр. с чл.269 ал.3, т.2 и т.4, бук. „б“ от НПК.
Основанието по ал.3, т.2 на чл.269 НПК – „местоживеенето му в страната не е
известно и след щателно издирване не е установено“ обаче категорично не е
било налице, т.к. няма съмнение, че двамата обвиняеми са румънски
граждани и не са имали, респ. няма данни по делото да са имали
местоживеене в страната ни.
Основанието по ал.3, т.4, бук. „б“ на чл.269 НПК – „се намира извън
пределите на Република България и … б) не може да бъде призован по други
причини“ също не е било налице, защото ако е прието от разследващия орган,
че те са се намирали в държавата си – Румъния, то там са имали известни по
делото адреси, на които е можело и е следвало да бъдат призовани или поне
4
да се направи опит да бъдат призовани. Видно е, че техните официални
адреси в Румъния, гр.Хунедоара са били изписани, както в постановленията
за привличане на обвиняеми, така след това и в ОА.
При това положение разследващият орган и прокурорът са имали
задължението по реда на международноправното сътрудничество да изпратят
призовки до лицата за явяване с цел привличането им като обвиняеми, като
едва след това, предвид резултата от призоваването /редовно или нередовно,
респ. по какви причини/ да правят преценка налице ли са основанията за
привличане на обвиняемите в отсъствие.
Факт е, че за провеждането на настоящото разпоредително заседание
настоящият съдебен състав поиска правна помощ от компетентен румънски
съдебен орган, като бяха изпратени с превод на румънски език копие от ОА и
съобщения по чл.247б от НПК за връчване на подсъдимите. Бяха определени
общо три възможни дати, за които да бъде съобщено на подсъдимите да се
явят за провеждането на Р.З. Факт е, че от страна на замоления румънски
съдебен орган постъпи отговор, че за първите две дати съдебните книжа не са
били връчени на подсъдимите, т.к. същите не са били открити, т.к. са
отсъствали от официалните си адреси. Факт е обаче и това, че за третата дата,
т.е. за днешната, подсъдимите бяха редовно призовани /виж уведомтелно
писмо от румънския съд с превод на български – л.149, както и обратни
разписки от съобщения по чл.247б от НПК на румънски и с превод на
бъллгарски език – л.142-145 от съдебното дело/.
Всичко това иде да покаже, че когато са привлечени в отсъствие в ДП, без
наличие на законово основание за това, т.е. без да са призовавани и да им се
даде възможност за лично участие в процеса, респ. упражняване на правото
на лично защита, то техните права са били накърнени драстично. Дори
хипотетично да се помисли, че когато са били привличани в ДП, те не са
пребивавали на адресите си в Румъния и не е било възможно да бъдат
призовани, то дори и да е било така, е било минимално необходимо да се
направи опит да бъдат призовани, едва след което да бъдат привличани
задочно ако е имало основание за това.
Описаното до тук СПН може да бъде отстранено само в досъдебната фаза на
процеса, където е било допуснато и по никакъв начин не може да бъде
5
компенсирано в съдебната, поради което съдебното производство ще следва
да се прекрати, а делото да се върне на прокурора.
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила;
5. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов
език и извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. Не са налице основания за произнасяне по взети мерки за процесуална
принуда;
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства;
8. Не са налице основания за насрочването на съдебното заседание и
разглеждането на делото по общия ред, тъй като както стана вече ясно,
съдебното производство ще се прекрати и делото ще се върне на
прокурора. Определението, с което това ще бъде направено, подлежи на
обжалване и протестиране, като същото следва да добие стабилитет.
Само ако хипотетично това определение на първоинстанционния съд
бъде отменено, ще възникне основание за насрочване на делото за
разглеждане в съдебно заседание по общия ред. В противен случай, ако
бъде потвърдено, делото ще се върне на прокурора, при което е
недопустимо да се насрочва съдебно заседание.
По изложените по-горе съображения и на основание чл.249 ал.2, вр. с
ал.4, т.1, вр. с чл.248, ал.1, т.3 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 158/2021г. по
описа на Районен съд - Пазарджик и
ВРЪЩА делото на РП-Пазарджик за отстраняване на допуснатите
съществени процесуални нарушения.
Определението може да се обжалва и протестира по реда Глава ХХІІ от
НПК с частна жалба и протест в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд -
6
Пазарджик.
При постъпване на жалба или протест делото да се изпрати на Окръжен
съд - Пазарджик след изтичането на 7-дневния срок по чл.248а ал.1 от НПК.
След влизане в сила на определението делото да се изпрати на
прокуратурата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ: 1:
2:
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7