О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 188
Велико
Търново, 28.05.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Велико Търново –
шести състав, в закрито заседание на двадесет и осми май през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Буюклиев
при участието на секретаря………………………………….,
изслуша докладваното от председателя адм. дело №134 по описа за 2019 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 197 от АПК вр. с 54, ал.5 от АПК.
Жалбоподателят „Турено“ ЕООД – гр. Свищов, чрез пълномощника си е оспорил заповед №03-РД/3713 от 17.09.2018 г. на изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“, с която на посочено правно основание чл.36, ал.4, .2 и ал.5 от Наредба №20 от 27.10.2015 г. за прилагане на подмярка 4,2 „Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от ПРСС за периода 2014 – 2020 г.“ /Наредбата/ е разпоредено да бъде спряна обработката на заявлението му от 18.12.2015 г. във връзка със събрани в процеса на административните проверки по чл.48 от Регламент за изпълнение /ЕС/ №809/2014 документи и/или информация, създаващи съмнение за нередност на заявлението му за подпомагане и да бъде удължен срока за обработката на заявлението до установяване на факти и обстоятелства от значение за издаването на акта за неговото одобрение или отхвърляне. Жалбоподателят поддържа незаконосъобразност на заповедта поради необосноваността на констатацията, че е налице обосновано съмнение за потенциално условие за изкуствено създадени условия по повод на финансирането във връзка със заявлението му. Сочи, че понятието съмнение за потенциално наличие на изкуствено създадени условия не е легално, тъй като според §1, т.29 от ДР на Наредбата такава дефиниция липсвала. В това отношение се позовава и на §1,т.12 от Наредбата досежно дефинирания с нея институт на изкуствено създадените условия, препращаща към Регламент №1306/2013. Според него наличието на изкуствено създадени условия и наличието на нередност води до различни правни последици и предполага различни по параметрите си процесуални действия на ответната администрация. Според него констатираното от ответника би могло да се дефинира като нередност и затова не са приложими посочените правни основания в заповедта и приложените правни последици, които тези основания предвиждат. Второ, жалбоподателят претендира недостоверно установени от ответника обстоятелства. Неправилно бил тълкуван договор, сключен между него и оператора „Домат“ АД. Най – сетне, според жалбоподателят били допуснати нарушения на административно-производствените правила с оглед непроизнасяне от ответника в срок по заявлението му. Ответникът – ИД на ДФ „Земеделие“, не е взел становище по жалбата. Жалбата е допустима. Процесната заповед е връчена чрез приемо предавателен протокол на пълномощника на дружеството на 20.02.2019 г. Жалбата срещу заповедта е депозирана в съда на 28.02.2019 г., видно от положения щемпел върху нея. При това положение, спазен е срока по чл.197, ал.1 от АПК вр. с чл.54, ал.5 от АПК.
По същество жалбата е основателна, макар и не по изложените в нея съображения. По делото е безспорно, че жалбоподателят е подалозаявление за подпомагане по подмярка 4,2 от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от ПРСС за периода 2014 – 2020 г.“, с което е заявил, че желае подпомагането по тази подмярка за проектно предложение, касаещо преработка на плодове и зеленчуци. Заявено е, че се иска финансиране чрез подмярката в размер от 2 772 756 лв. Приложени са общи и специфични документи сред които е и декларацията за нередности, подписана от управителя на дружеството. Сред представените документи е наличен и договор за наем, сключен с „Домат“ АД – с. Джулюница, който оператор като наемодател е предоставил на „Турено“ общо четири урегулирани поземлени имота, в едно с находящите се в тях и подробно описани сгради. Наемната цена е от 100 лв., а срокът на правоотношението е 10 години. На 28.12.2015 г. отдел към ОД на ДФ „Земеделие, Разплащателна агенция чрез своите служители след предварителна проверка на проекта на жалбоподателя за инвестиции по подмярката е издал отчет за съответствие на проекта, констатирайки, че резултатът от проверката за прием на заявлението и окомплектоваността на заявлението е положителен. На 17.02.2018 г. ответникът е получил писмо от жалбоподателя, според съдържанието на което според заповед №РД-09-6/05.01.2018 г. на министъра на земеделието и храните /налична по преписката/ на кандидати със заявление за подпомагане, подадени в периода на прием от 30.11.2015 г. до 18.12.2015 г. със заявен размер на разходите, надвишаващи левовата равностойност на 2 000 000 евро, за подадат предложение за намаляване на размера на допустимите разходи. В тази връзка е представено и приложението към заповедта, което е попълнено и представлява предложение за намаляване на размера на допустимите разходи по подмярката. Съответно, след извършени служебни проверки е издадена процесната заповед. Видно от мотивната част на заповедта, според ответника от фактическа страна е установено, че дружеството „Домат“ АД е кандидатствало по мярка 123 „Добавяне на стойност към земеделски и горски продукти“ по ПРСС 2007 – 2013, като на 27.03.2012 г. е подписало договор за финансово подпомагане, при изпълнението на който били одобрени за плащане разходи в размер от 532 720 лв. В заявлението си за подпомагане по тази мярка това дружество са били приложени документи за собственост на консервна фабрика, чието функциониране е обосновавало това заявление. Цитирайки нормата на чл.48, ал.1 от НАРЕДБА № 18 от 26.06.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Добавяне на стойност към земеделски и горски продукти" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., ответникът е приел, че посоченото дружество „Домат“ не е спазило изискванията и, тъй като отдава под наем на „Турено“ консервната фабрика преди изтичането на петгодишния срок, считано от датата на сключването на договора за финансова помощ по посочената мярка 123.
Констатирано е, а и това се установява от преписката, с която съдът разполага, че жалбоподателят подава упоменатото по-горе заявление за подпомагане по подмярката за ремонт на складове за съхранение на готова продукция и стъклен амбалаж с площ от 6696 кв.м., както и за закупуване на технологично оборудване, необходимо за консервна фабрика, което да допълва наличното такова и увеличава капацитета на производството. Според приложените договори за доставка се закупува оборудването по технологичният проект, като възниква съмнение, че е налице предварителен избор на доставчика, с който да се сключи договора за доставка, тъй като в съответните запитвания е описан само типа на машината, без да е описан модела, а в последствие е избран доставчик, описващ моделите на машината, които са идентични с тези в технологичния проект. Тези обстоятелства са приети като индиция за потенциално наличие на изкуствено създадени условия и в съответствие с утвърдените вътрешни правила за администриране на сигнали за нередности и нарушения по програмите, схемите и мерките, финансирани от бюджета на ЕС и националния бюджет, е била сигнализирана дирекция „Противодействие на измамите“ за съответните действия.В заповедта е налице позоваване на нормата на РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС)№809/2014 на КОМИСИЯТА от 17 юли 2014 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламенти на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие /Регламента за изпълнение за лаконичност/.
Заповедта не съответства на процесуалния закон. Следва да се отбележи, че изкуствено създадените условия – ако се установи достоверно това обстоятелство, чиито параметри са дадени в разпоредбата на §1, т.12 от Наредбата – имат за последица не спирането на обработката на съответното заявление и удължаване на срока за неговата обработка, а до непредоставяне на финансирането на съответния кандидат бенефициер – арг. от чл.31, ал.1, т. 13 от Наредбата. Цитираната от ответника разпоредба на чл.36, ал.4 от Наредбата, в редакцията, релевантна към датата на издаването на заповедта, гласи следното: „От кандидатите/бенефициентите не може да се изисква представяне на документи, когато обстоятелствата в тях са достъпни чрез публичен регистър или когато информацията или достъпът до нея се предоставя от компетентния орган на РА по служебен път.“. Всъщност нормата е изменена, като предходната редакция на ал.4, т.2 е гласяла следното : „Срокът по ал. 1 може да бъде удължен, когато в резултат от действията по ал. 1 са събрани документи и/или информация, които създават съмнение за нередност – до установяване от РА на всички факти и обстоятелства, необходими за изясняване на случая, а при установени съмнения за наличие на престъпни обстоятелства – до постановяване на влязъл в сила акт на компетентния орган“. Понастоящем нито една разпоредба на Наредбата не овластява ответника да спре обработката на заявление за подпомагане при обстоятелства, като описаните в заповедта – вж. чл.8, чл.17-29 от Наредбата.Няма и Общностна разпоредба, която да овластява национален орган с такова правомощие. Според съдържанието на посочената от ответника разпоредба на чл.48 от Регламента за изпълнение, първият параграф касае обхвата на административните проверки на заявленията, исканията за плащания и други декларации, вторият параграф урежда способи за гарантиране на съответствието на операцията с приложимите задължения, установени от правото на Съюза, третият параграф урежда конкретни видове проверки, четвъртият параграф предвижда избягването на двойното финансиране, петият параграф предвижда процедурата, която следва да обхване конкретната проверка, шестият параграф е частично дерогационен. В основният Регламент / РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 1306/2013 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 352/78, (ЕО) № 165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) № 814/2000, (ЕО) № 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 на Съвета/ също липсва разписан институт на спиране на обработка на заявление за финансиране във връзка с програмите, които са част от реализирането на ОСП. Процедурите, които следва да се приемат в резултат на констатирана нередност във връзка с финансиране по ЕФЗРСР са разписани в разпоредбите на чл.54 и чл.56 от основния регламент, а на изкуствено създадените условия, целящи получаване на необосновани предимства за съответния оператор е посветен единствено субсидиарно приложимия чл.60.
От друга страна, в мотивите на процесната заповед липсват обстоятелствата, изчерпателно разписани в разпоредбите на чл.54, ал.1 от АПК, ако се приеме, че тази национална норма е субсидиарно приложима извън правилата на Регламентите и на Наредбата. Съответно, липсват и доказателсваза кое да е от тези обстоятелства. Това изключва възможната приложимост на общия институт на спирането на административното производство, разписан в АПК. След като липсва разпоредба на Общностното право, както и разпоредба на националния закон, които да обосноват разпоредения с процесната заповед правен резултат, то последната се явява процесуално незаконосъобразна и подлежаща на отмяна. При това положение следва преписката се върне на ответника за възобновяване на производството по подадената заявление на жалбоподателя.
Разноски не се следват, тъй като не са поискани. С тези мотиви, Административен съд Велико Търново, шести състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ заповед
№03-РД/3713 от 17.09.2018 г. на изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“.
Изпраща делото като
преписка на ДФ „Земеделие“ за продължаване на производството по заявление за
подпомагане на „турено“ ЕООД, УИН №04/04/2/0/00560 от 18.12.2015 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на Република
България в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :