№ 118
гр. гр.Несебър , 28.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на осемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Пламен М. Дойков
при участието на секретаря Красимира Ил. Любенова
като разгледа докладваното от Пламен М. Дойков Административно
наказателно дело № 20212150200286 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59- 63 ЗАНН.
Производството е образувано по жалба, подадена от „С.***“ ЕООД, ЕИК
*********, гр. Обзор, ул. *******, представлявано от С.К. чрез адв. Г. П., АК
гр. Бургас, със съдебен адрес: гр. Несебър, ул. „Иван Вазов“ № 23А, срещу
Наказателно постановление № 471193- F506839 от 17.10.2019г., издадено от
Началника на Отдел „Оперативни дейности” Бургас в ЦУ на НАП, с което на
жалбоподателя на основание чл. 185, ал. 2, изр. 1 от ЗДДС е наложено
наказание „имуществена санкция” в размер на 3000.00лева /три хиляди лева/.
Дружеството е санкционирано за това, че на 27.08.2019г., в 14.20часа, в гр.
Обзор, Къмпинг „Чайка“, при извършена проверка на заведение стопанисвано
от „С.***“ ЕООД, е била извършена контролна покупка на храна и напитки на
стойност 16.00лева от инспектор по приходите Х.К., като плащането е било
прието от П.И.К., която не е издала фискален бон или ръчна касова бележка
от кочан, поради факта, че в обекта нямало монтирано , въведено в
експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство. Сочи се, че
дружеството попада в обхвата на нормата на чл. 3, ал. 1 от Наредба Н- 18/
13.12.2006г. на Министерство на финансите. Посоченото е квалифицирано
като нарушение по чл. 7, ал. 1 от Наредба Н- 18/ 13.12.2006г. на
Министерство на финансите във вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
Недоволен от така наложеното наказание, управителят на дружеството е
депозирал жалба чрез упълномощения си адвокат. Наказаният счита, че така
издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, необосновано и
при нарушение на процесуалните правила. Неясно било за какво било
наложено наказанието – за нарушение на чл. 3, ал. 1 или чл. 7, ал. 1 от
Наредба Н- 18/ 13.12.2006г. на Министерство на финансите. Описаните
обстоятелства запълвали състава на нормата на чл. 3, ал. 1 от Наредба Н- 18/
1
13.12.2006г. на Министерство на финансите, а се сочело, че нарушена е
нормата на чл. 7, ал. 1 от Наредба Н- 18/ 13.12.2006г. на Министерство на
финансите. Цитират се конкретно съдържанието на двете норми, като
наказаният твърди, че не било ясно кое точно е нарушението, което му се
вменява , че е извършил. Това водело до нарушение на нормата на чл. 57, ал.
1 , т. 5 от ЗАНН. В отделните състави били предвидени няколко нарушения, а
било наложено едно наказание. Неяснотата на административното обвинение
била съществена до степен водеща отмяната на наказателното постановление.
Не било посочено точно мястото на нарушението, а наред с това не ставало
ясно и на какво се основавала констатацията за прието в полза на
дружеството плащане.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Г. П..
Жалбата се поддържа. Иска се цялостна отмяна на наказателното
постановление и присъждане на разноски.
Административнонаказващият орган се представлява от юриск. Камелия
Янчева. Жалбата се оспорва, претендира се за потвърждаване на
наказателното постановление. Процесуалният представител на АНО счита
деянието за доказано. Претендират се разноски.
Районна прокуратура гр. Бургас, ТО Несебър, не се представлява.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 27.08.2019г. свидетелят Х. К. К.- инспектор по приходите при НАП
гр. София, заедно с други служители на структурата, служители на Военна
полиция и ОД „Безопасност на храните“ гр. Бургас, са извършили проверка на
ресторант , находящ се в гр. Обзор, Къмпинг „Чайка“. При извършена от
страна на свидетеля контролна покупка на храна и напитки – 2броя порция
пържени картофи, 1брой лютеница, 2броя безалкохолни напитки и 3бр.
кюфтета на скара, всичко на стойност 16.00лева , било извършено плащане с
банкнота от 20.00лева. Плащането е било прието от П.И.К.. За направената
покупка на бил издаден фискален касов бон или ръчна касова бележка от
кочан. След легитимирането на проверяващите било установено, че
дружеството, което стопанисва заведението е „С.***“ ЕООД, ЕИК *********,
гр. Обзор, а в търговския обект нямало монтирано, въведено в експлоатация и
регистрирано в НАП фискално устройство. На място бил съставен протокол
за извършена проверка, а на 02.09.2019г. бил съставен АУАН № F506839.
Актът бил предявен на С.К., който вписала, че не е изпълнявал търговска
дейност в наетия от него търговски обект, поради което нямал и
регистрирано ФУ. В заведението не присъствали упълномощени от него лица,
които да изпълняват търговска дейност. В определения от закона срок след
връчване на АУАН, К. е депозирал и допълнителни възражения. На
17.10.2019г. е било издадено процесното Наказателно постановление №
471193- F506839.
По делото е представено копие на протокол за извършена проверка №
0344357/ 27.08.2019г. В него е било отразено, че на мястото на проверката и
работещи в заведението са били лицата П.И.К. и К.В. К.. Двамата са
2
посочили адрес : гр. Обзор, ул. *******. Двамата са присъствали при
проверката, запознати са с протокола, като не са направили възражения и не
са дали обяснения за това, че друго дружество или самите те извършват
търговска дейност на посоченото място. Представен е и договор за наем от
03.07.2017г. между ИА „Военни клубове и военно – почивно дело“ гр. София
и „С.***“ ЕООД, в който е посочено, че дружеството е наемател на кафе/
ресторант/ - бар „Чайка“ , намиращ се в къмпинг „Чайка“ на гр. Обзор.
Договорът е със срок от три години.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед
събраните по делото доказателства: АУАН № F506839/ 02.09.2019г.,
Наказателно постановление № 471193- F506839 от 17.10.2019г., протокол за
извършена проверка № 0344357/ 27.08.2019г., Договор за наем от 03.07.2017г.
между ИА „Военни клубове и военно – почивно дело“ гр. София и „С.***“
ЕООД, ЕИК *********, възражение от 04.09.2019г., заповед № ЗЦУ – ОПР –
17/ 17.05.2018г. на Изпълнителен директор на НАП гр. София, приложени в
преписка изх. № ИТ – 00- 2067/ 05.04.2021г. и свидетелските показания на Х.
К. К..
От правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от лице имащо правен
интерес, чрез наказващия орган, в законоустановения по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН
за това седмодневен срок. И АУАН и наказателното постановление са
издадени от компетентните органи. При съставяне на АУАН и НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения довели до засягане правото на
защита на наказания, което да е самостоятелно основание за отмяна на
процесното наказателно постановление.
Разгледана по същество е неоснователна.
По делото e установено, че на 27.08.2019г. служители на НАП гр. Бургас,
съвместно с „Военна полиция“ и ОД „Безопасност на храните“ са извършили
проверка на ресторант в гр. Обзор, Къмпинг „Чайка“. След направената
контролна покупка от св. К. на храна и напитки, не била издадена фискална
касова бележка от ФУ. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006 г.
на Министерството на финансите „всяко лице е длъжно да регистрира и
отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от
търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова
бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на
пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или
наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по
смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез
пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за
извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за
пощенските услуги. Когато плащането се извършва чрез пощенски паричен
превод, на клиента се предоставя хартиен или в електронен вид документ,
съдържащ най-малко информацията по чл. 26, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8.“
Наказващият орган сочи, че е нарушена нормата на чл. 7, ал. 1 от Наредба №
Н- 18/13.12.2006 г. на Министерството на финансите, а именно, че лицата
по чл. 3, ал. 1 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват
регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на
обекта. Според настоящия състав при издаване на АУАН и НП не са
3
допуснати съществени процесуални нарушения довели до непълнота или
неяснота на вмененото административно обвинение. Наказващият орган е
санкционирал дружеството за това, че не е монтирало и въвело в
експлоатация регистрирано в НАП ФУ. Не се сочи нарушение на чл. 3, ал. 1
от Наредба № Н- 18/13.12.2006 г. на Министерството на финансите, както се
твърди в жалбата, а в обстоятелствената част на АУАН и НП само е
отбелязано, че дружеството е задължено по тази норма лице, което не е
изпълнило изискването на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006 г. на
Министерството на финансите. Наред с това е установено, че търговска
дейност се извършва от „С.***“ ЕООД. Представено е копие на Договор за
наем от 03.07.2017г. между ИА „Военни клубове и военно – почивно дело“ гр.
София и „С.***“ ЕООД, ЕИК *********, видно от който наказаното
дружество е наело за стопанисване на посочения търговски обект – ресторант.
При извършване на проверката на място двете установени лица не са
посочили, че друго дружество или самите те извършват търговска дейност на
място. Нещо повече. Видно от представените данни пред проверяващите
органи може да се заключи, че П.И.К. и К.В. К. са свързани и с управителя на
дружеството, доколкото и адресите им посочени в протокола са същите като
адреса на управление на търговското дружество. Следва да се приеме, че
наказателното постановление е доказано и от фактическа страна.
По наказанието. Санкционната норма на чл. 185, ал. 2, изр. 1 от ЗДДС
определя размера на наказанието за нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС или
на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите
лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена
санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до
10 000 лв. В случая АНО е определил санкция към минималния предвиден в
закона размер и е била съобразена нормата на чл. 27, ал. 2 ЗАНН. Няма
предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Административнонаказващият орган е бил защитаван от юрисконсулт,
като до приключване на разглеждането на делото в съдебното заседание е
заявено искане за присъждане на възнаграждение. Съгласно разпоредбата на
чл. 63, ал. 5 от ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на
чл. 37 от Закона за правната помощ, който от своя страна препраща към чл.
27е от Наредба за заплащането на правната помощ, съгласно който
възнаграждението е в размер от 80 до 120 лева. Предвид правната сложност и
извършените действия, съдът счита, че справедлив размер на конкретното
възнаграждение се явява 80 лева.
От всичко гореизложено, настоящия състав счита, че следва оспореното
наказателно постановление да се потвърди изцяло.
Водим от горното и на осн. чл.63, ал.1, предл. 1 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 471193- F506839
4
от 17.10.2019г., издадено от Даниел Тодоров Вълканов - Началника на Отдел
„Оперативни дейности”- Бургас в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185,
ал. 2, изр. 1 от ЗДДС на „С.***“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Обзор, ул.
*******, представлявано от С.К., е наложено наказание „имуществена
санкция” в размер на 3000.00 лева /три хиляди лева/ за нарушение по чл. 7, ал.
1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на Министерство на финансите, извършено на
27.08.2019г. в гр. Обзор, Къмпинг „Чайка“, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН, „С.***“ ЕООД, ЕИК
*********, гр. Обзор, ул. *******, представлявано от С.К., да заплати в полза
на НАП-София сумата в размер на 80.00/осемдесет/ лева, представляваща
сторени в производството разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в
14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
5