Решение по дело №556/2019 на Административен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

 

№993

20.12.2019г., гр.Хасково

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Хасково, в открито заседание на  двадесет и шести ноември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                                                                                  Съдия:  Цветомира Димитрова

при секретаря  Йорданка Попова  …….........……………………………..и в присъствието на прокурор………………………………………………………………......................като разгледа докладваното от   съдия  Димитрова  адм. дело №  556 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

               Производството е по реда на чл. 145 от АПК, във вр. с  чл. 186 от ЗДДС.

  

 

 

 

Образувано е по жалба на „Катерина 2015“ЕООД, гр. Харманли, против Заповед№ФК-236-0408067/24.04.2019г.издадена от Началник отдел“Оперативни дейности“ Пловдив  в ЦУ на НАП, с която на дружеството-жалбоподател  е наложена  принудителна административна мярка –Запечатване на търговски обект –маса № 34 и 45  в сектор Ж-1 находящи се в гр. Димитровград-Неделен пазар  и забрана за достъпа до него, за срок от 10 дни,  на основание чл. 186, ал.1 и чл.187, ал.1 от ЗДДС.

В жалбата се твърди, че обжалваната Заповед за прилагане на  ПАМ е неоснователна и подлежи на отмяна.  Излага се фактическата обстановка по случая, като се сочи, че  при извършена проверка на касовата наличност в  търговският обект стопанисван от жалбоподателя, находящ се на Неделен пазар, в гр.Димитровград, сектор Ж1, маса №34-35, е установена  разлика между разчетената касова наличност  от ФУ и фактическата наличност в касата  в размер на 82.40 лева.  Твърди се, че тази сума представлява лични средства на управителя на дружеството- К.Г., която към момента на проверката е полагала личен труд на обекта. Сочи се, че тази сума не може да бъде резултат от търговска дейност, тъй като на търговският обект няма стоки на цена обозначена в левове и стотинки, а същите били закръглени до лев.

По изложените в жалбата съображения се моли за отмяна на оспорената  заповед за налагане на принудителна административна мярка.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от управителя на дружеството и от упълномощен представител- адв. Филипова. Излагат се допълнителни съображения за отмяна на обжалваната заповед, като се твърди че по делото не са събрани никакви доказателства обосноваващи твърденията на органа, че са налице основанията визирани в чл. 186, ал.1, т.1,б.“а“ от ЗДДС.В случая нямало констатирано нарушение  на реда за издаване на съответен документ за продажба. Напротив-фискален касов бон бил издаден на проверяващите.  Установената положителна разлика на касовата наличност не била установена в касата на обекта,а намерената сума пари, който в по-голямата си част били монети от лев и  стотинки нямало как да се приеме, че са средства от извършени продажби.  Излагат се и съображения, че  заповедта  не са изложени и конкретни мотиви обосноваващи така определеният от административният орган срок, за който е наложена ПАМ.

Ответникът–Началник отдел „Оперативни дейности“, гр.Пловдив, чрез пълномощник- в съдебно заседание и в приложени по делото писмени бележки, оспорва жалбата. Излага доводи, че   безспорно е установено нарушението, свързано с нерегистриране на извършени продажби. От значение било, че самото  лице представляващо дружеството, в декларация  посочвало, че установената касова разлика се дължала именно на неотчетени продажби.  Вида на  намерените средства средствата- в банкноти или  монети  бил без правно значение. Срокът за който била наложена ПАМ, бил съразмерен с извършеното нарушение. Моли за решение, с което жалбата да бъде отхвърлена и и претендира юрисконсултско възнаграждение.

  

 

 

 

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:   

               На  

 

 

 

  На На 21.04.2019г. била извършена проверка от органи по приходите в  търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС -  маса № 34 и №35 в сектор Ж1 на  Неделен пазар в гр.Димитровград, стопанисван от "Катерина 2015" ЕООД, гр.Харманли. Осъществена била  контролна покупка  на стоки –чифт обувки, на обща стойност 25.00 лева, платени в брой от проверяващите на лицето продавач, като преди легитимацията от  органите по приходите,   бил издаден надлежен  фискален бон  от въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство. При извършената проверка е била констатирана касова наличност  от ФУ на обекта  в размер на 503.00 лева и фактическа наличност след преброяване на парите в касата, и съставеният опис на паричните средства от присъствалия на проверката управител на дружеството, в размер на 585.40 лева, т.е.  установена е била положителна разлика от  82.40 лева.  Тези обстоятелства били  отразени в протокол за извършена проверка сер. АА,  № 0408067 от 21.04.2019г.,съставен в присъствието на управителя на „Катерина 2015“ЕООД, гр. Харманли,  която го подписала  без възражения.

В декларация  от същата дата-21.04.2019г. К.В.Г. декларирала, че сумата от 82.40 лева е от продажби на обувки за деня.

               Въз основа на така констатираното, на  01.05.2019г.по отношение на“Катерина 2015“ ЕООД, гр. Харманли бил съставен АУАН №F484181,  за нарушение по чл. 3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.

                 На 24.04.2019г.,  Началникът на отдел“Оперативни дейности“ Пловдив, при ЦУ на НАП   издал  оспорваната в настоящото производство Заповед  за налагане на принудителна   административна мярка с № ФК-236-0408067,   с която на основание чл. 186, ал.1, т.1б.“а“ от ЗДДС е разпоредил налагането на принудителна административна мярка "запечатване“ на обект-маса № 34 и маса № 35 в сектор Ж-1, находящ се в гр. Димитровград на Неделен пазар,  а на основание чл.187, ал.1 от ЗДДС и забрана за достъпа до него, за срок от 10 дни.  

              За да приложи ПАМ, административният орган е приел, че на 21.04.2019г. в 11.00 ч., на търговски обект по смисъла на пар.1, т.41 от ДР на ЗДДС-маса №34 и маса № 35 , сектор Ж 1, находящ се в гр.Димитровград , Неделен пазар, стопанисван от „Катерина 2015“ЕООД,  същото дружество е  извършило  нарушение по чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез  фискални  устройства на продажбите  в търговските обекти, изискванията  към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, като не регистрира и не отчита  всяка извършена продажба на стоки и услуги  от търговският обект, чрез издаване на фискални касови бележки  от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство.  

Заповедта била връчена на законния представител на дружеството на  05.05.2019г. Жалбата е подадена до съда на 07.05.2019г. и заведена в АдмС-Хасково, с вх. № 3071 от същата дата.

               

 

 

 

 

 

 

 

С оглед установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

 

 

 

 

               Жалбата е подадена от надлежната страна,  в законоустановения 14-дневен срок при наличието на правен интерес, предвид което е ДОПУСТИМА.     

  

 

 

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

  

 

 

 

 

 

 

 

Обжалваният акт е издаден от компетентен орган- Началник отдел „Оперативни дейности“, гр.Пловдив при ЦУ на НАП, който е надлежно упълномощен със Заповед № ЗДУ-ОПР-16 от 17.05.2019г. на Изпълнителният директор на НАП(л.16).

Съставен е в изискуемата писмена форма .

При извършената служебна проверка не се установява  да са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила при издаването на ЗПАМ.  

   

 

 

По   материална законосъобразност на акта:

   

 

 

 

От данните по делото се установява, че оспореният административен акт е издаден на основание  чл. 186, ал. 1, т. 1, б."а" от ЗДДС. Следователно предпоставка за налагането на ПАМ е установяването на административно нарушение, изразяващо се в неспазване на реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба.

  

 

 

 

Съгласно разпоредбата на  чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до един месец, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не издаде съответен документ за продажба. Съдът намира, че от приложените доказателства по делото безспорно се установява, че нарушението е извършено.

В нормата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство/фискален бон/ или чрез издаване на фискална касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност/системен бон/, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Редът и начина за издаване на фискални касови бележки е уреден с Наредба Н-18/2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства.   

 

 

 

Съгласно  чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на Финансите в приложимата за периода на проверката редакция, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.  Съгласно чл. 25 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на Финансите, независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка за всяка продажба на лицата: по  чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез кредитен превод, директен дебит или чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по  чл. 3, ал. 1; по чл. 3, ал. 2 - за всяко плащане, включително за платените чрез кредитен превод, директен дебит или чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по  чл. 3, ал. 1. Съгласно чл. 25, ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на Финансите фискалната касова бележка в случаите по ал. 1 се издава при извършване на плащането. Лицата по чл. 3 са длъжни едновременно с получаване на плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова бележка. От цитираните разпоредби може да се направи извод, че при установено по съответния ред неспазване на задължението за отчитане на продажбите чрез издаване на ФКБ или касова бележка от кочан, административния орган, при условията на обвързана компетентност, налага на търговеца ПАМ - "запечатване на обект и забрана за достъп до него". Органът съобразява продължителността на срока на мярката с оглед на всички факти и обстоятелства в конкретния случай, т. е при определяне продължителността на срока, органът действа при условията на оперативна самостоятелност, което следва и от използвания в чл. 186, ал. 1 израз "до 30 дни".

  

 

 

 

В случая в производството по издаване на обжалваната заповед са събрани безспорни доказателства, съдържащи се в протокол за извършена проверка сер. АА,  № 0408067 от 21.04.2019г.,  че на същата дата при проверка на обект стопанисван от дружеството е установена положителна касова разлика между  официално отчетеният оборот на ФУ  в размер на 503.00 лева и фактическата наличност  в размер на 585.40 лева. Протоколът за извършена проверка е съставен по надлежния ред и съдържа всички необходими реквизити, поради което същият  се ползва с материална доказателствена сила и е доказателствено средство относно фактите и обстоятелствата, установени в резултат на проверката.  От представената саморъчно подписана и написана от управителя на дружеството декларация от 21.04.2019г., удостоверяваща неизгодни за жалбоподателя факти и съответно ползваща се с доказателствена сила, безспорно се установява, че констатираната касова разлика в размер на 82.40 лева се дължи на неотчетени   продажби  на стоки -обувки, следователно касовата разлика се дълги именно на нерегистриране на извършени продажби,  чрез издаване на фискални касови бележки.  От горното следва извода,   дружеството е нарушило разпоредбата на  чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на министъра на финансите вр. с  чл. 118 от ЗДДС, съответно е налице хипотезата на чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС, а  при тези доказателства какъв е бил видът на установените в повече парични средства в обекта и къде точно са съхранявани те, е без правно значение.   

              

 

 

 

Принудителната административна мярка е израз на административната държавна принуда, поради което за всеки конкретен случай трябва да е определена в такъв вид и обем, че да не ограничава правата на субектите в степен надхвърляща тази, произтичаща от преследваната от закона цел. По аргумент от разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, необходимостта от налагане на ПАМ следва да е обоснована от АНО, съобразно преследваната от закона цел.

  

 

 

 

В конкретния случай срокът, за който е наложена ПАМ е 10-  дни, т.е. в законовоустановения  30-дневен срок.  Но съдът не може да извърши надлежна преценка дали този срок  е  съразмерен на извършеното и е съобразен с целената превенция за преустановяване на лошите практики в обекта. Това е така, тъй като в обжалваната заповед са изложени  неотносими  фактически съображения, обосноваващи срока за прилагане на ПАМ, към конкретния случай. 

                  В  обжалваната ЗНПАМ, срокът е обоснован с това че обекта се намира  в гр.Хасково, на ул. Отец Паисий“ №28, в близост до центъра на града, място с възможност  за реализиране на високи обороти и с множество потенциални клиенти , с видът и големината на обекта .магазин с площ 40 кв., характерът на дейността на  търговеца –богат и разнообразен асортимент  на предлаганите стоки- чанти, раници, дамски блузи, рокли дамски панталони и дамска конфекция.

              Както вече бе посочено,  процесният обект  в който е установено нарушението, се намира в гр.Димитровград, а не в гр. Хасково. Същият представлява маса № 34 и маса № 35 на Неделен пазар, а не магазин от 40 кв.м. в центъра на областният град   и в същия видно от доказателствата по делото, и най-вече от протокола от 21.04.2019г. удостоверяващ резултатите от изготвената проверка, са се продавали различни видове обувки, а не чанти, раници, дамски блузи, рокли дамски панталони и дамска конфекция.

             Пълната неотносимост на изложените в ЗНПАМ съображения касателно срока, за който  според органа следва да се наложи мярката, води  до липса на мотиви обосноваващи същия. Липсата на мотиви води до издаване на акта в нарушение на изискванията за форма и е основание за отмяна на същия само на това основание.  Това е така, тъй като законосъобразността на един административен акт, какъвто несъмнено представлява обжалваният, се проверява  от съда само по изложените в същия  фактически съображения. При липса на адекватни такива, съдът е в невъзможност да извърши такава  надлежна преценка за законосъобразността му, тъй като взетото при условията на оперативна самостоятелност  решение от административен орган за какъв срок да наложи ПАМ,също подлежи на преценка за законосъобразност.Същевременно   по този начин адресатът на акта също е в поставен в положение на невъзможност  да разбере по какви причини се налага да търпи  въведения с него неблагоприятен  правен резултата, досежно срока за прилагане на ПАМ.   

Мотивите изложени от административният орган касателно разпореждането по чл. 60 от АПК, не могат да се вземат предвид от съда и на тази база да се извърши преценка за обосноваността на срока за който се прилага  обжалваната ЗНПАМ. Те касаят  единствено допуснатото от органа предварително изпълнение на акта, но освен това същото разпореждане е отменено с влязъл в сила съдебен акт.

За пълнота следва в случая да се посочи, че без значение за настоящото производство е изхода от административно наказателното производство, започнало с Акт за установяване на административно нарушение.

                 

 

 

 

Предвид гореизложеното съдът счита, че  жалбата е основателна, а оспорената  заповед за налагане на принудителна административна мярка е издадена при наличието на отменителни основания по смисъла на чл. 146, т.2 и т.4 от АПК, поради което подлежи на отмяна.

  

 

 

 

 Жалбоподателят не е направил искане за присъждане на сторените в производството разноски, поради което въпреки изхода на спора,  съдът не следва да се произнася  по присъждането им.

 

Водим от горното и  

 

 

 

 Водим от горното и  на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд -  Хасково

 

 

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Заповед № ФК-236-0408067/24.04.2019г.издадена от Началник отдел“Оперативни дейности“ Пловдив  в ЦУ на НАП 

 

 

 

 ОТМЕНЯ .  

 

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от деня на съобщението, че същото е изготвено.

Решението да се съобщи на страните.

 

                                                                                                Съдия :