Решение по дело №198/2024 на Административен съд - Монтана

Производството е по реда на чл.73, ал.4 от Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) във вр. с чл.145 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК) за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 20

Образувано е по жалба на Община Лом, представлявана от Кмета на общината, подадена чрез пълномощник адвокат Ш., срещу Решение №РД-02-14-260/13.03.2024г. на Ръководителя на национален орган по програма ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020, с което на основание чл.73, ал.1 и чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ във вр. с §5, т.4 и §70 от ДР ЗУСЕФСУ и §1, т.2 от ДР на Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентни показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата), §2, т.2.1, част „Национален орган“, т.3, б.“к“ и §2, т.2.3, б.“А“, т.1 от Меморандума за изпълнение – договорености между държавите членки, участващи в ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020, във вр. с раздел I, т.1, б.“б“ и т.3 от Заповед №РД-02-14-684/28.06.2023г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройство, е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по Договор №97/05.05.2023г. с изпълнител „Ел Зет-60“ ЕООД на стойност 281513,36 лв без ДДС или 337816,03 лв с ДДС (финансовата корекция се определя върху стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от ЕСИФ. От стойността на договора следва да бъде изваден собствен принос на бенефициера в размер на 2% - допустими разходи без собствен принос на бенефициера са в размер на 331056,34 лв с ДДС). В жалбата се излагат доводи, че оспореният административен акт е неправилен, необоснован и незаконосъобразен и се иска неговата отмяна, като са развити доводи, че е издаден при наличието на нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила. По същество на спора, оспорващият, чрез пълномощника си адвокат Ш., подържа допустимост и основателност на жалбата, моли да бъде уважена при доводи изложени в писмена защита, като претендира присъждане на разноски по делото съобразно представен списък.

Ответника по жалбата, чрез пълномощника си юрисконсулт В*** , оспорва жалбата в постъпил по делото писмен отговор, като излага и доводи в подкрепа на законосъобразността на оспорения административен акт и претендира присъждане на разноски в полза на ответника.

Встъпилия по делото прокурор дава заключение, че жалбата е неоснователна, като подробни мотиви излага в представено по делото писмено заключение.

Настоящият състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата нормативна уредба извършвайки служебна проверка на обжалваната заповед по реда на чл.168, ал.1 от АПК намира за установено следното:

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това са следните:

Предмет на спора е законосъобразността на Решение №РД-02-14-260/13.03.2024г. на Ръководителя на национален орган по програма ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020, с което на основание чл.73, ал.1 и чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ във вр. с §5, т.4 и §70 от ДР ЗУСЕФСУ и §1, т.2 от ДР на Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентни показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата), §2, т.2.1, част „Национален орган“, т.3, б.“к“ и §2, т.2.3, б.“А“, т.1 от Меморандума за изпълнение – договорености между държавите членки, участващи в ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020, във вр. с раздел I, т.1, б.“б“ и т.3 от Заповед №РД-02-14-684/28.06.2023г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройство, е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по Договор №97/05.05.2023г. с изпълнител „Ел Зет-60“ ЕООД на стойност 281513,36 лв без ДДС или 337816,03 лв с ДДС (финансовата корекция се определя върху стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от ЕСИФ. От стойността на договора от стойността на договора следва да бъде изваден собствен принос на бенефициера в размер на 2% - допустими разходи без собствен принос на бенефициера са в размер на 331056,34 лв с ДДС). За да мотивира издаването на оспореният административен акт, след като се е запознал с изготвен доклад за нередност и възражения на оспорващият, административният орган е посочил, че в случая се касае за обществена поръчка – публично състезание по чл.18, 1, т.12 от Закон за обществените поръчки (ЗОП) с предмет „Преустройство на сграда на ОУ „В*** Л*** “ в главен офис за нуждите на доброволните формирования за предотвратяване или овладяване на бедствия, пожари и извънредни ситуации и отстраняване на последиците от тях, кв.М*** б***, гр.Л***“, като посочено, че се установява неправомерно увеличаване на срока на договора при наличието на обстоятелства квалифицирани от административния орган като незаконосъобразни промени в договора, които не са в съответствие с чл.116, ал.1, т.3 и ал.5, т.1 и т.2 от ЗОП. В мотивите на административния акт е изложена хронология на строителните работи, като е посочено, че с подписването на Актове обр.10 за установяване на състоянието на строежа при спиране на строителството и на Актове обр.11 за установяване състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството на 07.09.2023г., възложителят с действията си е изменил уговорените в договора срокове и максималните срокове в документацията на участие (т.1.4 от документацията, срокът за изпълнение е по предложение на участника, но не повече от 150 календарни дни) в нарушение на чл.116, ал.1, т.3 от ЗОП. Административният орган е посочил, че неблагоприятните атмосферни условия, които са дали основание за спиране на СМР, са предвидими обстоятелства и възложителят не е положил необходимата грижа да предвиди този риск в документацията на обществената поръчка, което е изведено като основание да се приеме, че в случая се установява съществено изменение на договора по смисъла на чл.116, ал.5 от ЗОП.

Административният орган е посочил, че са нарушени разпоредбите на: чл.116, ал.1, т.3, във вр. с чл.116, ал.5, т.1 и т.2 от ЗОП, като е квалифицирал нередността като такава по т.23, б.“а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата), във вр. с чл.70, ал.1, т.9 и чл.72, ал.5 от ЗУСЕФСУ и е определил финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по Договор №97/05.05.2023г. с изпълнител „Ел Зет-60“ ЕООД на стойност 281513,36 лв без ДДС или 337816,03 лв с ДДС (финансовата корекция се определя върху стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от ЕСИФ. От стойността на договора от стойността на договора следва да бъде изваден собствен принос на бенефициера в размер на 2% - допустими разходи без собствен принос на бенефициера са в размер на 331056,34 лв с ДДС).

По делото не е спори по отношение на следните факти:

Видно от Споразумение за партньорство (л.90-98 по делото), Община Лом е партньор в проект „Предотвратяване на горски пожари в Долж и Лом, трансграничен регион Монтана“, код на проект ROBG-409, финансиран по програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020.

Община Лом е обявила обществена поръчка за строителство с изх.№ОП-51/13.02.2023г. за предмет „Преустройство на сграда на ОУ „В*** Л*** “ в главен офис за нуждите на доброволните формирования за предотвратяване или овладяване на бедствия, пожари и извънредни ситуации и отстраняване на последиците от тях, кв.М*** брод, гр.Лом“ по проект „Предотвратяване на горски пожари в Долж и Лом, трансграничен регион Монтана“, код на проект ROBG-409, финансиран по програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020 (видно от доказателства на л.273-289 от том II по делото). Посочено е, че обществената поръчка ще е по реда на чл.18, ал.1, т.12 от ЗОП – публично състезание, като е одобрена и документация за участие в публично състезание за възлагане на обществената поръчка, в това число и методика за определяне на комплексна оценка на офертите, показателите и относителната им тежест (видно от доказателства на л.290-410 от том II по делото).

Видно от Протокол на основание чл.181, ал.4 от ЗОП, във вр. с чл.60а от Правилник за прилагане на Закон за обществените поръчки (ППЗОП) от 28.03.2023г. на Комисия назначена от Кмета на Община Лом (л.192-197 от том III по делото), на първо място е класирана офертата на „Ел Зет-60“ ЕООД, като в тази връзка издадено Решение за изпълнител на обществена поръчка на Кмета на Община Лом (л.186-188 от том III по делото).

Между Община Лом и „Ел Зет-60“ ЕООД е сключен Договор за строителство №197/05.005.2023г. (л.17-44 от том III по делото).

С писмо изх.№99-00-3-108(9)/08.02.2024г. (л.57-73 по делото), Ръководителят на националния орган е уведомил оспорващият за постъпилия доклад за нередности по обществена поръчка „Преустройство на сграда на ОУ „В*** Л*** “ в главен офис за нуждите на доброволните формирования за предотвратяване или овладяване на бедствия, пожари и извънредни ситуации и отстраняване на последиците от тях, кв.М*** брод, гр.Лом“ по проект „Предотвратяване на горски пожари в Долж и Лом, трансграничен регион Монтана“ и му е предоставил възможност да подаде възражения. Оспорващият е представил писмени възражения изх.№РД-02-06-210(1)/21.02.2024г. (л.75-82 по делото), с което е оспорил констатациите за допуснати нередности.

С оспореното Решение №РД-02-14-260/13.03.2024г. на Ръководителя на национален орган по програма ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020, с което на основание чл.73, ал.1 и чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ във вр. с §5, т.4 и §70 от ДР ЗУСЕФСУ и §1, т.2 от ДР на Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентни показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата), §2, т.2.1, част „Национален орган“, т.3, б.“к“ и §2, т.2.3, б.“А“, т.1 от Меморандума за изпълнение – договорености между държавите членки, участващи в ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020, във вр. с раздел I, т.1, б.“б“ и т.3 от Заповед №РД-02-14-684/28.06.2023г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройство, е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по Договор №97/05.05.2023г. с изпълнител „Ел Зет-60“ ЕООД на стойност 281513,36 лв без ДДС или 337816,03 лв с ДДС (финансовата корекция се определя върху стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от ЕСИФ. От стойността на договора от стойността на договора следва да бъде изваден собствен принос на бенефициера в размер на 2% - допустими разходи без собствен принос на бенефициера са в размер на 331056,34 лв с ДДС). Административния акт е надлежно съобщен на оспорващия на 13.03.2024г. (писмо с данни изпращане и получаване на л.31,32 по делото), тоест жалбата с вх.№99-00-3-18(17)/29.03.2024г., която е подадена по пощата на 27.03.2024г., видно от клеймо на пощенски плик на л.30 по делото, е подадена в рамките на законоустановеният срок.

От събраните по делото доказателства, съдът, стига до следните правни изводи:

Оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган. Това е така, тъй като съгласно чл.69, ал.1 от ЗУСЕФСУ, управляващите органи провеждат процедури по администриране на нередности по смисъла на чл.2, т.36 и т.38 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 Съгласно чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. В чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. В ал.4 на същата разпоредба е предвидено, че управляващите, счетоводните и одитните органи и междинните звена се създават като звено в администрация по реда на Закона за администрацията или Закона за местното самоуправление и местната администрация, или като отделна администрация, доколкото това е приложимо съгласно правото на Европейския съюз, функциите на такъв орган може да се предоставят за изпълнение и от друг орган или организация. Съгласно чл.9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, Министърът на регионалното развитие и благоустройството, като ръководител на министерството, на основание чл.25, ал. 1 от Закона за администрацията и чл.28, ал.1, т.1 от Устройствения правилник на МРРБ, е ръководител на УО, одобрил проекта и той е компетентният орган, който би следвало да е автор на административния акт, с който се налага финансова корекция. Няма пречка по аргумента на чл.9, ал.5 предл. последно от ЗУСЕФСУ, министърът да делегира своите правомощия на друго лице, като в случая това е сторено със Заповед № РД-02-14-684/28.06.2023г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройство (л.5, 6 по делото), с която на М*** О*** , Директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“, са възложени правомощия на Ръководител на национален орган по програма за трансгранично сътрудничество Ръководителя на национален орган на програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020, тоест издателя на акта е надлежно овластен с материална компетентност.

Административният акт е издаден в предвидената в чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ писмена форма и е мотивиран. Не се установява при издаване на оспореният административен акт да е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В съответствие с разпоредбата на чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ, преди издаването на решението по ал. 1, управляващият орган е осигурил възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не е бил по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Възраженията на бенефициера са обсъдени в мотивите на оспореният административен акт, тоест спазено е изискването на чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ. В тази връзка следва да се приеме, че неоснователно в жалбата се поддържа, че при издаване на административния акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

По разбиране на настоящият съдебен състав в жалбата основателна се поддържа, че административният акт е издаден в противоречие на материалния закон. Това е така, тъй като за да е налице нарушение на чл.116, ал.1 от ЗОП, тоест на забраната за изменение на договора за обществена поръчка е необходимо да е налице сключено писмено споразумение или друго писмено доказателство, произхождащи от бенефициера и изпълнителя, с което договорът за обществена поръчка да е изменен. Всичко останало е неизпълнение – неточно или забавено. Наличието на забава в изпълнението на договорите не следва автоматично извод за изменението им, в нарушение на чл.116, ал.5, т.1 и 2 ЗОП, като няма правна регламентация, която да създава фикцията, че забавеното изпълнение при договорена мораторна неустойка е "изменение на договора" по смисъла на чл. 116 ЗОП.

В контекста на горното спорният по делото въпрос е дали е налице удължаване на срока на изпълнение, което е съществено нарушение и изменение на основен елемент на договора за обществената поръчка, както е прието в решението на ръководителя на Националната програма., като за отговор на този въпрос следва да бъде съобразено Решение на Съда на Европейския съюз от 07.12.2023 г. по съединени дела С-441/22 и С-443/22 г., според което чл. 72, § 1, буква д) и § 4 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО, изменена с Делегиран регламент (ЕС) 2017/2365 на Комисията от 18 декември 2017 г., трябва да се тълкува в смисъл, че за да се квалифицира изменение на договор за обществена поръчка като "съществено" по смисъла на тази разпоредба, не е необходимо страните по договора да са подписали писмено споразумение с предмет посоченото изменение, тъй като съгласуване на волята в посока на въпросното изменение може да се установи по-специално и от други писмени доказателства, произхождащи от тези страни.

В случая няма съществено изменение на договора, както е регламентирано в т.23, б. “а“ от Приложение № 1 към Наредбата – да има промени в договора (включително намаляване на обхвата на договора), които не са в съответствие с чл.116, ал.1 от ЗОП. Съществена промяна на елементите на договора (като цената, естеството на строителството, срока на изпълнение, условията на плащане, използваните материали) е налице, когато промяната прави изпълнения договор съществено различен по характер от първоначално сключения. Във всеки случай изменението ще се счита за съществено, когато са изпълнени едно или повече от условията по чл.116, ал.5 от ЗОП. От мотивите на оспорения акт и от доказателствата, приобщени в административната преписка не се установява промяна на срока на изпълнение, която е направила договора съществено различен по своя характер в хипотезата на чл.116, ал.5, т.3 от ЗОП, съгласно която договорите за обществени поръчки и рамковите споразумения могат да бъдат изменяни когато поради обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа възложителят не е могъл да предвиди, е възникнала необходимост от изменение, което не води до промяна на предмета на договора или рамковото споразумение.

В конкретния случай, сочените от административния орган Акт обр.10 и Акт обр.11 са изискуемите от специалния закон актове и протоколи по време на строителството и същите не представляват писмено доказателство за изменение на договора за строителство. Съдържанието на актове – Обр.10 и Обр.11 е установено в Наредба №3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството (Наредба № 3), като в съответствие с чл.1, ал.2 от тази наредба, с актовете и протоколите по ал.1 участниците в строителството (съгласно част трета, глава девета, раздел II от Закона за устройство на територията (ЗУТ) се удостоверява спазването на изискванията към строежите по чл. 169, ал. 1 и 3 ЗУТ. Съставените и оформени съгласно изискванията на тази наредба актове и протоколи имат доказателствена сила при установяване на обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация (приемане) на строежите – чл.1, ал.4 от Наредба № 3. Посочените актове се съставят от възложителя, строителя, проектантите по съответните части на изпълненото строителство, технически правоспособните физически лица по съответните части за изпълненото строителство към лицето, упражняващо строителен надзор, лицето, упражняващо строителен надзор, и лицето, упражняващо технически контрол за част "Конструктивна" – чл. 7, ал. 3, т. 10 и 11 от Наредба № 3. Съдържанието на представените по делото актове съответства на нормативно установеното и в последните не се съдържа писмено изразена воля за изменение на договора за обществена поръчка.

Съществено е да се отбележи, че в случая възможността за удължаване срокът на изпълнение на СМР с периодите на спиране на СМР е установена в чл. 4, ал.2 от Договора за строителство, съгласно който при спиране на строителството по нареждане на Управляващия орган, както и на общински или държавен орган, или по обективни причини, за които изпълнителя няма вина, срокът се удължава съответно с периода на спирането след подписване на Акт обр.10 за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството, съгласно Наредба № 3 от 31 юли 2003 г. за съставянето на актове и протоколи по време на строителството, като срокът за изпълнение на СМР се подновява при подписване на Акт обр.11 за установяване състоянието на строежа при продължаване на строителството, тоест с подписването на договора е предвидена възможността, която е посочена като основание за удължаване на срока на изпълнение. При наличието на това установяване по делото следва, че, че административният орган неправилно е изчислил периода на изпълнение, считано от календарната дата на съставяне Протокол за откриване на строителна линия и ниво до датата на съставянето на Акт обр.15 и изчислява между тези две дати период на изпълнение от 150 дни. Изхождайки от уговорения по договора срок на изпълнение - 90 дни, административния орган неправилно приема, че срокът на изпълнение е удължен, тоест променен. В случая, видно от доказателствата, нито една клауза на сключения в резултат на проведената процедура договор не е била изменена, а изпълнителят е изпълнил точно задължението си в рамките на 89 дни (при договорен срок за изпълнение от 90), които административния орган неправилно е изчислил на 150 дни, респективно незаконосъобразно е възприел като неточно изпълнение без да съобрази, че съставянето на актове обр.10 и 11 и организираното съобразно тях изпълнение на СМР представлява привеждане в изпълнение на писмена клауза на договора - чл.4, ал.2 от Договора за строителство при възникване на съответните условия.

На последно място с оглед изчерпателност следва да се посочи, че органът в мотивите на акта си сочи, че неблагоприятните метеорологични условия не са факт, който бенефициерът не е могъл да предвиди без да съобрази представените от оспорващия доказателства, които изцяло установяват основанието за спиране на СМР през посочения период поради горещо време. Преди всичко следва да се посочи – видно от приложените по делото доказателства, че срокът за изпълнение на строително-монтажните работи по договора е в календарни дни и включва времето от датата на подписване на първия протокол за откриване на строителна площадка – Приложение № 2а към чл.7, ал.3, т.2 от Наредба №3, до съставянето на последния по ред констативен акт за установяване на годността за приемане на строежа – Приложение №15 към чл.7, ал.3 от Наредба №3. Следователно срокът не е определен като конкретна дата, а като брой календарни дни, в които може да се извършват строително-монтажните работи. Изрично в проекта на договорите за обществена поръчка - чл.44, ал.2 е посочена възможността за спиране на срока на изпълнение на работите по обективни причини, а в случая това са метеорологичните условия, който не позволят извършването им съобразно изискванията, което е в съответствие с отговора на втория въпрос на решението на Съда на Европейския съюз от 7 декември 2023 г. по съединени дела C-441/22 и C-443/22. Административния орган не установява с годни доказателства, че участниците в обществената поръчка, са можели да предвидят лошите метеорологични условия при изпълнение предмета на договора, като съдът отбелязва, че едва ли някой би могъл да предвиди на коя точно дата ще приключи обществената поръчка и ще бъде сключен договорът за нейното изпълнение и на коя точно дата точно ще бъде подписан протоколът за откриване на строителната площадка (в случая Образец № 2а), респективно в срока на изпълнение ще има ли само благоприятни условия за изпълнението му. Поради горните специфики на строително-монтажните работи, когато става въпрос за извършването на такива, офертата обикновено се изготвя в брой календарни дни, като се има предвид календарни дни, в които е възможно извършването на работите с оглед на технологичните изисквания. За това се представя и линеен график, който илюстрира последователността на работите и необходимото за всяка от тях технологично време, без да се отчитат неблагоприятните метеорологични условия, които не позволяват извършването им. Броят календарни дни е определен на база приемането, че метеорологичните условия позволяват извършването им. За това и в договорите за този вид работи се предвижда спиране на срока за изпълнение на договора за времето, през което от технологична гледна точка е невъзможно тяхното извършване. Спирането на един срок значи, че за периода от време, за който надлежно срокът е спрян, правните последици не пораждат действие, като теклият преди това срок запазва своето действие. В тази връзка следва да се отбележи, че след като органът твърди, че е налице нарушение на чл.116, ал.1, т.3 от ЗОП в негова тежест е да докаже, че е настъпило изменението на договора за обществена поръчка, респективно, че е налице нарушението, за което е наложена финансовата корекция. След като това не е сторено е налице основание да се приеме, че оспорения административен акт е незаконосъобразен, тъй като е издаден в противоречие на материалния закон.

При този изход на делото и направеното искане от пълномощника на оспорващият за присъждане разноски по водене на съдебното производство изразяващи се в заплатена държавна такса за образуването му и заплатено възнаграждение за един адвокат, ответника следва да заплати на ответника разноски по делото в размер на 11060,00 лева – заплатена държавна такса в размер 1700 лв и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 9360 лв, което настоящият съдебен състав счита, че е съответно на фактическата и правна сложност на делото и проведените процесуални действия от пълномощника на оспорващият.

Съобразно гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че оспореното Решение №РД-02-14-260/13.03.2024г. на Ръководителя на национален орган по програма ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020, с което на основание чл.73, ал.1 и чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ във вр. с §5, т.4 и §70 от ДР ЗУСЕФСУ и §1, т.2 от ДР на Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентни показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата), §2, т.2.1, част „Национален орган“, т.3, б.“к“ и §2, т.2.3, б.“А“, т.1 от Меморандума за изпълнение – договорености между държавите членки, участващи в ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020, във вр. с раздел I, т.1, б.“б“ и т.3 от Заповед №РД-02-14-684/28.06.2023г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройство, е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по Договор №97/05.05.2023г. с изпълнител „Ел Зет-60“ ЕООД на стойност 281513,36 лв без ДДС или 337816,03 лв с ДДС (финансовата корекция се определя върху стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от ЕСИФ. От стойността на договора от стойността на договора следва да бъде изваден собствен принос на бенефициера в размер на 2% - допустими разходи без собствен принос на бенефициера са в размер на 331056,34 лв с ДДС) е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а жалбата да се уважи като основателна, предвид което на основание чл.172, ал.2 от АПК

Р Е Ш И

ОТМЕНЯ Решение №РД-02-14-260/13.03.2024г. на Ръководителя на национален орган по програма ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020.

ОСЪЖДА Министерството на регионалното развитие и благоустройството да заплати на Община Лом, БУЛСТАТ * , разноски по воденото съдебно производство в размер на 11060,00 (единадесет хиляди и шестдесет) лева

Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дни срок от съобщаването му на страните.