ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 950
гр. Благоевград, 27.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Вера Коева
като разгледа докладваното от Вера Коева Гражданско дело №
20241200100493 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.140 ал.1 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба /поправена –л.126 и сл./ от Едноличен търговец „Е. М.-Н.-
63“, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град Благоевград, бул. **** №*, ет.*,
an. *, представляван от Е. П. М., с ЕГН **********, чрез пълномощника Е. Ж. М., с ЕГН
**********, с адрес: гр. Б., бул. **** № *, ет.*, ап.*, с която срещу Община Благоевград, с
Булстат *********, с адрес: гр. Благоевград, пл. „Г. Измирлиев“ № 1, представлявана от
Кмета на Община Благоевград - М. П. Б. е предявен положителен установителен иска, за
признаване за установено спрямо ответната страна, че ищецът е собственик на следния
недвижим имот, а именно: СГРАДА с идентификатор № 04279.612.221.5 (нула четири
хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин и дванадесет точка двеста двадесет и
едно точка пет), по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Благоевград,
одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006г. на изпълнителния директор на АК, с адрес на
сградата: гр. Благоевград, ул. „Даме Груев“ № 5, със застроена площ на сградата от 55,00
кв.м (петдесет и пет квадратни метра), брой етажи 1 (един), с предназначение - сграда за
търговия, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор № 04279.612.221
(нула четири хиляди двеста седемдесет и девет точка шестстотин и дванадесет точка двеста
двадесет и едно), с площ на поземления имот - 604 кв.м. (шестстотни и четири квадратни
метра) и е при съседи: поземлени имоти с идентификатори № 04279.612.220, № 04279.614.1,
04279.612.199, на основание давностно владение, упражнявано в периода след 1995 година
до настоящия момент – правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
Препис от исковата молба е връчена на насрещната страна, която в срока по чл.131 ГПК е
подала писмен отговор.
Предявеният иск е процесуално допустим. Извършена е размяна на книжа, поради което е
1
налице процесуално основание за насрочване на открито с.з. с призоваване на страните,
произнасяне по предварителните въпроси и тези , по доказателствата, както и съобщаване на
проект на доклад.
Проект на доклад:
1. По чл.146, ал.1, т.1 ГПК - обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения на страните:
Твърди се от ищеца, че е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Благоевград на
административен адрес: гр. Благоевград, ул. „Даме Груев“ № 5 и заснет в кадастралната
карта и кадастралните регистри като сграда с идентификатор № 04279.612.221.5. Твърди, че
с че с Разрешение за строеж № 264 /05.12.1995г., издадено от Отдел Архитектура,
Благоевград, е разрешено на Е. П. М., съгласно одобрените (съгласувани) проекти от
20.10.1995г. на Общината, да изпълни строеж /търговски обект/, намиращ се на ул. „Д.
Груев“, като местоположението на разрешения строеж и връзката му с предвижданията на
градоустройствената основа от гледище на застрояване, са отразени на скица № 1894,
издадена на 03.10.1995г. от Община Благоевград.
Сочи се, че Решение № 783 от 18.01.1991г. по ф.д.№ 666 /1991г. по описа на ОС
Благоевград, е регистрирана еднолична фирма на граждани с наименование „Н. - 63“, със
собственик - Е. П. М., с ЕГН **********, като със Санитарно разрешително №
3/22.02.2000г. на Директора на ХЕИ - Благоевград е разрешено на ЕТ „Н. - 63“ да разкрие
обект - „СЕЛСКОСТОПАНСКА АПТЕКА“, с разрешен асортимент: препарати за растителна
защита II и III група“.
Сочи се, че въз основа на строителното разрешение, в периода: след 1995 година
процесната сграда е построена на административен адрес: гр. Благоевград, ул. „Даме Груев“,
строителството е изпълнено в съответствие с издаденото Разрешение за строеж № 264
/05.12.1995г., издадено от Отдел Архитектура, Благоевград и одобрените проекти и
строителството е изпълнено от ЕТ „Е. М. – Н. - 63“, като финансирането също е от ЕТ.
Сочи се, че по действащите кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. Благоевград
разрешеният обект е заснет като сграда с идентификатор № 04279.612.221.5 и това
обстоятелство е посочено и в издадена от Кмета на Община Благоевград Заповед в
образувано пред същия административно производство по чл. 225а от ЗУТ. Посочва се, че
със Заповед № 2712 от 16.12.2021г. на Кмета на Община Благоевград е наредено в 30
(тридесет) дневен срок от влизането и в сила, да бъде премахнат строеж: „Сграда с
идентификатор 04279.612.221.5 по кадастралната карта на Благоевград - „Земеделска
аптека“, изграден в имот с идентификатор 04279.612.221 по кадастралната карта на
Благоевград по плана на ЦГЧ, Благоевград, с извършител — ЕТ „Н. 63“ с управител Е. П.
М.. В обстоятелствената част на тази заповед е прието от фактическа страна, че строежът е
разрешен на Е. П. М. по данни от издадено разрешение за строеж (№264/05.12.1995г. на
Главен архитект на Община Благоевград).
2
Така издадената Заповед за премахване на „незаконен строеж“ е оспорена с жалба пред
Административен съд Благоевград, като с Решение № 4398 от 25.04.2023г., постановено по
адм.д. № 594/2023г. по описа на Върховен административен съд, е отменено решението по
адм.д. № 84/2022г. на Административен съд Благоевград и вместо него е постановена отмяна
на Заповед № 2712 от 16.12.2021г. на Кмета на Община Благоевград.
В исковата молба се обосновава твърдението, че строежът не е незаконен по смисъла на
чл. 225, ал. 2, т. 1 ЗУТ, когато съответства на влезли в сила инвестиционен проект и
строително разрешение, като изискване за законосъобразност на всеки от тези два
самостоятелни административни акта е съответствието им с подробния устройствен план
(чл. 142, ал. 5, т. 1 и 2 и чл. 148, ал. 4 ЗУТ), затова с влизането им в сила то се счита за
установено, и то окончателно. Окончателността произтича от регламентираната в чл. 156,
изр. 2 ЗУТ стабилност на влезлите в сила разрешения за строеж, която изключва
възможността за отмяната им чрез извънредните способи, а следователно и инцидентния
контрол за законността им, какъвто по същество би представлявал отказът на началника на
РДНСК да зачете действието им поради противоречие с плана. Сочи се, че отмяна на
одобрени проекти и строителни разрешения за построени и използващи се строежи,
съгласно чл.154а от ЗТСУ не се допуска.
Сочи се, че с Разрешение за строеж № 264 /05.12.1995г., издадено от Отдел Архитектура,
Благоевград, е разрешено на Е. П. М., съгласно одобрените (съгласувани) проекти от
20.10.1995г. на Общината, да извърши предвидените в проекта строителни работи по дадена
линия и ниво от службата при ОНС за процесния търговски обект. Твърди се, че се касае до
разрешение за извършване на строително - монтажни дейности, като изпълнението на
строително-монтажните работи /строителството/ на „Земеделска аптека“ е надлежно
разрешено при действието на ЗТСУ и въз основа на одобрени /съгласувани проекти и дадени
линия и ниво/ и като такъв обектът не е незаконен. В казуса, следва да бъде приет за
приложим принципът, че естеството и правните последици на актовете се определят в
зависимост от тяхното съдържание, а не от наименованието им. Твърди се, че неправилно от
Община Благоевград е прието, че се касае за разрешение за временен търговски обект по чл.
197 от ЗТСУ (чл. 120 от ППЗТСУ). Дори и в книжата да е посочена тази правна норма, то,
видно от съдържанието на цитираното разрешение № 264, волята на административния
орган (при тяхното издаване) е била не на поставяне на обект, а разрешаване на изпълнение
на строително-монтажни работи за търговски обект - процесната сграда. Наличието на
издадени строителни книжа, както е в настоящия случай, въпреки посочената разпоредба,
обуславя извод, че е разрешен строеж от вида на тези по чл. 315 ППЗТСУ /отм./.
Твърди се от ищеца, че считано от изграждането му, процесният обект винаги е ползван от
ищеца - Едноличен търговец „Е. М.-Н.-63“ като търговски обект — „Земеделска аптека“ -
според неговото предназначение и никой не е оспорвал правата на собственост на ищеца. За
всички трети лица, включително и за собствениците и ползватели на съседни обекти,
изградени в поредицата на ул. Даме Груев, именно ищецът е бил собственик на същия и
спрямо процесния обект именно ищецът е упражнявал всички фактически и правни
3
действия, включени в правомощията на собственика на една вещ. Многократно Общински
съвет и общинска администрация при Община Благоевград са били сезирани от ищеца
/както и от останалите собственици на търговски обекти на ул. „Даме Груев“ с искане за
отпочване и приключване на административни производства по уреждане статута на
процесната сграда, по изменение на застроителния план, по облагородяване на терена, около
същите и др.
Сочи се, че през 1993г. община Благоевград изготвя и одобрява проект по
„Благоустрояване и озеленяване“. В този проект обектът е предвиден като петно № 2, в
чертеж по благоустрояване и озеленяване към този проект. Твърди се, че не малка част от
проекта е изпълнен от ЕТ “Е.М.-ХИИТ-91“, заедно с още няколко фирми - сред които и
ищеца - Едноличен търговец „Е. М.-Н.-63“.
Твърди се, че обектът е изпълнен и реализиран след 1995г. в съответствие с одобрените
строителни проекти и разрешение за строеж от Общински народен съвет Благоевград и със
съгласието на общината е построен в общински поземлен имот. Отмяна на одобрени
проекти и строителни разрешения за построени и използващи се строежи, съгласно чл. 154а
от ЗТСУ не се допуска.
Сочи се, че през 1998г. от „СДРУЖЕНИЕ „БИСТРИЦА - 12“ (в което са били включени
фирмите на 12 Еднолични търговеца, сред които и ЕТ „Н. - 63) са мотивирали
необходимостта („За развитие на бизнеса и изграждане на базата и магазинната мрежа)
искане районът на търговските обекти да бъде обособен в градоустройствения план като
зона по чл. 36, ал. 3 от ППЗТСУ и да намери своето градоустройствено решение като
търговски комплекс.
На 04.03.1999г. до ЕТ „Е.М. - ХИИТ 91“ се твърди, че е изпратено писмо с per. индекс П-
03-527 от 04.03.1999г. на Зам. кмет и на Главния архитект на Община Благоевград, с което
адресатът му е уведомен, че с Протокол 9, Решение 17 от 11.ХИ.1999г. Архитектурно -
градоустройствена комисия при Община Благоевград, е изразила становище, че може да се
проучи възможността за създаване на градоустройствена основа, с цел узаконяване на ВТО
на кв. 216 (парк Скаптопара, по ул. Д. Груев) по плана на Благоевград само за обекти по реда
на чл. 120, ал. 4 от ППЗТСУ и изпълнени по одобрена проектна документация.
С Решение № 178 по Протокол № 10 от Заседание на Общински съвет - Благоевград,
проведено на 02 септември 1999г., ОбС е дал съгласие за обекти, изградени по реда на чл.
120, ал. 4 отм. от ППЗТСУ да бъде отстъпено право на строеж на собственика на сградата,
като за целта защитят това си право, ако отговарят на следните допълнителни условия: Имат
застроителен режим по одобрения ЗРП на квартала; Имат одобрени проекти и строително
разрешение; Обектите са изпълнени съгласно одобрените проекти; Земята, върху която са
изградени е безспорна общинска собственост.
Твърди се, че на 02.04.2001г. от страна на Председателя на Сдружение „Бистрица-12“ е
подадено ново напомнително писмо - искане до Общински съвет Благоевград и до Кмета на
Община Благоевград относно искания по § 16 и 17 от измененията на устройствения закон
4
/касаещи статута на обектите /сред които и процесният/. Администрацията е сезирана с
идентични искания и през 2004г., 2008г., 2009 година, както и в периода след това. Ежегодно
от акредитираните органи за контрол процесният търговски обект „Земеделска аптека“ е
контролиран за съответствие с нормативно установените изисквания и стандарти (контрол
на осветление, контрол на фактора - „шум“ , микроклимът и др„ като са издавани и
следващите се сертификати.
Твърди се, че през посоченото време именно ищецът е упражнявал фактическата власт
върху процесиите обекти, с намерение за тяхното своене, поради което ищецът поддържа, че
е собственик на процесния недвижим имот с идентификатор по КККР на гр. Благоевград, а
именно: сграда с идентификатор № 04279.612.221.5, на основание придобивна давност, при
давностно владение, упражнявано в периода след 1995 година до настоящия момент.
В исковата молба се обосновава наличието на всички елементи на придобивната давност -
упражняване на фактическа власт върху процесния имот от страна на лицето, позоваващо се
на придобивна давност; намерение за своене на вещта и неговото манифестиране;
изтичането на определен срок. Твърди се осъществявано от ищеца явно и спокойно
владение, като ищецът е извършвал и извършва правни и фактически действия, които се
включват именно в правомощията на собственика на една недвижима вещ и осъществяват в
пълен обем правото на владеене, ползване и разпореждане с имота, което владение никога не
е било смущавано и прекъсвано. Сочи се ясно манифестиране на владение и осъществяване
на такова в продължение на повече от 10г.
Твърди се, че през 2023г. от страна на ищеца ЕТ, до Кмета на Община Благоевград е
подадено заявление по образец на общинска администрация с искане за заверяване на
молба- декларация за снабдяване с Нотариален акт по обстоятелствена проверка на
процесната по делото сграда. В срока за произнасяне, такова от страна на компетентния
орган не последвало, при което бил формиран мълчалив отказ за извършване на
административна услуга по смисъла на § 1, т. 2, б. „в“ от ДР на Закона за администрацията.
Сочи се, че формираният мълчалив отказ е бил оспорен своевременно пред
Административен съд с подаване на жалба, по която бе образувано административно дело с
№ 548 по описа на БлАС. По същото е постановено решение, с което е отменен Мълчалив
отказ на Кмета на Община Благоевград да извърши административна услуга - заверка на
молба-декларация за обстоятелствена проверка по Заявление вх. № ОС-0205-229 от
09.05.2023 г., подадено от ЕТ „Е. М. - Н. - 63 “.
В хода на съдебното производство административната услуга е била извършена, но при
заверката на молбата декларация, изрично е отразено, не само, че липсват данни за наличие
на АОС /акт за общинска собственост/, но и че сградата е изградена в имот, който е
публична общинска собственост, „поради което правото на собственост върху сградата не
може да бъде придобита по давност.“ — заверка на молба - декларацията.
Изтъква се, че заявената административна услуга (по заверка на молба - декларацията „е
елемент от охранителното производство по чл. 587 от ГПК за издаване на нотариален акт по
обстоятелствена проверка за признаване правото на собственост върху недвижими имоти,
5
т.е. касае се за документ, необходим за признаване на право по смисъла на чл. 21, ал. 3 от
АПК. В това производство административният орган следва да ... удостовери, че имотът не е
общинска собственост, т.е. в правомощията на кмета на общината се включва само
удостоверяване, на визирания факт.- Решение по адм.д. № 544 / 2023г. по описа на
Административен съд - Благоевград. Ето защо, въпреки формално извършената заверка,
отразяването, че сградата се намира в имот, публична общинска собственост и не може да
бъде придобита по давност е пречка, правото на собственост на ищеца да бъде удостоверено
от Нотариуса.
С посоченото ищецът твърди, че от страна на ответника му е оспорено правото на
собственост по отношение на процесната сграда, като такова оспорване е обективирано в
писмено изявление на общината, чрез кмета в писмо изх. № 69-00-651 /19.05.2023г., в което
са изложени твърдения, че Община Благоевград е безспорен собственик на поземлен имот с
идентификатор № 04279.612.221 и поземлен имот с идентификатор № 04279.612.222 по
КККР на гр. Благоевград. Посочено е изрично в писмото и че когато нямало надлежно
учредено право на строеж върху общински имот за конкретно изградена в същия постройка,
то лицето не можело да придобие на основание давностно владение собствеността върху
постройката. Изрично е заявено, че адресатите на писмото, сред които ищецът, не
притежават право на собственост в имотите, че не са носители на надлежно учредено право
на строеж, не са заинтересовани лица.
При поддържане на твърдения и обстоятелства в горната насока ищецът обосновава
наличието на правен интерес да предяви настоящия иск по чл. 124 от ГПК.
Доказателствените искания на ищеца са за: приемане на писмени доказателства,
допускане събиране на гласни такива чрез разпит на три лица в качеството на свидетели при
довеждане от поискалата ги страна.
ВЪЗРАЖЕНИЯ НА ОТВЕТНАТА СТРАНА:
В срока по чл.131 ГПК от ответната община е постъпил писмен отговор, с който искът се
оспорва изцяло като неоснователен.
Твърди се, че процесната сграда е изградена в поземлен имот с идентификатор
№04279.612.221 по КККР на гр. Благоевград, който имот е публична общинска собственост,
съгласно АПОС №10508/25.10.2021 г., без да има отстъпено или учредено право на строеж в
полза на ЕТ „Е. М. -Н. - 63“, от собственика на земята - Община Благоевград. Изтъква се, че
публичният характер на поземленият имот, в който са изградени процесиите сгради, се
установява от целите за които е отреден, а именно: отреден за озеленяване. Последното се
потвърждава от приложените към настоящия отговор извадки от графичната част на КЗРП
на ЦГЧ, одобрен със Заповед №2199/15.04.1976 г. на първия заместник министър на
строежите и архитектурата, процесният имот попада в кв. 51 и за него е отреден УПИ I, с
предназначение „за озеленяване“.
Твърди се, че същият статут на имота е запазен и към настоящия момент, ЗРП за
територията, в която попада имотът е одобрен със Заповед №323/05.09.1994 г., като видно от
6
приложената графична част на плана, имотът отново е с предназначение „за озеленяване“.
Сочи се, че видно от приложеното, както към исковата молба, така и към отговора,
Разрешение за строеж №264/05.12.1995г., на Е. П. М., е разрешен строеж на временен
търговски обект (на петно №3) на ул. „Даме Груев“ Благоевград, като след издаване на
разрешението, изрично е указано, да се сключи договор за наем върху общинското място
между Община Благоевград и лицето Е. П. М..
Твърди се, че при разрешаване на обекта, като временен търговски обект е взето предвид
предназначението на имота „за озеленяване“. За строителството на обекта от Община
Благоевград са издадени необходимите документи за изграждане на ВТО в имота. Видно от
приложените към исковата молба документи, архитектурния проект за процесната сграда е
одобрен по чл. 197 от ЗТСУ /отм./, като в скица-виза към архитектурния проект е указано, че
временният обект ще се монтира на място № 3, съгласно одобрена схема. Т.е. строежът е
изграден въз основа на одобрени проекти и издадено разрешение за строеж, на основание
чл. 197 ЗТСУ /отм./, поради което е безспорно, че се касае за такъв с временен статут.
Съгласно §50а от ПЗР на ЗТСУ /ом./ „Разрешенията за строеж и одобрени проекти за
постройки, изградени върху държавни и общински терени, без да са предвидени по
действащите подробни градоустройствени планове, но са били допустими като временно
строителство по ред на отменената ал. 4 на чл. 120 от ППЗТСУ, към момента на
разрешаването им, губят действие по право след изтичане на срока, за който са разрешени,
но не по-късно от три години от влизане в сила на изменението и допълнението на ППЗТСУ.
Юридическият статут на сградата като временен строеж без траен градоустройствен статут
изключва възможността собственикът й да притежава право на строеж или да придобие
такова въз основа на давностно владение. По отношение на законно изградените в държавни
или общински терени временни строежи, е създаден особения режим по § 50а ПЗР ЗТСУ
/нов - ДВ бр. 124 от 1998 г./, като е дадена възможност в установените срокове ползвателите
на такива сгради да поискат установяване на постоянен градоустройствен статут, след което
да придобият правото на строеж или правото на собственост върху терена. С приемането на
Закона за устройство на територията, в § 17 ПР ЗУТ отново е предвидена възможност в
шестмесечен срок, т. е. до 02.07.2001 г., временните строежи да придобият траен
устройствен статут, след което на собственика им да се учреди право на строеж при
условията и по реда на ЗДС и ЗОС, в противен случай същите могат да се запазят до
реализиране на строежите, предвидени с действащ подробен устройствен план, когато се
премахват без да се заплащат. Изтъква се, че компетентен да се произнесе по въпроса
относно предприемането на процедури по даване траен устройствен статут, е органът на
местно самоуправление. Съгласно императивната разпоредба на § 17, ал. 2 от ПЗР на ЗУТ,
последният действа в условията на временна компетентност, а именно: в шестмесечен срок
от влизане в сила на закона. Произнасяне извън, посочения в разпоредбата срок, ще доведе
до липса на материална компетентност. Последно изложеното, се потвърждава и от
представените към настоящия отговор, Решение № 41 от 08.01.2024 г., постановено по адм.
дело №1041/2022 г. по описа на Административен съд - Благоевград и Решение № 6742 от
7
04.06.2024 г., постановено по адм. дело №3037/2024 г. по описа на ВАС. С постановените
съдебни актове, компетентния съд е приел, че такава процедура не е проведена и на
процесния строеж не е предаден постоянен градоустройствен статут, т.е. твърди се, че
същите са временни строежи към момента на влизане в сила на ЗУТ. Съгласно цитираната
по-горе разпоредба на § 17, ал. 2 от ПЗР на ЗУТ, в 6-месечен срок от влизането на закона,
общинският съвет може да допусне процедура за изменение на действащ подробен
устройствен план, с цел временните строежи временни строежи по ал. 1 да получат траен
градоустройствен статут, в съответстващите им размери и вид. Срокът е преклузивен и
произнасянето на органа на местно самоуправление, извън определения от законодателя,
срок, ще доведе до липса на материална компетентност.
Посочва се, че собствеността на временен строеж, който не е придобил траен
градоустройствен статут, дава възможност за ползването му до настъпване на
предпоставките за премахването му, като собственикът на терена запазва правото на строеж,
а собственикът на построеното има правото да го държи и да защитава своето право по
предвидения в ЗС ред. Нормативно предвиденото условие, до настъпването на което е
допустимо съществуването на временен строеж - възникване на инвестиционна инициатива
за реализиране на предвижданията на подробния устройствен план - изключва само
възможността правото на строеж да бъде придобито въз основа на давност чрез
осъществявано владение на временния строеж. Във връзка с изложеното, се твърди, че при
имоти публична общинска собственост, обременяване с ограничени вещни права, може да
бъде допуснато само по изключение, в случаите предвидени със закон. Твърди се, че
недвижимият имот, върху който са разположени процесиите постройки, съставлява
публична общинска собственост по смисъла на чл. 3, ал. 2, т.2 ЗОС, редакция, публ. в ДВ,
бр. 44 от 21. 05. 1996г. /сегашна редакция на чл. 3, ал. 2, т. 3/, която съгласно чл. 7, ал. 2 ЗОС,
редакция, публ. в ДВ, бр. 44 от 21.05. 1996г., редакция към ДВ, бр. 34 от 06.04,2001 г.;
редакция към ДВ, бр. 101 от 16.11.2004г., не може да бъде отчуждавана и обременявана с
вещни права, включително с право на строеж, в редакция към ДВ, бр. 61 от 02.08.2019 г.,
действаща към настоящия момент, може да бъде обременявана с ограничени вещни права
само в случаите, определение със закон.
Доколкото статутът на имота е публичен, то и ограниченото вещно право ще се подчини
на режима на публичната собственост. Собствеността върху сградата се предопределя от
правото на строеж върху земята. Твърди се, че последното липсва. Правото на собственост
върху сградата и правото на строеж върху земята са две неделимо свързани права. Като и
двете, ще се подчинят на режима на публична собственост. В противен случай, би се
стигнало до несъвместимост на двете неделимо свързани права, а правилата относно
публичните вещни права са установени в обществен интерес и имат императивен характер.
Сочи се, че изграждането на сградите по одобрени проекти и отразяването им в
съответните планове и кадастрални карти не дава основание да се приеме, че същите нямат
характер на „временна постройка".
Посочва се, че през 2021 г., за имота, в който са изградени незаконните сгради, е съставен
8
Акт за публична общинска собственост № 10508 от 25.10.2021 г., вписан в Служба по
вписванията при PC - Благоевград, Акт №96, том XXI, дело №3718/2021 г., вх, per.
№6564/28.10.2021 г., като Поземлен имот с идентификатор 04279.612.221 (нула, четири, две,
седем, девет, точка, шест, едно, две, точка, две, две, едно), представляващ поземлен имот
221 (две, две, едно), в кадастрален район 612 (шест, едно, две), с ЕКАТТЕ 04279 (нула,
четири, две, седем, девет) по Кадастралната карта и кадастралните регистри на Благоевград,
одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 г, на Изпълнителния Директор на АК.
Последно изменение на КККР, засягащо поземления имот е от 20.10.2021 г. Адрес:
Благоевград, п. к. 2700, ул. „Даме Груев“, площ 604 (шестстотин и четири) кв.м., трайно
предназначение на територията: Урбанизирана. Начин на трайно ползване: За друг вид
озеленени площи. Номер по предходен план: 8877 (осем, осем, седем, седем). Съседи:
04279.612.220; 04279.614.1; 04279.612.199. Като основание за придобиване е записано чл. 56,
ал. 1, чл. 2, ал. 1, т. 7, чл. 59, ал. 2 от ЗОС.
Твърди се, че публичният характер на поземления имот се предопределя от разпоредбите
на чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗОС, във връзка с чл. 61, ал. 2 и чл. 4 и чл. 62 от ЗУТ. Съгласно
разпоредбата на чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗОС, публична общинска собственост са имотите,
определени със закон. Съгласно разпоредбата на §7, т. 4 от ПЗР към ЗМСМА, с влизане в
сила на закона, преминават в собственост на общините и държавите имоти, представляващи
зелени площи за обществено обслужване.Съгласно чл. 65 от ППЗТСУ /отм./, чл. 61 от ЗУТ
зелени площта се предвиждат с общите градоустройствени планове и със застроителните и
регулационни планове. В посочените разпоредби е разяснено, че зелените площи служат за
широко или ограничено обществено ползване.Текстът на чл. 61, ал. 2 от ЗУТ, сочи, че основа
на зелената система са озеленените площи за широко обществено ползване, предназначени
за трайно задоволяване на обществени потребности от национално или общинско значение -
паркове, градини, улично озеленяване. Нормата на чл. 61, ал. 4 от ЗУТ указва, че
озеленените площи по ал. 2 - собственост на общините, са публична собственост.
Отделно от това в чл. 62, ал. 2 от ЗУТ, законодателят е разпоредил, че озеленените площи,
които представляват публична собственост, не могат да бъдат продавани, преотстъпвани и
обременявани с вещни тежести, както и да бъдат използвани за други цели. Подобна забрана
се съдържа и в чл. 7, ал. I и ал. 2 от ЗОС, по отношение на имотите публична общинска
собственост, какъвто безспорно е и процесният.
Изтъква се, че публичната общинска собственост има предназначение да задоволява
обществени потребности, затова тя е предмет на специална правна уредба, която има за цел
да установи правила за засилена й защита. Обектите на публичната общинска собственост са
определени със закон - чл. 3, ал. 2 от Закона за общинската собственост. Законът забранява
отчуждаването и прехвърлянето на публичната общинска собственост на трети лица, както
и придобиването й по давност - чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от Закона за общинската собственост.
Само по изключение, когато това е предвидено в закон, публичната общинска собственост
може да бъде обременявана с вещни тежести, - чл. 7, ал. 2, от ЗОС.
От изложеното и установения безспорен статут на имота - публична общинска
9
собственост, които имоти са изключени от гражданския оборот и не могат да бъдат предмет
на прехвърлителна сдЕ. и по давност, води след себе си до извода, че не може да се
придобие по давност, изграденото в имота - публична общинска собственост. По своя
характер, с оглед особената закрила, която законодателя им е дал, същите са предназначени
за задоволяване на обществени потребности.
Изтъква се, че изключването на вещта от гражданския оборот не се изразява и не включва
в себе си само и единствено забрана за носителя на правото на собственост да извършва
разпореждания с тази вещ, но преди всичко установява ограничение по отношение на
субектите, които могат да притежават такава вещ. Забраната касае преди всичко
възможността всеки правен субект да притежава тази вещ, като посредством императивната
правна норма се определя кой може да бъде носител на правото на собственост,
изключвайки възможността вещта да бъде придобита и притежавана от друг правен субект.
Именно в този смисъл е разпоредбата на чл. 7 от Закона за общинската собственост, която
установява в ал. 1 забрана за придобиване на правото на собственост върху имоти и вещи -
публична общинска собственост по давност, а в ал, 2 забрана за отчуждаване и прехвърляне
на собствеността върху такива имоти на трети лица, както и ограничаване на възможността
за обременяването им с ограничени вещни права само до случаите, определени със закон.
Предвид, изложеното и особения статут на имота, в който ищците претендират да са
придобили собственост върху изградените в същия сгради, се сочи, че е незаконосъобразно,
тъй като този извод пряко противоречи на разпоредбата на чл. 7 от Закона за общинската
собственост. Да се приеме противното означава, че имотът не би могъл да се ползва по
предназначение, каквото законът му е определил, а и правото на собственост остава
изпразнено от съдържание, като „гола собственост”. Последното от своя страна противоречи
на императивния характер на уредбата на публичната собственост.
Оспорва се и твърдението, че ищците са упражнявали фактическата власт спокойно,
необезпокоявано и с намерение за своене, по следните съображения.
Сочи се, че в изпълнение на указаното в Разрешение за строеж №264/05.12.1995 г., между
Община Благоевград и ищеца е сключен Договор за наем №30024 от 13.08.1996 г., по силата
на който на последния е предоставен част от общински терен - публична общинска
собственост, отреден за озеленяване, намиращ се в гр. Благоевград, ул. „Даме Груев“, с
идентификатор 04279.612.221 по КККР на Благоевград, за монтиране на временен
преместваем търговски обект срещу заплащане на съответната наемна цена. След изтичане
срока на договора за наем, същият е удължаван с допълнителни споразумения, подписани
между страните, с които е актуализирана и наемната цена.Твърди се, че за периода, в които
тази сграда, е временен характер, е разположена в процесния имот, ищецът е заплащал наем
за ползването на същия. Видно от приложените заверени копия на договор за наем и
допълнителни споразумения към него, ищецът е ползвал имот - публична общинска
собственост, на валидно правно основание. В негова полза няма учредено отстъпено право
на строеж и сградата, която е изградена в имота, е с временен характер. Тъй като,
първоначално монтираните преместваеми обекти са изградени в последствие от наемателите
10
като постройки/сгради, без да имат съответните строителни книжа, без да им е учредено
право на строеж върху общински имот, договорите за наем са подновявани, след взети
решения на Комисията за преместваеми обекти, за рекламните, информационни и
декоративно- монументални елементи и за рекламна дейност на община Благоевград, поради
невъзможността общинските имоти да бъдат отдадени под наем след процедура на търг,
съгласно чл. 14, ал. 7 от Закона за общинската собственост до изясняване на
градоустройствения им статут, с цел заплащане на наемна цена за ползване на общинските
терени до тяхното премахване по реда на Закона за устройство на територията.
Посочва се, че към настоящия момент, облигационното правоотношение е прекратено.
Съгласно Писмо с изх. №3456/07.10.2021г. на Кмета на Община Благоевград, ищецът е
уведомен, че с изтичането на 30-дневен срок от получаването му, договорните
правоотношения ще бъдат прекратени. Последното е обжалвано пред Административен съд
- Благоевград, като решаващият съд се е произнесъл със съдебен акт, в полза на наемодателя
- Община Благоевград. Видно от приложените към настоящия отговор доказателства, съдът
се е произнесъл със сила на пресъдено нещо, като е приел, че след изтичане на определения
в предизвестието срок, наемното правоотношение се счита за прекратено.
Предвид обстоятелството, че върху общински имоти - публична общинска собственост,
отреден за озеленяване, по действащия застроителен и регулационен план, е изграден
масивен строеж, за които няма отстъпено право на строеж, т.е. касае е се за сграда, изградена
без строителни книжа и без учредено право на строеж по реда на ЗОС, същата са
констатирана като незаконна и е издадена заповед за нейното премахване.
Видно от приложената към настоящия отговор Заповед №2712/16.12.2021 г. на Кмета на
Община Благоевград, въз основа на извършена проверка и съставени Констативен акт
№141/23.11.2021 г. и Констативен акт №14"2/23.11.2021 г. от служители на Общинска
администрация - Благоевград, е наредено на ищеца ЕТ „Е. М.-Н.-63“, представляван от Е.
М., да премахне строеж „Сграда с идентификатор 04279.612.221.5 по кадастралната карта на
Благоевград „Земеделска аптека““, изградена в имот с идентификатор 04279.612.221 по
КККР на Благоевград, като изграден в нарушение на изискванията на ЗУТ - в
несъответствие е предвижданията на действащия подробен устройствен план и без
одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж.
Издадената заповед е обжалвана и въз основа на депозираната пред Административен съд
- Благоевград жалба е образувано административно дело №84 по описа на съда за 2022 г. С
Решение №1912/14.11.2022 г., Административният съд е отхвърлил жалбата на ЕТ „Е. М.-Н.-
63“, срещу заповедта на Кмета на Община Благоевград. Първоинстанционното решение е
обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд, който се е произнесъл
с Решение №4398/25.04.2023 г., като е отменил решението на административния съд и
заповедта на Кмета на Община Благоевград.
Ответната страна в отговора се позовава на изложените мотиви към съдебния акт, че
жалбоподателят, в образуваното пред тях производство, е инициирал започването на
производство по § 17 от ПР на ЗУТ, по което липсва произнасяне от компетентния орган —
11
Общински съвет - Благоевград. Приел е, че при постановяване на оспорената заповед
административният орган не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за спора,
тъй като не е взел предвид наличието на стартирало производство, във връзка с поискано
изменение на действащия ПУП за придаване на траен градоустройствен статут на обекта, а
така също не е изследвал приложимостта на § 17 от ПР на ЗУТ.
След постановяване на крайния съдебен акт и в изпълнение на изложеното в него, е
Решение №307 по Протокол №9 от 30.06.2023 г. Общински съвет - Благоевград се е
произнесъл по направените искания за стартиране на процедура за придобиване на траен
статут на изградените от молителите търговски обекти покрай река Бистрица, обективирани
в молба от 2004 г., като на основание § 17, ал. 2 от ПР на ЗУТ, не е приел да се допуснат
процедури за изменение на действащия подробен устройствен план, одобрен със Заповед
№323/05.09.1994 г. на Кмета на Община Благоевград, за създаване на траен
градоустройствен статут на изградените в имоти с идентификатори 04279.612.221 и
04279.612.222 по КККР на Благоевград, и двата с предназначение „за озеленяване“,
публична общинска собственост, строежи, в това число и строежът, изграден от ЕТ „Е. М.-
Н.-63“, представляван от Е. М., с идентификатори 04279.612.221.5, Решението на органа на
местното самоуправление е обжалвано, като е образувано административно дело
№1041/2022 г. по описа на Административен съд - Благоевград. Със своя акт,
първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата против Решение №307 по Протокол №9 от
30,06.2023 г. Общински съвет —Благоевград. Първоинстанционното решение е обжалвано
пред Върховен административен съд, който се е произнесъл с Решение № 6742 от 04.06.2024
г., постановено по адм. дело №3037/2024 г. по описа на ВАС, като е потвърдил решението на
Административен съд - Благоевград, постановено по адм. дело №1041/2022 г. по описа на
съда.
С оглед изложеното и предвид обстоятелството, че към настоящия момент е налице
произнасяне от страна на Общински съвет - Благоевград, се сочи, че предстои
компетентният административен орган да открие ново административно производство за
констатиране и премахване на незаконен строеж, заснет в КККР на Благоевград с
идентификатор 04279.612.221.5.
Оспорва се осъществявано от ищците на признаците /както обективния, така и
субективния/, съставляващи владението. Не се установява, че владението на сградата,
предмет на разглеждане в настоящото производство, е необезпокоявано и спокойно. Сочи се,
че общината от момента на установяване на незаконния строеж е предприела действия по
премахване на същия. Твърди се, че според съдебната практика, в случай че за даден строеж
няма учредено право на строеж върху общински имот, то лицето, извършило същия не може
да придобие, на основание давностно владение, собствеността върху него. Дори постройката
да има статут на временно строителство по смисъла на ЗТСУ и ППЗТСУ, юридическият
статут на сградата, като временен строеж, без траен градоустройствен статут, дава
възможност само за ползване на строежа до настъпване на предпоставките за неговото
премахване.
12
Предвид изложеното се поддържа тезата, че изградената в поземлен имот е
идентификатор №04279.612.221, по КККР на гр. Благоевград, незаконна сграда не може да
бъде придобита по давност, тъй като същата е изградена в имот публична общинска
собственост и на това основание предявеният иск по чл. 124 от ГПК против общината е
неоснователен и следва да се отхвърли.
Доказателствените искания на ответната страна – не се възразява по приемането като
доказателства по делото представените с исковата молба писмени документи. Представят се
писмени документи и се иска приемането им като доказателства по делото. Иска се
предоставяне на възможност, след изразяване на становище от ищцовата страна и
разпределение на доказателствената тежест, да се извърши преценка на необходимостта от
назначаване на съдебно-техническа експертиза.
2. По чл.146, ал.1, т.2 ГПК - правна квалификация на правата, претендирани от ищеца и на
възраженията на ответника: предявеният иск е положителен установителен с правно
основание - чл. 124, ал. 1 от ГПК вр. чл. 79, ал. 1 от ЗС;
3. По чл.146, ал.1, т.3 ГПК - признати факти и обстоятелства - няма такива;
4. По чл.146, ал.1, т.4 ГПК - ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства - няма
такива;
5. Разпределяне на доказателствената тежест – Ищецът следва да докаже пълно и главно,
че е придобил правото на собтвеност върху спорния имот на посоченото в исковата молба
придобивно основание – давност, осъществяваната в периода след 1995г. до настоящия
момент. С оглед изричното оспорване от ответника ищецът следва да установи, че е
установил владение върху вещта, да установи кога е станало това и по какъв начин; да
установи, че упражнява фактическа власт върху процесния имот непрекъснато в
продължение на повече от 10години, считано от установяване на владението; да установи
намерението за своене на вещта като своя чрез установяване на обективни факти и
обстоятелства; да установи, владението е постоянно, непрекъсвано, спокойно, явно,
несъмнено, че не е било прекъсвано или спирано от настъпване на определено
обстоятелство или оспорвано от трети лица.
В тежест на ответната страна е установи фактите и обстоятелствата, които твърди, а
именно, че поземленият имот, върху който е изградена процесната страна е публична
общинска собственост; да установи също така настъпване на твърдените в отговора
обстоятелства, имащи отношение към прекъсване или смущаване на владението на ищеца.
По доказателствените искания на страните:
Съдът, след като анализира представените от ищеца писмени доказателства, както и
липсата на възражения на ответника, счита че същите са относими, допустими и
необходими, досежно правно релевантните факти. Поради това ще следва да бъдат
допуснати като писмени доказателства по делото, представените такива към исковата молба,
а по приемането им ще се произнесе в открито с.з след становище от страните.
На ищеца следва да се предостави възможност за запознаване и изразяване най – късно в
13
насроченото открито съдебно заседание становище по допускане и приемане като писмени
доказателства на представените от ответника към отговора писмени документи.
На ищеца следва да бъде предоставена възможност да ангажира гласни доказателства при
довеждане на поисканите трима свидетели за установяване на сочените в исковата молба
факти и обстоятелства.
С оглед поисканата от ответната страна възможност да поиска допускане назначаване на
техническа експертиза , на основание 158 ГПК следва да се определи срок – най – късно до
приключване на първото открито с.з., като всяка отстраните,след като се запознае с
доказателствата, представени от насрещната страна, да формулира такова искане, вкл. и за
допускане и назначаване и на друтг вид експертиза.
За събиране на поисканите от страните доказателства следва да бъде насрочено открито
съдебно заседание с призоваване на страните по делото.
Страните, следва да бъдат напътени към процедура по медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
Водим от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито заседание по делото на 14.10.2024г. от 14:30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, като им се връчи препис от определението, а на ищеца се връчи
препис от отговора и писмените приложения към него, подадени от ответната страна.
На основание член 146 от ГПК съдът ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проект за ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО, отразен в обстоятелствената част на акта.
ДОПУСКА писмените доказателства, представени от ищеца към исковата молба, а по
приемането им ще се произнесе в открито с.з.
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца възможност да изрази становище по допускане и приемане като
писмени доказателства на представените от ответника към отговора писмени документи.
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца процесуална възможност да ангажира за насроченото открито
съдебно заседание трима свидетели при довеждане.
На основание чл.158 ГПК определя срок – до приключване на първото насрочено открито
с.з. и за двете страни – да направят евентуално искане за допускане и назначаване на
техническа или друга по вид експертиза с посочване на задачи.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕТО
НА СПОГОДБА или към МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че медиацията е способ за разрешаване на спора, която съгласно
Закона за медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване
на спорове, при която трето лице медиатор, подпомага спорещите страни да постигнат
споразумение.
14
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
15