РЕШЕНИЕ
№ 202
гр. Перник, 15.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20241720200345 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „*********“ ЕООД със законен
представител Г.Г.Г. против наказателно постановление №14-
2400002/16.02.2024 година, издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по
труда“ гр.Перник, с което на основание чл.416 ал.5 вр. с чл.414 ал.1 и чл.415 в
ал.1 от КТ за осъществен състав на административно нарушение по чл.403а
ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 300 лв.
Жалбоподателят „*********“ ЕООД със законен представител Г.Г.Г. е
обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата,
депозирана срещу него са изтъкнати доводи, че същото е неправилно и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено. В съдебно
заседание ,редовно призован изпраща за представител адв.С., която доразвива
доводите, изложени в жалбата. Намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при
неправилно установена фактическа обстановка. Предлага, издаденото от
1
Директор на Дирекция „ИТ“ наказателно постановление да бъде изцяло
отменено и да бъдат присъдени направените по делото
разноски-възнаграждение на адвокат. Алтернативно предлага наказателното
постановление да бъде изменено, като бъде редуциран размерът на
наложената имуществена санкция и определен такъв в минималния с оглед
квалификацията на административното нарушение.
Административно наказващият орган – Директор на Дирекция „ИТ“
Перник гр.Перник, редовно призован изпраща свой процесуален
представител за съдебното заседание-ю.к.М., който твърди, че издаденото от
Директор на Дирекция „ИТ“ гр.Перник наказателно постановление е
правилно и законосъобразно и следва да бъде изцяло потвърдено.
Процесуалният представител на административно наказващия орган навежда
подробни, пълни и логически обосновани мотиви в подкрепа на твърдението
за потвърждаване на наказателното постановление. Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН
от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес . Допустима е.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
От фактическа страна:
На 10.01.2024 година от служители на Дирекция „Инспекция по труда“
гр.Перник била извършена проверка по спазване на трудовото
законодателство в обект на контрол „офис за застраховки“, находящ се в
гр.Перник ул.“Юрий Гагарин“ №2А Ритейл парк плаза, стопанисван от
„*********“ ЕООД, представлявано от управителя Г.Г.Г.. Било установено,
че в обекта липсвал на разположение на контролните органи екземпляр от
правилника за вътрешния трудов ред и документи, свързани с
разпределението на работното време на работещите в обекта/поименни
графици/, свързани с разпределението на работното време в предприятието, в
неговите поделения, обекти и работни площадки, както и други места, на
които се полага труд.
На 17.01.2024 година в сградата на Дирекция „ИТ“ гр.Перник била
2
извършена проверка по документи в хода на която изисканите при проверката
на място документи били представени. Съставен е протокол
№ПР2401294/17.01.2024 година от извършената проверка и констатациите в
хода на последната.
На 17.01.2024 година В. В. П. в качеството на „главен инспектор“ в
Дирекция „ИТ“ Перник в присъствието на свидетеля по акта И.Р.Т. е
съставила на „*********“ ЕООД със законен представител Г.Г.Г. акт за
установяване на административно нарушение №14-2400002. В
обстоятелствената част на същия било описано текстово и цифрово
административно нарушение на разпоредбата на чл. чл.403а ал.1 от КТ.
Актът е подписан от актосъставителя, както и от свидетеля по акта.
Съставен е в присъствието на представляващия юридическото лице и му е
предявен. Актът е подписан от Г.Г.Г. като законен представител на
„*********“ ЕООД. При съставянето и предявяването на акта не са направени
възражения по неговите констатации.
Възражения по съставения акт са постъпили в законоустановения
тридневен срок ,съгласно разпоредбата на чл.44 ал.1 от ЗАНН пред
Директора на Дирекция „ИТ“ гр.Перник. В тях се навеждат доводи за
неправилно установена фактическа обстановка от страна на актосъставителя в
хода на извършената проверка на място.
Въз основа на съставения акт Директорът на Дирекция „ИТ”
гр.Перник е издал наказателно постановление №14-2400002/16.02.2024
година, с което на основание чл.416 ал.5 вр. с чл.414 ал.1 и чл.415 в от същия
нормативен акт за осъществен състав на административно нарушение по
чл.403а ал.1 от КТ на „*********“ ЕООД, представлявано от Г.Г.Г. е
наложена имуществена санкция в размер на 300 лв.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните в хода
на съдебното следствие гласни и писмени доказателства- показанията на
разпитаната по делото в качеството на свидетел В. В. П. и от приетите и
приложени като доказателства писмени документи, а именно –акт за
установяване на административно нарушение №14-2400002 /17.01.2024
година, наказателно постановление №14-2400002/16.02.2024 година, протокол
от извършена проверка, призовка по реда на чл.45 ал.1 от АПК, пълномощно,
разписка за връчване, Заповед за компетентността на актосъставителя и на
3
административно наказващия орган, Правилник за вътрешния трудов
ред,график за работното време и местонахождението на обектите на работа на
лицата по проект:“Нова възможност за младежка заетост“, възражение по акт.
Същите по реда на чл.283 от НПК и чл.84 от ЗАНН съдът прие, приложи и
цени като доказателства по делото. В показанията си, дадени в качеството на
свидетел П., която е съставила акта за установяване на административно
нарушение,въз основа на който е издадено обжалваното наказателно
постановление твърди, че е извършила проверка на място в описания от нея в
акта за установяване на административно нарушение обект и по документи в
Д”ИТ”гр.Перник. Основната й констатация е, че „*********“
ЕООД,представлявано от управителя Г.Г.Г. не държал на разположение на
контролните органи в обекта на контрол екземпляр от правилника за
вътрешния трудов ред и документи, свързани с разпределението на работното
време на работещите в обекта/поименни графици/,свързани с разпределението
на работното време в предприятието, в неговите поделения, обекти и работни
площадки, както и други места, на които се полага труд. Показанията на П. са
пълни, ясни и безпротиворечиви. Същите кореспондират и с приложените
като доказателства по делото писмени документи. Съдът ги кредитира
напълно.
При така установеното от фактическа страна, от правна страна
съдът намери за установено следното :
При извършената служебна проверка на съставения акт за
установяване на административно нарушение и на издаденото въз основа на
него наказателно постановление съдът не констатира допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, накърняващи процесуалните права на
нарушителя и водещи до извод за отмяна на наказателното постановление на
процесуално основание. И актът за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни за
това органи-“главен инспектор” в Дирекция “Инспекция по труда” гр.Перник
и Директор на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Перник.
По същество:
„*********“ ЕООД със законен представител Г.Г.Г. е
санкциониран за това,че в обект на контрол „офис за застраховки“, находящ
се в гр.Перник ул.“Юрий Гагарин“ №2А Ритейл парк плаза в качеството на
4
работодател не е изпълнил задължението си да държи на разположение на
контролните органи екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред и
документи, свързани с разпределението на работното време на работещите в
обекта/поименни графици/,свързани с разпределението на работното време в
предприятието ,в неговите поделения, обекти и работни площадки, както и
други места, на които се полага труд. Горното е безспорно установено при
извършена проверка на място на 10.01.2024 година. С бездействието си като
работодател е осъществил фактическия състав на административното
нарушение, за което му е съставен акт за установяване на административно
нарушение по чл.403 а ал.1 от КТ.
След осъществяване на нарушението на 17.01.2024 година са
настъпили нови юридически факти, имащи значение за правната
квалификация на същото, с които административно наказващият орган се е
съобразил. По несъмнен начин е установено, че същото е отстранено от
работодателя по реда на КТ. Нещо повече, от конкретното нарушение не са
произтекли вредни последици за работници и служители. Правилно същото е
квалифицирано ат административно наказващият орган като маловажно по
см. на чл.415в от КТ. Така квалифицирано според съда правилно е определен
и неговия размер. В хода на развилото се пред РС административно
наказателно производство ,посредством събрани гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства е установено, че в качеството си на
работодател „*********“ ЕООД със законен представител Г.Г.Г. не за първи
път е проявил пасивно поведение по отношение държане в обекти на контрол
на разположение на контролните органи на посочените документи.
Съобразявайки поведението на работодателя административно наказващият
орган правилно и законосъобразно е наложил имуществена санкция в
максималния предвиден законов размер.
Съдът намира, че издаденото от Директор на Дирекция „Инспекция по
труда“ наказателно постановление е правилно и законосъобразно. Издадено е
при спазване на съдопроизводствените правила и като такова следва да бъде
изцяло потвърдено.
По разноските:
С оглед изхода на спора–потвърждаване на издаденото наказателно
постановление и направеното искане за присъждане на разноски, на
5
основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от
Административно процесуалния кодекс подателят на жалбата следва да
заплати всички направени по делото разноски.
В съдебно заседание процесуалният представител на административно
наказващият орган е направил искане за присъждане на юрисконсулско
възнаграждение, съобразно правото си по чл.63 д от ЗАНН.С оглед изхода на
делото на Дирекция „ИТ“ гр.Перник следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение на основание разпоредбата на чл.37 от Закона за правната
помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ ,както и
преценката на съда за вида и количеството на извършената дейност,
съобразно Наредбата за заплащане на правна помощ. Горното мотивира съда
за присъждане на възнаграждение в размер на 80 лв.
Предвид изложеното и в същия смисъл на основание чл.63 ал.1 от
ЗАНН съдът :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №14-2400002/16.02.2024
година, издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Перник
срещу „*********“ ЕООД със законен представител Г.Г.Г. ЕИК:****** със
седалище и адрес на управление:гр.*********, съдебен адрес:гр.*********
адв.С., с което на основание чл.416 ал.5 вр. с чл.414 ал.1 и чл.415 в ал.1 от КТ
за осъществен състав на административно нарушение по чл.403а ал.1 от КТ е
наложена имуществена санкция в размер на 300 лв.
ОСЪЖДА „*********“ ЕООД със законен представител Г.Г.Г.
ЕИК:****** със седалище и адрес на управление:гр.********* да заплати на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Перник юристконсутско възнаграждение
в размер на 80 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,
визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
6
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7