ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 165
гр. Бургас , 25.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и пети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Калина Ст. Пенева
като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно частно
гражданско дело № 20212000500269 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Подадена е частна жалба от Й. Г. Б., П.Д. Б., „Джорданс“ООД и
„Джорданс“ЕООД, чрез процесуален представител адв. П. М., в която е
посочено, че се обжалва определение обективирано в съобщение връчено
на 29.01.2021 год. Администриращият съд - ОС-Сливен, първоначално с
разпореждане от 08.02.2021 год. е оставил частната жалба без движение и е
указал на жалбоподателите да внесат държавна такса в размер на 15 лв. по
сметка на БАС, след това с разпореждане от 18.03.2021 год. е оставил
частната жалба без движение и е указал на частните жалбоподатели чрез
процесуалния им представител, че следва да посочат срещу кой съдебен акт е
насочена частната жалба. В сроковете за отстраняване на нередовностите е
представено доказателство за внесена държавна такса и е постъпила
уточняваща молба, в която е посочено, че обжалваният акт е разпореждане от
08.02.2021 год. по ч.гр.д.№657/2009 год. на ОС-Сливен, като се твърди, че с
него съдът е пререшил приключил правен спор, уважавайки молба по 402 от
ГПК „за което е входирана частна жалба внесена държавна такса от 15 лева за
администриране на жалбата входирана с уточнителната молба и приложен
платежен документ постъпил по имейл на 15.03.2021 год. на ОС-Сливен“.
Настоящият съд след като се запозна в възраженията изложени в
1
частната жалба и уточняващата молба констатира, че несъгласието на
жалбоподателите с разпореждане от 08.02.2021 год. на администриращия съд,
са с оглед твърденията по уточняващата молба, че по частната жалба е
внесена указаната с това разпореждане държавна такса, а относно предмета
на обжалване, както от изложените в частната жалба възражения, така и от
съдържанието на съобщението връчено на жалбоподателите на 29.01.2021
год. - приложено на л.766 от делото, става ясно, че обжалваният акт е
определение № 260243/14.12.2020 г. по ч.гр.дело №657/2009 г. по описа на
Сливенския окръжен съд /л.763/, с което по молба на Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество/КПКОНПИ/ е отменено допуснато по делото обезпечение в
частта, с която е наложена възбрана на 126 кв.м ид. части от недвижим имот с
идентификатор 67338.528.51 , представляващ поземлен имот №IX-7403 в
кв.384 по плана на гр. С.
Жалбоподателите твърдят, че обжалваното определение е нищожно, тъй
като с него съдът е пререшил правен спор, по който е постановено влязло в
сила решение. Жалбоподателите заявяват собственически права върху имота
посочен в обжалваното определение, на основание давностно владение.
Считат, че съдът е надхвърлил своята компетентност, тъй като с отнемането
на имуществото по чл.87 – 90 ЗОПДНПИ/ отм./ то преминава към нарочно
създаден орган – Междуведомствен съвет за управление на отнето
имущество, а Комисията е изчерпала своята компетентност с постановяване
на решението по делото, тя не е легитимирана да се снабди с изпълнителен
лист и поради това определението следва да бъде обезсилено. Извършено е
позоваване на определение №95/02.02.2018 г. по ч.т.д №3006/2017 г. по описа
на Второ гражданско отделение на ВКС. Твърди се злоупотреба с право от
Комисията и заобикаляне на закона, тъй като молбата е разгледана при липса
на правен интерес за подателя, в нарушение на съдопроизводствените
правила и на чл.6 от ЕКЗПЧ. Сочи се, че производството по гр.дело
№144/2011 г. по описа на СлОС е приключило с влязло в сила решение, че за
реализиране на правата по него не е издаван изпълнителен лист, тъй като
жалбоподателите не са уведомявани за образувани против тях изпълнителни
дела, а съдът за да постанови обжалваното определение неоснователно се е
позовал единствено на решение №138/21.11.2016 г. на БАС, което е
2
ирелевантно за спора. Сочи се, че по делото е постановен отказ за издаване на
изпълнителен лист - разпореждане от 26.02.2018 г. , на жалбоподателите не е
връчена заповед за възлагане от държавен орган, а като е разгледал молбата
за отмяна на обезпечение без представен изпълнителен лист, съдът е
постановил нищожен и порочен съдебен акт. Иска се съдът да извърши
служебна проверка на разпореждане от 26.02.2018 г. по гр .дело № 144/2011 г.
по описа на СлОС за установяване на процесуалната легитимация на
молителя, прекратяване на производството по делото, както и връщането му
на Сливенския окръжен съд за да им бъде връчен препис от молбата за
отмяна на обезпечението, с възможност да дадат становище по нея.
Ответната КПКОНПИ, редовно уведомена, не е подала отговор по
частната жалба.
Бургаският апелативен съд, след като разгледа частната жалба и
приложената преписка, като съобрази закона, приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Частната жалба е подадена от лица без надлежна процесуална
легитимация за обжалване, поради липса на правен интерес и е
НЕДОПУСТИМА.
С обжалваното определение Сливенският окръжен съд е уважил
молбата на КПКОНПИ за частична отмяна на допуснато с определение по
ч.гр.дело №657/2009 г. по описа на СлОС обезпечение на бъдещия иск на
Комисията против настоящите частни жалбоподатели, за отнемане на
незаконно придобито имущество. За да уважи молбата, съдът е констатирал,
че производството по обезпечения иск, по който е образувано гр.дело
№144/2011 г. по описа на СлОС, е приключило съгласно влязло в сила
определение на 08.01.2018 г., постановено по гр.дело №3671/2018 г. по описа
на Трето гражданско отделение на ВКС, включително за имота, предмет на
молбата с правно основание чл.402 ГПК. Поради това за имота е отпаднала
причината, поради която е допуснато обезпечението.
Както е посочено в определение №408/20.09.2013 год. по ч.гр.д.
3941/2013 год. на ВКС, І-во ГО, решенията по ЗОПДИППД /отм./ имат
конститутивен характер и въз основа на тях Държавата пряко придобива
3
права на собственост върху отнетото имущество. Отнемането на процесния
имот е станало с решение №138//21.11.2016 г. на БАС, недопуснато до
касационно обжалване с определение на 08.01.2018 г., постановено по гр.дело
№3671/2018 г. по описа на Трето гражданско отделение на ВКС – т.е. към
момента на постановяване на обжалваното определение имотът не е бил в
патримониума на жалбоподателите и поради липсата на правен интерес те не
са сред лицата посочени в т.6 от ТР№ 6/14.03.2014 г., ТД 6/2013г. на ОСГТК
на ВКС, легитимирани да обжалват определението на съда по обезпечението,
тъй като с отмяната на допуснатата обезпечителна мярка правната им сфера
не е накърнена.
Недопустимата частна жалба следва да бъде оставена без разглеждане
от настоящия съд, а производството по делото следва да бъде прекратено.
Мотивиран от горното, Бургаският апелативен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Й. Г. Б., П.Д. Б.,
„Джорданс“ООД и „Джорданс“ЕООД, подадена чрез процесуален
представител адв. П. М., против определение № 260243/14.12.2020 г. по
ч.гр.дело № 657/2009 г. по описа на Сливенския окръжен съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д.№269/2021 год. по описа на
Бургаския апелативен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в
едноседмичен срок от връчването на препис от него на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4