№ 123
гр. С., 08.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
Членове:Тоничка Д. Кисьова
Мария Ан. Славчева
като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно частно
гражданско дело № 20235400500140 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Постъпила е частна жалба с вх.№ 3085/18.11.2023г. от С. М. К., с ЕГН **********, чрез
пълномощника му адв.Г.Х. срещу Определение № 208/08.11.2022г., постановено по гр.д.№
282/2021г. по описа на Девинския районен съд, с което е осъден (солидарно с Д. К. и Н. А.) да
заплати на А. О. Д. сума в размер на 275,33 лева, представляваща разноски по делото. Излагат се
доводи , че обжалваното определение е неправилно, поради нарушаване на процесуалния закон. В
случая делбата е приключила със спогодба, която е одобрена и обективирана в Протокол
№115/29.08.2022г., поради което намира приложение чл.78, ал.9 ГПК, а именно - разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго. Друго не е уговорено, поради което съдът в нарушение на процесуалните правила е
присъдил претендираните от А. Д. разноски. Моли да бъде отменено обжалваното определение и
бъде оставено без уважение искането за присъждане на разноски.
В срок е постъпил отговор на частната жалба с вх.№ 333/03.02.2023г. от А. О. Д. чрез
пълномощника му адв.Н.П., с който оспорва същата като неоснователна. Излагат се доводи за
неоснователност на твърдението на жалбоподателя, че при постановяване на обжалваното
определение съдът е нарушил процесуалния закон,тъй като приложение следва да намери
чл.78,ал.9 от ГПК. За да приеме за основателно искането на съделителя А. О. Д. по чл.248 от
ГПК правилно съдът се позовал на т.9 от ППВС № 7/28.11.1973г., според която направените от
съделителите в прекратената общност разноски, следва да се разпределят, съобразно с признатия
дял, когато са направени по необходимост, тъй като в делбеното производство всяка страна е
ищец и ответник,като всеки от тях може да иска делба на общата вещ и противна уговорка между
съсобствениците е недействителна.Посоченото постановление е задължителна съдебна практика,
която се прилага и относно спора за присъждане на разноски. Първоинстанционният съд
обосновано е приел,че съгласно чл.355,изр.1 от ГПК разноските се разпределят между всички
съделители, съобразно признатия им дял в съсобствеността. Поради това съделителите Д. Ю. К.,С.
М. К. и Н. М. А.,правилно са осъдени да заплатят солидарно на А. О. Д. сумата от 275,33 лева,
1
равна на 1/6 от другите направени от него разноски по делото,съобразно стойността на техния общ
дял. Моли да бъде потвърдено обжалваното решение като правилно.
С.ският окръжен съд, като взе предвид оплакванията в частната жалба, възраженията в
отговора и след преценка на събраните по делото доказателства счита, че мастната жалба е
подадена в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е основателна последните съображения:
С протоколно определение от 29.08.2022г. по гр.д.№ 283/2021г. по описа на Девинския
районен съд е одобрена постигната между страните по делото за съдебна делба спогодба, по
силата на която допуснатите до делба имоти са разпределени между съделителите след
извънсъдебно теглене на жребие по вариант първи от изготвения от вещото лице разделителен
протокол и за уравнение на дяловете са присъдени посочените суми и всеки от съделителите е
осъден да заплати и дължимата съразмерно с дела държавна такса. В изложената в съдебно
заседание постигната между страните спогодба липсва уговорка относно направените по делото
разноски, такива не са поискани и липсват в одобрената от съда спогодба. Съгласно чл.234,ал.3 от
ГПК съдебната спогодба има значение на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд.
Съгласно чл.78,ал.9 от ГПК при приключване на делото със съдебна спогодба разноските
по делото и по спогодбата остават върху страните,както са ги направили, ако не е уговорено друго.
В случая в изложената пред съда спогодба липсва уговорка относно разноските по делото, поради
което приложима е посочената разпоредба на чл.78,ал.9 от ГПК, а именно, че разноските остават
върху страните, както са ги направили. След като страните не са уговорили как да бъдат
разпределени помежду им направените по делото разноски преди одобряването на спогодбата от
съда, следва да се приеме,че нямат основание да искат това след като спогодбата е одобрена
Затова неправилно с обжалваното Определение № 208/08.11.2022г. ,постановено по
гр.д. № 283/2021г. съдът е уважил молбата на А. О. Д., депозирана чрез пълномощника му
адв.Пейковски по реда на чл.248 от ГПК за допълване на протоколно определение №
115/29.08.2022г., с което е одобрена постигнатата между съделителите спогодба като е осъдил
останалите съделители да му заплатят направените по делото разноски съразмерно с дела им по
правилото на чл.355,ал.1 от ГПК. Безспорно посоченото правило е приложима при съдебната
делба, когато делото не приключва със спогодба, но в случая това правило се дерогира от
разпоредбата на чл.78,ал.9 от ГПК и разноските остават върху страните така както са направени,
след като не е уговорено друго.
Тъй като частна жалба срещу посоченото определение е постъпила само от С. М. К. ще
следва да бъде отменено обжалваното определение само в частта му, с която С. М. К. е осъден да
заплати солидарно с Д. Ю. К. и Н. М. А. на А. О. Д. сумата от 275,33 лева, представляваща
разноски по делото съразмерно с дела им.
Следва да бъде отбелязано, че въпросът за отговорността за разноски е процесуален
въпрос – предпоставките за присъждането на такива са уредени в чл. 78 и сл. от и решаването му
не е обусловено от вида на материалното правоотношение, предмет на спора. Тази отговорност е
обективна, невиновна и не е предвидена солидарност на правно-задължените по същата субекти,
т.е отговорността за разноски по гражданскоправния спор е разделна, а не солидарна, както
неправилно се е произнесъл първоинстанционният съд.
2
Мотивиран от гореизложеното С.ският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 208/08.11.2022г. ,постановено по гр.д. № 283/2021г. по описа
на Девинския районен съд, В ЧАСТТА МУ, с която са осъдени Д. Ю. К., с ЕГН **********, от
с.Б., общ. Б., обл. С., ул. А.м. № 10; С. М. К., с ЕГН **********, от гр. С., ж.к. Н. II, бл. 272, вх.
“Г“, ет. 1, ап. 92 и Н. М. А., с ЕГН **********, от гр. С., ул. Г. № 5, ет. 7, ап. 25 да заплатят
солидарно на А. О. Д., с ЕГН **********, от с. Б., общ. Б., обл. С., ул. Х.Б. № 23 сумата 275.33
лева и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на А. О. Д., с ЕГН **********, от с. Б., общ. Б., обл.
С., ул. „Х.Б.“ № 23 да бъде допълнено Определение № 208/08.11.2022г. ,постановено по гр.д. №
283/2021г. по описа на Девинския районен съд в частта му за разноските, като бъдат осъдени Д.
Ю. К., с ЕГН **********, от с.Б., общ. Б., обл. С., ул. А.м. № 10; С. М. К., с ЕГН **********, от гр.
С., ж.к. Н. II, бл. 272, вх. “Г“, ет. 1, ап. 92 и Н. М. А., с ЕГН **********, от гр. С., ул. Г. № 5, ет. 7,
ап. 25 да му заплатят разноски по делото съразмерно с дела им.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3