РЕШЕНИЕ
№ 897
гр. Пловдив,18.05.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХVI състав, в публично съдебно заседание на двадесети април, две
хиляди двадесет и втората година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗДРАВКА ДИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при секретаря Ваня Петкова и с
участието на прокурора Даниела Стоянова, като разгледа докладваното от съдия
Методиева касационно административно - наказателно дело № 3198 по описа на
съда за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения
и наказания /ЗАНН/ и глава дванадесета
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Касационният жалбоподател С.И.Г. с
ЕГН **********, обжалва чрез пълномощника си адв. М. Решение № 1743 от 21.10.2021
г., постановено по АНД № 4761/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив, 3 н.с.
С обжалваното решение е потвърден електронен фиш Серия К № 3852259 на ОД на МВР
Пловдив за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, с който на С.И.Г., в качеството му на законен
представител на „Ваки- Хим“ ООД, на основание
чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Със
същото решение жалбоподателят е бил осъден да заплати в полза на ОД на МВР
Пловдив сумата от 80 лева, съставляваща юрисконсултско възнагреждение.
С жалбата се прави искане за отмяна на решението на РС Пловдив, като
неправилно, необосновано и незаконосъобразно, както и за отмяна на потвърдения
с него електронен фиш. Изложени са подробни съображения по същество, като се
претендират разноски за двете инстанции. В съдебно заседание, редовно призован,
жалбоподателят се представлява от пълномощника му адв. М., който поддържа
направените с жалбата искания.
Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР – Пловдив не е депозирал отговор
по касационната жалба, като не е изпратил и представител в съдебното заседание.
Прокурорът от ОП – Пловдив Стоянова, заявява становище за неоснователност
на касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното съдебно
решение.
Касационният съд, като извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във
връзка с наведените в жалбата основания, съобразно с нормата на чл.348, ал.1 от НПК, констатира следното:
Касационната жалба е подадена в предвидения законов срок и от страна по
първоинстанционното съдебно производство, за която решението е неблагоприятно,
поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Районен съд - Пловдив, след като е провел пълно и всестранно разследване по
делото, е възприел за установена описаната в обжалваното решение фактическа
обстановка, която се възприема и от настоящия съд, поради което и е ненужно да
се повтаря. Съдът, постановил оспореното решение, е анализирал коректно и
задълбочено събраните по делото доказателства, като е достигнал и до
законосъобразен извод за доказаност на административното нарушение, за което е
бил издаден процесният електронен фиш. Обосновано и съобразено с нормативната
уредба, която съдът е цитирал точно, са били отхвърлени възраженията на
жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при
издаване на електронния фиш за налагане на глоба. В тази насока съдът,
постановил обжалваното съдебно решение, е основал изводите си на достатъчни по
обем и относими писмени доказателства, включително и такива, събрани по негов
почин. Възражението на жалбоподателя за неизпълнение на задължителни указания
за събиране на конкретно доказателство, а именно приобщаване снимка от
разположение на техническото средство, което е записало нарушението, дадени от
административния съд при първата му касационна проверка, има своето формално
основание, доколкото съдът не е изискал такова доказателство при новото
разглеждане на делото. Същевременно обаче, видно от мотивите на съдебния му
акт, в същия е обоснован достатъчно ясно изводът относно това, че в случая нарушението
е установено с АТСС, прикрепено към превозно средство, служебен автомобил, а не
временно разположено на участък от пътя, в който единствено случай се изисква
протоколът по чл.10 от Наредба № 8121з-532/2015 г. да е съпроводен със снимка
от разположението на техническото средство. При това положение и неизпълнението
на указанието на касационния съд не може да се счете като съществено нарушение,
доколкото наличието или липсата на такова доказателство, не е от значение за
преценката законосъобразността на процедурата по съставяне на електронния фиш.
Неоснователно е направеното отново пред настоящата съдебна инстанция
възражение, на което впрочем първоинстанционният съд е дал законосъобразен
отговор, относно наличието на съществено нарушение поради непосочване в
електронния фиш посоката на движение на заснетия автомобил. В тази насока следва да се има
предвид, че в електронния фиш е посочено изключително подробно мястото на
извършване на нарушението, което е отчетено и от районния съд, събрал и
допълнителни доказателства, установяващи съответствието на данните относно
административния адрес, посочени във фиша. Изпълнено
е и изискването по чл.189, ал.8 от ЗДвП и с изпращането на жалбата в съда
издателят на ЕФ е предоставил информация за участъка от пътя с описание на
мястото и географските координати. Видно от приетия протокол по чл.10 от
цитираната по-горе Наредба, в същия изрично е отразено в графа „посока за
задействане“ на техническото средство, че същото е настроено да заснема както
отдалечаващи се, така и приближаващи се автомобили, тоест и в двете посоки,
поради което и фактът, че в електронния фиш не е налице изрична конкретизация
на посоката на движение на автомобила е без значение за работата на
техническото средство, респективно за установяване на нарушението.
Неоснователна
са и всички развити в касационната жалба съображения относно недопустимост от
издаване на електронен фиш за нарушението, заснето с конкретното АТСС,
доколкото същото е мобилно по смисъла на закона. В тази насока следва да се има
предвид, че позоваването от жалбоподателя на ТР № 1/26.02.2014 г.
на ОС на ВАС относно това, че установяването и заснемането на нарушения следва
да става само със стационарно техническо средство не държи сметка за факта, че
след постановяване на това решение са настъпили сериозни законодателни промени
в ЗДвП, като включително е приета и специалната Наредба № 8121з-523 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с която са уредени
условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи
(АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред
обхващат, както стационарните, така и мобилните АТСС по смисъла на § 6, т.5 от ДР на ЗДвП, като са приети ясни
правила за използване и на мобилните технически средства и за обстоятелствата,
при които контролните органи имат право да ги използват, с което на практика е
преодоляна констатираната в мотивите на Тълкувателно Решение № 1 от 26.02.2014
г. на ОС на ВАС празнота. Не е основателно направеното още
пред първоинстанционния съд и правилно
отхвърлено от него възражение относно това, че за
нарушението не следвало да се издава електронен фиш, защото то не било
установено в отсъствие на контролен орган. Текстът на закона „в отсъствието на
контролен орган и на нарушител“, цитиран от жалбоподателя, не изключва
използването на мобилни АТСС при установяване на нарушенията за скорост, защото
приемането на обратното становище би означавало да се приеме и че нарушението
се извършва без нарушител, което е практически невъзможно. Забраната да се
издава електронен фиш за нарушение, установено с мобилно АТСС касае само
случаите, визирани в чл.11, ал.2 и 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.,
когато измерването на скоростта от мобилно АТСС се извършва от служебни
автомобили или мотоциклети, които обаче също се движат. Процесният случай, както сам е посочил и в жалбата си и касационният
жалбоподател, не е такъв.
Съдът,
постановил обжалваното съдебно решение е отговорил подробно и ясно и на
възражението касателно качеството на снимковия материал от заснемането на
автомобила, поради което и настоящият съд препраща изцяло към мотивите на
съдебния акт в тази му част. Следва да се има предвид, че районният съд е извел
правилните съждения относно това кое е релевантно в случая, а именно наличието
на разпознат от техническото средство регистрационен номер на автомобила.
Неоснователни
са възраженията и относно липсата на съответствие в данните за АТСС по
документите, приети по делото и от там изложените съмнения относно това дали
техническото средство, с което е засечено нарушението е същото, за което са
представени данни за техническа изправност. Районният съд в тази насока също е
изложил конкретни и обосновани мотиви, които се споделят от настоящия съд, като
е съпоставил данните по всяко от приетите писмени доказателства. Видно от
протокола за проверка на мобилната система за видеоконтрол с № 546, който номер
фигурира и по електронния фиш, там е записано, че въпросната система е
монтирана в автомобил с рег. № ***. Същият автомобил е посочен в протокола за
използване на АТСС, където фигурира и същият номер на техническото средство.
При съпоставка на данните от протокола и тези по статичното изображение от
датата на нарушението, става ясно, че с техническо средство именно с № 546 е
извършено заснемането на автомобила, като номера на статичното изображение
попада сред номерата на първо и последно статично изображение, записани в
протокола за използване на АТСС. В тази насока безспорно е, че нарушението е
заснето с мобилно техническо средство, монтирано в конкретен служебен
автомобил, което техническо средство е преминало успешно периодична проверка
относно техническата му изправност преди датата на заснемане на нарушението.
Предвид
посоченото и настоящата съдебна инстанция намира, че нито едно от изложените в
касационната жалба възражения не се явява основателно и не обосновава извод за
незаконосъобразност или неправилност на решенето на първоинстанционния съд. С оглед изложеното, настоящият
касационен състав приема, че решението на РС Пловдив, с което се потвърждава
електронният фиш на ОД на МВР Пловдив, следва да се остави в сила като
законосъобразно постановено.
При извършената и служебно проверка от страна на настоящия съд
по реда на чл.218, ал.2 от АПК също не се установяват основания за отмяна на
обжалваното съдебно решение, като същото е валидно, допустимо и съответстващо
на материалния закон.
От страна на
ответника не е направено искане за присъждане на разноски по настоящото дело,
поради което и съдът не дължи произнасяне.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 предл. първо от АПК, във
връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен съд – Пловдив, ХХVI
касационен състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1743 от 21.10.2021 г., постановено по
АНД № 4761/2021 г. по описа на Районен съд – Пловдив, 3 н.с.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: