№ 3947
гр. София, 21.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20221110208450 по описа за 2022 година
Производството е по реда на член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Д. В. срещу наказателно постановление № СО-Т-В-21-10-682
от 15.02.2022 година на Заместник Кмета на Столична община Д.Б., с което на В. Д. В. е
наложено административно наказание глоба в размер на 300,00 лева за нарушение на член
23 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на
Столична община (НРУИТДТСО). Жалбоподателят чрез адвокат Е. твърди, че не е адресат
на задължението на цитираната норма, тъй като не осъществява търговска дейност от свое
име и за своя сметка, а стоката била собственост на юридическо лице, където В. била
назначена за „продавач консултант“. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, чрез юрисконсулт К. моли наказателното
постановление да бъде потвърдено. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са
налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
На 20.10.2021 година около 19.20 часа свидетелката В. Х.И., главен инспектор в Столичен
инспекторат към СО, при извършена проверка в град София, район „Триадица“, площад
„България“ № 1-пилони на Национален дворец на културата, установила, че В. Д. В.
предлага за продажба варена и печена царевица, както и печени кестени, заемайки площ от
около три квадратни метра. Свидетелката посочва, че нарушението е установено при
ежедневен обход с Г.К., служител на Столичен инспекторат, както и че на същото лице са
1
съставяни и други актове за идентично нарушение. Свидетелката И. съставила АУАН № 21-
10-682 от 20.10.2021 година за нарушение на член 23 от Наредба за реда и условията за
извършване на търговска дейност на територията на Столична община (НРУИТДТСО),
който бил предявен на В. и същата го подписала с възражение : „За сметка на фирмата.
Физическо лице съм“. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка се установява АУАН, показанията на свидетеля И., които
са детайлни и напълно кореспондират на отразените фактически констатации в АУАН.
Към жалбата е представен трудов договор № 00016 от 20.07.2020 година между В. Д. В. и
„Спасия инвест“ ЕООД, който не е подписан от работника и служителя и не е надлежно
връчен срещу подпис, както и справка от НАП за приети уведомления по реда на член 62,
ал.5 от КТ от 20.07.2020 година единствено удостоверява, че след 01.01.2003 година са
регистрирани трудови договори с В. Д. В..
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № СО-РД09-567 от 20.06.2013
година на Кмета на СО и Заповед № РД-09-2027 от 29.11.2011 година на Кмета на СО, както
и длъжностна характеристика на актосъставителя.
АУАН и НП са съставени в предвидените в член 34 от ЗАНН давностни срокове.
Съгласно член 23 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на
територията на Столична община (НРУИТДТСО) търговия на открито се извършва въз
основа на разрешение за ползване на място, издадено по реда на Наредбата за
преместваемите обекти, за рекламните, информационните и монументално-декоративните
елементи и за рекламната дейност на територията на Столична община. Съгласно член 36г,
ал.1 от посочената наредба разрешението се издава от кмета на СО по образец Приложение
№ 11 от наредбата. От възприетата фактическа обстановка безспорно се установява, че В. Д.
В. е осъществявала търговска дейност без да разполага с такова. Обстоятелството, че не е
извършена контролна покупка не е аргумент, че В. не е осъществявала търговска дейност,
тъй като предлагането на публично място на стоки – продажба на варена царевица и кестени
срещу заплащане на определена цена недвусмислено се субсумира под Този извод не се
опровергава от представения трудов договор от 20.07.2020 година с „Спасия Инвест“ ЕООД,
с който В. е назначена на длъжност продавач-консултант, тъй като в договора не е посочено
конкретно работно място, на което ще полага труд, а е посочено единствено град София,
община Столична, а също така представеното копие е подписано единствено от
работодателя и към него не е приложена длъжностна характеристика. Доколкото се касае за
индивидуално трудово правоотношение, в случай, че В. е извършвала дейност по него към
2
датата на проверката, същата е имала възможност да го посочи във възраженията към
АУАН. Представената справка от НАП за приети уведомления по реда на член 62, ал.5 от
КТ от 20.07.2020 година единствено удостоверява, че след 01.01.2003 година са
регистрирани трудови договори с В. Д. В., на длъжност „продавач-консултант“, но същата
не удостоверява, че към датата на проверката трудовият договор на В. не е прекратен. В
този смисъл, е налице и практика на АССГ, постановена между същите страни и за същото
по вид и място на нарушението, осъществено от В. – решение № 6510 от 04.11.2022 година
по кнахд 7274/2022 година на АССГ и решение № 882 от 13.02.2022 година по кнахд
9886/2022 година на АССГ. Макар фактическите им констатации да не могат да бъдат
използвани, доколкото касаят други производства, те верифицират показанията на
актосъставителя, че на същото лице са съставяни и други АУАН за идентични нарушения, а
видно от цитираните актове – извършени и на същото място.
Неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че АНО не изпълнил изискването за
прецизно описание на административното нарушение в АУАН и НП – в тях се съдържа ясно
фактическо описание на нарушението, както и дата и място на извършването му и субект на
нарушението.
От субективна страна нарушението е осъществено при форма на вината пряк умисъл като
нарушителят е съзнавал общественопасния му характер и е целял настъпването на
общественоопасните последици.
Наложената глоба е в минималния размер от 300,00 лева, предвиден в член 36, ал.1 от
Наредбата като е съобразена тежестта на нарушението и обстоятелството, че то е извършено
за първи път.
В конкретния случай не е налице „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 от Закона за
административните нарушения и наказания, когато наказващият орган може да не наложи
наказание, а да предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно нарушение, ще
му бъде наложено административно наказание. Определеното наказание „имуществена
санкция“ следва да бъде индивидуализирано в минималния законов размер предвид факта,
че е извършено за първи път, като така определено то съдейства за постигане на целите,
установени в чл. 12 на ЗАНН. За да се определи един случай като „маловажен” се взема
предвид липсата или незначителността на настъпилите вредни последици или по-ниската
степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на
престъпление (в случая нарушение) от съответния вид. В конкретиката на настоящия
случай, обаче, съдът не намира основания за приложението на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН,
тъй като от показанията на свидетеля И. се установява, че нарушителят е предупреждаван и
преди съставянето на АУАН да не извършва търговска дейност в района на пилоните пред
НДК без да разполага с разрешение.
На основание член 63д, ал.4 от ЗАНН с оглед изхода на спора на въззивамета страна следва
да бъде заплатено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лева, тъй като делото
не се отличава с фактическа и правна сложност.
3
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № СО-Т-В-21-10-682 от 15.02.2022 година на
Заместник Кмета на Столична община Д.Б., с което на В. Д. В. е наложено административно
наказание глоба в размер на 300,00 лева за нарушение на член 23 от Наредба за реда и
условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община
(НРУИТДТСО).
ОСЪЖДА В. Д. В., ЕГН **********, да заплати на Кмета на Столична община сумата от
80,00 лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4