ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 79
гр. Монтана, 16.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на шестнадесети
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Милена Бранкова
като разгледа докладваното от Милена Бранкова Частно наказателно дело №
20231600200056 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК.
С Постановление на О. П.М. от 27.01.2023 г. е прекратено на основание
чл. 243, ал.1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал.1, т. 1, пр. второ от НК наказателното
производство по ДП № 40/2020 г. по описа на ОСО при ОП М., пр. пр. №
717/20 г. по описа на ОП М., образувано за това, че на 25.05.2020 г. около
15,30 ч. в гр. *в хотел „*“ умишлено е умъртвено лицето Ю.М. – гражданин
на Република Б., поради липса на престъпление по чл. 115 от НК.
Недоволни от горното останали наследниците на пострадалия – И., И. и
М. М. Обжалват в срок Постановлението чрез своя процесуален представител
с оплакване за необоснованост и незаконосъобразност. Твърдят, че не е
изследван в цялост материала, от който е бил изработен взломилия се
парапет, през който е паднал техният близък; че съдебно-техническата
експертиза е непълна и неясна и че прекратителното постановление е
немотивирано, което пречи да възразят надлежно срещу него. Иска се отмяна
на обжалваното Постановление и връщане на делото за доразследване с
конкретни указания по приложението на закона.
Окръжният съд, след като се запозна със съдържанието на жалбата и
провери изцяло обосноваността и законосъобразността на прекратителното
прокурорско Постановление, приема следното:
Жалбата е допустима. Подадена е в срок, със съдъжание – съответно на
закона и от страни, които разполагат с процесуалното право за
преразглеждане на обсъжданите в Постановлението въпроси.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, макар и не относно
всички изложени в нея оплаквания.
На 25.05.2020 г. около 15,30 ч. трима белоруски граждани, настанени като
гости в хотел „*“ в гр. *на площад „*“ № *, паднали от тераса в западната
част на хотела през счупил се парапет, при което двама от тях получили
1
различни по тежест наранявания, а третият – лицето Ю.М. починал. Още
същият ден било образувано досъдебно производство за престъпление по чл.
115 от НК. В хода на разследването се установило, че:
Процесният хотел бил собственост на фирма „*“ АД със седалище в гр. *.
За постройката имало издадено Разрешение за строеж № 148/29.07.1994 г.,
като в периода 1994-1995 г. бившата речна гара на пристанище * била
преустроена във въпросния хотел. На първия му етаж имало магазини със
складове, рецепцията на хотела и помощни помещения, а на втория – 24
хотелски стаи и 1 апартамент / в западната и в южната част на сградата/;
ресторант с изглед към р. *– в северната част, а от източната част –
административни обекти със самостоятелен вход. Към част от хотелските
стаи имало самостоятелни тераси, а от западната част на сградата – и една
обща тераса, дълга 10,30м. Съгласно архитектурния проект от 1994 г., част от
общата тераса била с изграден масивен парапет, а друга част – с парапет от
алуминиеви профили за дограма, състоящ се от три модула по 3 м., укрепени
странично в двата края с напречни рамки – прегради с шИ. около 60 см. и
височина, равна на останалата част от парапета. Напречните рамки били
укрепени в единия край към стойките на парапетните модули по дължината
на общата тераса, като стойката е бетонирана в циментовата замазка на
терасата.
През м. ноември 2013 г. с договор за наем собственикът на хотела
дружество „*“ го отдало за възмездно ползване на дружество „А.-П.“ ЕООД
със седалище в гр. *и управител свидетелката И.П. През м. март 2014 г. „*“
АД продало хотела на „Д. Ф.“ ЕООД, но *дружество /“А.-П.“ ЕООД/
продължило да ползва хотела по силата на нов договор за наем.
Беларуското дружество „ ОАО *“ със седалище в гр. *получило
разрешение за работа в България по строящ се газопровод. За целта били
командировани в страната множество служители на чуждестранното
дружество, голяма част от които били настанени в хотела в гр. *на площад
„*“ № * по силата на сключен договор с Л. „А.-П.“ ЕООД за туристически
услуги. На 21.05.2020 г. в хотела били настанени петдесет беларуски
специалисти, сред които и лицата: Ю.М., М.М. и А.Б.. Поради върлуващата
по онова време епидемия от Корона-вирус, петдесетте чужденци били
поставени под 14-дневна карантина, считано от 22.05.2020 г. в горния хотел.
Нямали право да излизат из града; следвало да напускат стаите си само, за да
се хранят в ресторанта на хотела, а при необходимост – да излизат на
балконите. Още в Б., чуждестранните специалисти били инструктирани във
връзка с охраната и безопасността на труда при осъществяването на
строителните дейности в България. Била им забранена употребата на алкохол.
Въпреки това, служителите на хотела забелязали, че тримата цитирани по-
горе белоруски граждани в продължение на няколко дни постоянно
употребявали алкохол, разговаряли на висок глас, блъскали се един друг и се
държали арогантно, като останалите им колеги страняли от тях. Тримата се
познавали от преди пристигането им в България, поддържали нормални
колегиални отношения, а М. и Б. дори били съседи и приятели от дълги
години. Чистачката на хотела св. П. М. намирала в стаите им празни бутилки
2
от бира и твърд алкохол, за което уведомявала управителката на хотела - св
П., а последната – ръководителя на беларуските работници. За времето от
настаняването им до 25.02.2020 г. поведението на компанията не се
променило. На 25.02.2020 г. дежурна на рецепцията на хотела била св К.П..
Още от 9 ч. сутринта компанията на тримата белоруси започнала да си
поръчва бира, което продължило през целия ден, като последно св. В. М. им
доставил 8 бутилки. До към 15 ч. същия ден общо поръчали 12 бутилки бира.
В ранния следобяд излезли на голямата обща тереса с изглед към Д. парк.
Говорили на руски на висок глас, чувал се и шум от към терасата. По някое
време тримата мъже паднали от терасата през счупилия се парапет, а малко
след тях паднали на земята и счупени парчета от парапета. Този факт бил
забелязан от свидетелките Е. М. и В. М., които по това време са били скрили
от започващия дъжд в близост до фасадата на хотела. Необичайния шум чули
и свидетелите К. П. и Д. М., който работели в северната част на хотела.
Приближили се до мястото и забелязали, че М., М. и Б. лежали на земята. М.
лежал странично на лявата си страна, бил в много тежко състояние, но имал
пулс. Св. Б. се изправил, отишъл до него и се опитвал да му прави изкуствено
дишане. Св. М. забелязал рана на главата на М. и си свалил тениската, за да я
притисне. Незабавно бил повикан екип на ЦСМП *, който отвел пострадалия
М. в местната болница, като още в линейката започнали реанимационни
мероприятия. Въпреки тях и въпреки усилията на лекарите в болницата, М.
починал. Екипът на Спешна помощ се върнал в хотела към 16 ч. за другите
двама пострадали и ги отвел също в болницата. Установило се, че св. М. няма
сериозни наранявания, оплаквал се от болки в гърба и ребрата и отказал да
остане в лечебното заведение за проследяване и наблюдение. Св. Б. се
оплаквал от болки в гърба и раменете, имал замайване, което му пречило да
пази равновесие и останал за лечение в Хирургическото отделение на
болницата. При реанимационните действия, осъществени по отношение и на
тримата пострадали, се установил силен мирис на алкохол. Извършените
химически експертизи установили у пострадалия М.: алкохолна концентрация
в кръвта от 1,8 промила, а в урината – 2,48 промила; у св. Б. – алкохолна
концентрация в кръвта в размер на 0,75 промила, а при св. М. – алкохолна
концентрация в кръвта – от 2,45 промила. Химикотоксилогичната ексертиза
не установила употреба на наркотични вещества при тримата.
Веднага след ицидента в хотела, още в болницата, със св. М. разговаряли
свидетелите В. И. и А.Т.. Пред тях той споделил, че този ден тримата
приятели и колеги пили бира и водка, че стояли на голямата тераса и
разговаряли, снимали се, подпирали се на парапета, като в един момент този
парапет поддал и тримата паднали на земята.
Изпълнена съдебно-медицинска експертиза установила нараняванията,
получени от М. и дава заключение, че непосредствената причина за смъртта
му е задушаване, вследствие на попадане в дихатените пътища на повърнати
хранителни материи, провокирано от тежка черепно-мозъчна травма със
счупване костите на черепа, с кръвоизливи под меките мозъчни обвивки и
контузия на мозъка. Опияняването, оценено като средна степен на алкохолно
опИ.е във фазата на елиминацията, е благоприятствало аспирацията на
3
стомашно съдържимото в дихателните пътища. Установените травматични
увреждания в областта на главата, корема и крайниците / разкъсно-контузна
рана, кръвонасядания, охлузвания, счупването на черепната основа/ са
получени по механизма на удари с или върху твърди тъпи и тъпоръбести
предмети, носят белезите на прижизнено получени и като вид,характер и
локализация много добре отговарят да са получени при падане от високо
върху твърда и неравна повърхност.
Чрез техническа експертиза се установило, че частта от парапета, през
които са паднали готите на хотела, е изработена от алуминиеви платна,
захванати към алуминиеви колони, като цялата конструкция е закрепена към
стоманобетонен цокъл на терасата с метална планка и винтове. При правилно
подбрани елементи и правилното им свързване с конструкцията на сградата,
такъв парапет би бил конструктивно допустим. Още повече, че техническата
експертиза на БАН установява, че алуминиевия материал, от който е изграден
въпросният парапет, отговаря на показателите за алуминиева сплав според
съответния стандарт, включително и по показателите – условна граница на
привличане, якост на опън и относително общо удължаване при разрушаване.
Изпълнената разширена съдебно-техническа експертиза установява, че
парапетът е деформиран в посока извън сградата. Вследствие лостовото
действие при деформацията са се откъснали части от крайните профили –
стойки в местата на присъдиняването им към останалите здрави съседни
модули. Според експертизата, разрушаването на парапета е в резултат от
външно въздействие с интензитет по-силен от обикновено подпиране.
Първоначално се е изскубнала напречната рамка и е паднала навън заедно с
отделените от нея дълги профили,което е довело до разпадането на парапета
на съставните му части. Тръгналото разрушаване от средната напречна рамка
е вследствие на изтръгването й от замазката, като падането на тази средна
напречна рамка е повлякло горните хоризонтални профили на парапета, което
е довело до разрушаване на връзката: модул/стойка/-напречна рамка-стойка
на съседен модул. Причината за разрушаването на процесната част от
парапета, вещите лица сочат, че е извънредното натоварване, предимно
хоризонтално – в напречна на парапета посока извън сградата, дължаща се на
натиск или удар в зоната около изтръгнатата напречна рамка.
При така установеното от фактическа страна, прокурорът приел да
липсва престъпление по чл. 115 от НК, тъй като не се доказват елементите от
обективна и субективна страна на подобно престъпление. Несъмнено е
установена смъртта на М. и тя се дължи на задушаване, вследствие на
попаднали в дихателните пътища повърнати хранителни материи. Това
задушаване е последица от получената при падането изключително тежка
черепно-мозъчна травма, благоприятствано от алкохолното опИ.е. По време
на престоя на терасата и последвалото падане от нея, на място са били
единствено пострадалия М. и двамата му колеги – св. М. и Б.. Тримата обаче
са били в добри колегиални, а и приятелски отношения, познавали са се
отдавна и помежду им не е имало словесни и/или физичски сблъсъци.
Падането им от терасата на втория етаж на хотела е станало вследствие
разрушаването на парапета, причинено от извънредното му натоварване,
4
описано по-горе от тройната техническа експертиза. От това падане са се
получили и травмите на М., несъвместими с живота и станали причина за
смъртта му.
В хода на разследването са събирани и доказателства относно строежа на
хотела и изграждането на компроментирания парапет на втория му етаж. При
това органите на досъдебното производство са изследвали и едно евентуално
деяние по чл. 123, ал. 1 от НК. След като теоретично е описал кога е налице
такова деяние, прокурорът е заключил, че липсва и такова престъпление, тъй
като стопанисването на един хотел не представлява дейност, представляваща
източник на повишена опасност, нито пък такава е и дейността, свързана с
престоя на обезопасена с парапет тераса / посочено и балкон – без направена
разлика между двете понятия по см. на ЗУТ/. Изложени са съображения, че
парапетът е поддал вследствие на прекомерен натиск, упражняван в
продължение на около 10 минути от тримата мъже с общо тегло около 300 кг.
– според заключенията на техническата експертиза и показанията на
свидетелките-очевидки, намиращи се по това време в непосредствена
близост.
При подадената жалба от наследниците на пострадалия М., в настоящето
производство, съдът е овластен да провери обосноваността и
законосъборазността на прекратителното прокурорско постановление.
Извършвайки такава проверка, съдът констатира, че при събраните във вида и
обема им доказателства по досъдебното производство, не се установява
необоснованост на постановлението. Такава ще е налице, ако изводите в
обстоятелствената му част не съответстват на фактите, установени от тези
доказателства или ако прокурорът въобще не е изложил съображения по
фактите. Такъв пропуск в случая липсва. Приетата фактическа обстановка
напълно се извежда от надлежно събрани в резултат на правилно проведени
процесуално-следствени действия доказателства. Друг е въпросът дали по
делото са извършени всички допустими и относими действия по
разследването, което следва да бъде коментирано по-долу в мотивите при
проверката за законосъобразност.
Съдът намира за неоснователни оплакванията в жалбата досежно
липсата на мотиви в прекратителното постановление. Прокурорът подробно е
изложил какво е приел по фактите, обсъдил е доказателствата, които
установяват тези факти и е изложил убедителни мотиви защо приема да
липсват извършени престъпления по чл. 115 и чл. 123, ал. 1 от НК. Че това е
така, се установява на практика и от самата подадена жалба.
Жалбоподателите са разбрали доводите и съображенията на прокурора, за да
атакуват пред съда акта му и то с конкретни оплаквания. Неоснователно е и
оплакването, че част от взломилия се парапет е бил изграден от ПВЦ, а не от
алуминиеви профили. Иззети са като веществени доказателства по делото
частите от разрушения парапет, подложени са на експертизи и последните
установяват вида на материала и съответствието му със стандартите. Тези
експертизи / технически и тази от БАН/ не са оспорени и няма основания да
се игнорират техните заключения. Те установяват по несъмнен начин не само
вида и качеството на материала, от който е направен парапета, но и начина, по
5
който е изградена конструкцията, механизма, по който е станало
разрушаването й и най- важното: причината за разрушаването – непосилен
за устойчивостта към момента на събитието натиск отвътре – навън.
Оплакването за незаконосъобразност в жалбата обаче е основателно. За
да бъде прекратено едно наказателно производство, следва да са извършени
всички относими и допустими процесуално-следствени действия за разкрИ.е
на обективната истина. А това означава да е проведено пълно и всобхватно
разследване. Прокурорът може да прекрати наказателното производство
единствено тогава, когато след такова разследване, установи, че не е
извършено никакво престъпление. В случая – след като е установено да
липсва умишлено убийство, разследващите органи са се насочили към
„убийство по непредпазливост поради незнание или немарливо изпълнение на
правно-регламентирана дейност, представляваща източник на повишена
опасност“ – престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК. По отношение на това
деяние са проследили запазената документация относно преустройството на
бившата речна гара в гр. *в хотел от периода 1994-1995 г., изследвали са
материала, от който е направен процесния парапет, начина на изграждането
му и донякъде – механизма на взломяването му. При това са приели, че
парапетът е изграден от допустими материали, отговарящи на съответните
стандарти и по конструктивно допустим и надежден начин, поради което
липсва немарливо изпълнение на строителни дейности, които несъмнено са
правно-регламентирани такива и предсталяват източник на повишена
опасност.
Изводите за липса на ппрестъпни деяния по чл. 115 и по чл. 123, ал.1 от
НК в обжалваното постановление са обосновани и законосъобразни и съдът
напълно се солидаризира с тях без необходимост да ги повтаря.
При разследването обаче са събрани откъслечни доказателства, които
навеждат на друг вид престъпно деяние – такова по чл. 122, ал. 1 от НК –
причиняване на смърт по непредпазливост. Органите на досъдебното
производство са пропуснали да изследват основния състав на причиняване на
смърт по непредпазливост по чл. 122, ал. 1 от НК, а директно са преминали
към изследването на специалния състав по чл. 123, ал. 1 от НК, което прави
разследването непълно. Тъй като текстът на чл. 122, ал. 1 от НК е бланкетен,
следвало е да констатират дали в съответната хипотеза не се касае до
бездействия / при поддържането в изправност на парапетната конструкция
след изгражането й/, които са довели до разрушаването й. Не е посочено, а и
разследвано в тази връзка, задължението за поддържане на парапета в
изправност, което задължение не е и необходимо да е непременно
нормативно регламентирано, а да следва от общите правила да не се вреди
другиму и да се поддържа определена вещ с грижата на добрия стопанин.
По делото са събрани достатъчно свидетелски показания от настанените
в хотела белоруски граждани, които сочат, че парапетите на терасите не са
били устойчиви и се клатят. При направения оглед на място е изготвен
протокол, но същият е конкретен повече относно намерените празни бирени
бутилки, отколкото описанието на повредите по парапета. Приложения
фотоалбум обаче сочи в детайли взломилия се парапет, начина на
6
захващането му за пода на терасата и плачевното състояние на настилката на
същата. Разширената съдебно-техническа експертиза / л. 64, т. 2 ДП/ сочи, че
конструкцията на парапетите към стаите е различна от тази на общата тераса.
Констатациите са, че по парапетите към стаите има компроментирани
участъци /подробно описани в експертизата/, което не само влияе върху
естетичния вид /, онагледен на снимките към фотоалбума/, но и на
устойчивостта /, за която споменават свидетелите, настанени в стаи с
единични тераси/. Алуминиевия парапет на общата тераса, от която са
паднали гостите на хотела, е бил изграден от три модули от по 3 л.м., като при
това няма фасадни вертикални пиластри и ниски напречни рамки, които да
обособяват отделните тераси към всяка хотелска стая – каквато е
конструкцията от другата страна на хотела. За да се осигури здравина на
алуминиевия парапет на общата тераса, е извършено напречно укрепване на
модулите в двата им края само с ниски напречни рамки – прегради с шИ.
около 60 см. и височина до нивото на парапета, което е осигурявало прохода
и е оформило общата дълга тераса. Тези напречни рамки са били укрепени в
единия им край към стойките на парапетните модули по дължината на общата
тераса, като в другия край стойката е била забетонирана в циментовата
замазка на терасата. В случая една от двете напречни рамки се е откъснала от
пода на терасата и коравата връзка между втория и третия модул е била
нарушена, при което хоризонталните части на парапета с дължина 3 м. са се
откъснали. Или заключението на експертизата е, че аварията преполага
първоначално изскубване на една от напречните рамки от циментовата
замазка и падането й навън заедно с отделените от нея дълги профили в
съответната зона, за което е необходимо външно въздействие / сила/, по
голямо от обикновено подпиране на парапета. Каква трябва да е била тази
сила, експертизата не сочи, тъй като не са изпълнени изцяло указанията на
прокурора относно установяването й, дадени в постановление от 30.07.2020 г.
/ л. 1, . 2 ДП/. В този смисъл тройната съдебно-техническа експертиза е
непълна и е следвало да бъде отговорено и на този въпрос. Вместо това,
прокурорът директно е приел в прекратителното постановление, че върху
счупената част от парапета е упражнена сила от порядъка на 300 кг., колкото
е установеното приблизително общо тегло на тримата гости, пребиваващи на
терасата. Никъде обаче не се съдържат доказателства, че тримата са седяли
върху или напъвали /удряли, блъскали или др./ парапета, за да упражнят
върху него сила в такъв капацитет. За подобно поведение не говорят нито
оцелелите беларуски граждани, нито двете момичета, подслонили са от дъжда
в близост до мястото, където са паднали хората.
При установена несъмнено силно компроментирана подова настилка на
терасата, в частта, в която е станало разрушаването на парапета с
изтръгването от замазката на укрепващата напречна рамка, следва да се
назначи допълнителна експертиза, включваща в състава и физик, която да
установи каква сила е била необходима, за да се отдели тази напречна рамка
от пода и да повлече със себе си цялата конструкция на парапета до
разпадането му на отделни съставни части. Вярно е, че от момента на
деянието до настоящия момент е изминал продължителен период от време, но
7
една такава допълнителна експертиза следва да ползва събраните до момента
доказателства по делото / вкл. фтоалбума и техническите експертизи/, а и да
направи оглед на място – дори и към настоящия момент въпросния парапет и
настилката на общата тераса да са евентуално възстановени. Заключението от
тази експертиза следва да бъде съобразено със свидетелските показания
относно установеното поведение на лицата, намиращи се по това време на
общата тераса и при необхдимост / според заключението на допълнителната
експертиза/ – да се продължи разследването с установяване на конкретните
задължения на собствениците / респ. ползвателите / на хотела по поддържанет
му в изцяло безопасен вид. В тази връзка по делото към настоящия момент са
приложени договори за наем, на не и посочените в тези договори
приемателно-предавателни протоколи, описващи техническото състояние на
хотела. Разследващите са се предоверили на показанията на свидетелката –
собственик на дружеството наемател относно липсата на оплаквания от
персонала и от гости на хотела във връзка със състоянието на тези парапети
по терасите, а в прекратителното постановление декларативно е посочено, че
тя е трябвало да спазва определени правила за безопасност, без да са
конкретизирани какви. В действителност не е изследвано чие е било
задължението да поддържа хотела в пълна техническа изправност на
съораженията в него, включително и на парапетите по терасите и в тази
връзка следва да се съберат допълнително доказателства, за да се
конкретизират задълженията и се прецени налице ли е „бездействието“ по чл.
122 ал. 1 от НК. А такива доказателства могат да бъдат: нови конкретни
преразпити на собствениците и наемателя на хотела, вътрешни заповеди и
разпоредби на дружеството-ползувател, кореспонденция между дружествата
във връзка със стопанисването и ремонти по хотела, допълнителен преразпит
на двете момичета, намиращи с в подножието на терасата относно конкретно
възприети от тях факти за поведението на лицата, наиращи се по това време
на въпросната обща тераса и др.
При описаната по-горе непълнота на доказателствата и беседваните
неправилни правни квалификации, съдът намира, че е незаконосъобразно
прекратяването на наказателното производство на този епат от разследването.
Обжалваното Постановление следва да бъде отменено, а делото – върнато за
доразследване, като се постави цитираната по-горе допълнителна задача на
съдебно-техническата експертиза и според изводите в заключението й – се
продължи евентуалното разследване на деяние почл. 122, ал. 1 от НК, както и
такова по чл. 133 от НК – ако се установят средни или тежки телесни повреди
на свидетелите М. и Б. според данните от медицинските им манипулации
веднага след инцидента и при пребиваването на единия от тях в болничното
заведение.
По изложените съображения и на основание чл. 243,, ал. 6, т. 3 от НПК,
Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
8
ОТМЕНЯВА постановлението на О.П. М.от 27.01.2023 г. , с което е
ПРЕКРАТЕНО наказателното производство по ДП № 40/2020 г. по описа на
ОСлО при ОП Монтана, пр. пр. № 717/2020 г. по описа на оП Монтана, на
основание чл. 24, ал.1, т. 1, пр. 2 от НПК.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на ОП М. за доразследване при съобразяване на
конкретно дадените в обстоятелствената част на настоящето определение
указания по доказателствата и приложението на закона.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба и протест в 7-дневен срок от
съобщението му пред Апелативен съд София.
СЪОБЩЕНИЕТО до наследниците на пострадалия М. да се изпратят
чрез упълномощения от тях адвокат.
Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________
9