ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 50924
гр. София, 16.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Частно гражданско
дело № 20241110163646 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 417 от ГПК. Образувано е по заявление от (ФИРМА) със
седалище и адрес на управление – град (АДРЕС), ЕИК ****, депозирано чрез юр. П. А., със
съдебен адрес в град (АДРЕС), надлежно упълномощена от Изпълнителните директори
Д.Д.М и (АДРЕС). Пълномощникът на търговското дружество – заявител моли да бъде
издадена заповед за изпълнение в полза на Банката против В. И.а Л., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес в гр. (АДРЕС) за сумата от 1 216,59 лв. (хиляда двеста и
шестнадесет лева и петдесет и девет стотинки), от която а) 651,59 лв. (шестстотин петдесет
и един лева и петдесет и девет стотинки) – главница, ведно със законната лихва върху нея от
25.10.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, б) 59,68 лв. (петдесет и девет лева и
шестдесет и осем стотинки) – договорна лихва за периода от 07.03.2019 г. до 17.05.2020 г.
включително, в) 31,14 лв. (тридесет и един лева и четиринадесет стотинки) - обезщетение за
забава за периода от 07.03.2019 г. до 17.05.2020 г. включително, г) 324,18 лв. (триста двадесет
и четири лева и осемнадесет стотинки) – законна лихва за периода от 18.05.2020 г. до
07.10.2024 г., д) 30 лв. (тридесет лева) – дължими заемни такси и е) 120 лв. (сто и двадесет
лева) – дължими разходи при изискуем кредит, както и за направените от заявителя съдебни
и деловодни разноски за заплащане на държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
Пълномощникът на търговското дружество отправя искане също така, основано на
разпоредбата на чл. 418 ал. 1 от ГПК за допускане на незабавно изпълнение на заповедта за
изпълнение, като моли освен да бъде постановена заповед за изпълнение, да бъде
из(АДРЕС) изпълнителен лист. Писменият акт, въз основа на който заявителят твърди, че се
основа вземането му е извлечение от счетоводните книги на (ФИРМА) - чл. 417 т. 2 от ГПК.
Със заявлението са представени пълномощно, квитанция за внесена държавна такса и
писмени доказателства.
Съдът намира, че заявлението следва повторно да бъде оставено без движение,
1
предвид следното:
Заявлението е подадено от активно процесуално легитимирано лице – кредиторът по
договор за кредит за текущо потребление кредит, сключен на 17.05.2017 г. между (ФИРМА)
и Х.В.Х Х.Х е починала на 09.01.2019 г. и е оставила като единствен наследник по закон
нейната дъщеря Л.Х.Е. На 22.02.2019 г. Л.Е е депозирала пред (ФИРМА) заявление, с което
е поела издължаването на задълженията по горепосочения договор за кредит за текущо
потребление. Л.Е е починала на 08.10.2019 г. и е оставила като законни наследници двете си
дъщери М.И.Г и длъжника В. И.а Г. От приложените към заявлението писмени
доказателства се установява, че В. Л. е приела наследството на майка си, но липсват данни
дали М Г е приела или се е отказала от наследството на Л.Е. В тази връзка и доколкото
заявлението е насочено само срещу един от наследниците на кредитополучателя, с
определение № 46196 от 13.11.2024 г. заявлението е оставено без движение и на заявителя е
указано да посочи дали претендира дължимите суми изцяло само от един от наследниците
на Л.Е. Във връзка с дадените указания, заявителят е посочил, че в заявлението е допусната
техническа грешка и претенцията против В. Л. е до размера на наследствената й квота – 1/2
част. В уточнителната молба, обаче, не са конкретизирани сумите, които „Банка ДСК“ АД
иска да бъдат заплатени от длъжника. Ето защо, съдът счита, че заявлението следва
повторно да бъде оставено без движение, като се укаже на заявителя да посочи конкретните
суми, които претендира от длъжника В. Л..
Водим от горното и на основание чл. 411 ал. 2 т. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ заявлението, въз основа на което е образувано частно
гражданско дело № 63646 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско
отделение, 162-и състав.
УКАЗВА на заявителя в тридневен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че заявлението е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай –
заявлението ще бъде върнато, а производството по делото – прекратено.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се приложи към съобщението за оставяне на заявлението
без движение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2