№ 13326
гр. София, 08.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110140983 по описа за 2024 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
08.07.2025 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
единадесети юни две хиляди двадесет и пета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Лиляна Андонова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №40983 по описа за 2024г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
1
следното:
Производството е по реда на чл.124, ал.1 от ГПК.
Образувано е по повод на постъпила в съда искова молба от И. К. Д., чрез адв.Д. М. от
САК, срещу ......, ЕИК ....., седалище и адрес на управление: гр......., представлявано от
управителя ....., за прогласяване нищожността на клаузата от Договор за паричен заем
№......г., регламентираща заплащането на такса за бързо разглеждане и за осъждане на
ответното дружество да заплати сумата от 87,15 лв., представляваща недължимо платена
сума въз основа на нищожна клауза, предвиждаща заплащане на такса за бързо разглеждане,
по Договор за паричен заем №......, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба – 04.07.2024 г., до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че с ответника е сключил Договор за паричен заем №......, по силата на
който последният, в качеството си на кредитодател, отпуснал сумата от 100 лв. в полза на
ищеца и кредитополучател по кредита срещу задължението да я върне в срок до 04.07.2021
г., при ГПР в размер на 48,20 % и лихвен процент в размер на 39,42 %. Съгласно процесния
договор кредитодателят предоставил на потребителя допълнителна услуга по експресно
разглеждане на искането за отпускане на заем срещу такса в размер на 16,57 лв. Твърди, че
на 29.06.2021 г. ищецът е сключил още 4 бр. анекси за отпускане на допълнителни суми в
размер на 70 лв., 100 лв., 160 лв. и 180 лв., съгласно които сумата за експресно разглеждане
била изменена на 27,39 лв., на 41,62 лв., на 63,52 лв. и последно на 87,15 лв. Ищецът
поддържа, че към датата на подаване на исковата молба е погасил задълженията си по
договора за кредит. Счита последния за нищожен поради липсата на съществен елемент от
съдържанието му– на ГПР по кредита. Твърди, че таксата за експресно разглеждане е
следвало да бъде предвидена в ГПР като разход. Поддържа, че размерът на ГПР надхвърлял
законоустановения максимален праг. С уговорката за заплащане на допълнителна сума под
формата на такса по договора се заобикаляла забраната на чл.19, ал.4 ЗПК, поради факта, че
се касаело за разход по договора за кредит и същият следвало да се счита включен към ГПР.
Посочва, че срещу заплащането на таксата за експресно разглеждане на кредита не се
предоставяло никаква услуга. Твърди, че същата не следвало да се събира, доколкото се
осъществявало действие по усвояване и управление на кредита. Твърди, че клаузата,
уреждаща заплащането на таксата за експресно разглеждане, е нищожна като противоречаща
на добрите нрави. Поддържа недействителност на целия договор. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез юрк. Д. Д., с
който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Оспорва, че таксата за
експресно разглеждане на договора следва да бъде включена в размера на ГПР, доколкото не
представлява общ разход по кредита. Твърди, че клаузата по договора, уреждаща заплащане
на такса за бързо разглеждане, не представлява условие за отпускане на кредита. Прави
възражение за липса на основание за присъждане на адвокатски хонорар поради злоупотреба
2
с права. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
С доклада са приети за ненуждаещи се от доказване, като безспорни между страните
следните обстоятелства:
- между страните по делото е сключен Договор за паричен заем № ......г., по силата на
който ответникът е отпуснал сумата от 100 лв. в полза на ищеца и кредитополучател по
кредита срещу задължението да я върне в срок до 04.07.2021 г., при ГПР в размер на 48,20 %
и лихвен процент в размер на 39,42 %.
- ответникът е предоставил на потребителя допълнителна услуга по експресно
разглеждане на искането за отпускане на заем срещу такса в размер на 16,57 лв.
- на 29.06.2021 г. ищецът е сключил 4 бр. анекси за отпускане на допълнителни суми в
размер на 70 лв., на 100 лв., на 160 лв. и на 180 лв., съгласно които сумата за експресно
разглеждане била изменена на 27,39 лв., на 41,62 лв., на 63,52 лв. и на 87,15 лв.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за основателни, поради следните съображения:
Приложени към ОИМ са извадки от сключените договор за кредит с анекси и
формуляри за преддоговорна информация.
Съгласно прието заключение по ССч.Е., отв. дружество е отпуснало на 29.06.2021г.
заем в размер общо на 610 лв., платим на 1 вноска до 04.07.2021г., с такса за експресно
разглеждане от общо 87,15 лв., при ГЛП от 177,99 % и ГПР от 425,76 %. На 29.06.2021г.
ищецът е погасил изцяло, като е заплатил сума от 700,48 лв., с която е погасил главница от
610 лв., лихва от 3,33 лв. и такса за експресно разглеждане от 87,15 лв.
Правните изводи на съда са следните:
Легалната дефиниция на параграф 13, т.1 от ДР на ЗЗП, приема за „потребител“ всяко
физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за
извършване на търговска или професионална дейност, или което като страна по договор по
този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. В
разпоредбата на чл.143, ал.1 от ЗЗП, е прието, че всяка уговорка в договор, сключван с
потребител, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително
неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя, е
неравноправна клауза. Видно от неизчерпателното изброяване в разпоредбата на ал.2, т.20
на същата норма, неравноправна клауза е всяка друга с подобни условия. Неравноправната
клауза в договор, сключен с потребителя, се преценява, като се вземат предвид видът на
стоката или услугата- предмет на договора, всички обстоятелства, свързани с неговото
сключване, както и всички останали клаузи на договора. В съдебната практика трайно се
приема, че уговорки по кредитното правоотношение за закупуване на допълнителни услуги,
за приоритетно разглеждане на искането, за действия, свързани с усвояването или
управлението на кредита, или за промяна на договорните параметри водят до извод за
неравностойност на насрещните задължения по договора, както и за наличието на прикрита
3
неустоечна клауза, поета от заемателя. В чл.9 от ЗЗД е установен принцип на договорна
свобода и всеки може да избира при какви условия да сключва правоотношения. При избор
на потребителя да сключи заемно правоотношение при експресно разглеждане на искането
му с оглед спешната му нужда от парични средства не може да се позовава на засилената
закрила на потребителите.
Съгласно чл.22 от ЗПК, когато не са спазени изискванията на чл.10, ал.1, чл.11, ал.1, т.7-
12 и 20 и ал.2 и чл.12, ал.1, т.7- 9, договорът за потребителски кредит е недействителен.
Когато договорът за потребителски кредит е обявен за недействителен, потребителят връща
само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита, на
основание чл.23 от ЗПК. В случая е налице е нарушение на разпоредбата на чл.11, ал.1, т.10
от ЗПК, като в сключените договори е отразен годишния процент на разходите по кредита от
48,2% до 49,2 %. Субект на задължението за връщане на даденото е лицето, което го е
получило- кредитодателя в случая. С оглед на горното осъдителната искова претенция
подлежи на уважаване до сумата, съобразно заключението по ССч.Е. Санкцията за отв.
кредитодател се изразява в това да получи чистата стойност на главницата по кредита при
наличието на трайна практика за включване в сключваните договори на клаузи за заплащане
на скрити неустойки.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ищецът е заплатил
държ. такса по делото от 100 лв. и депозит за експертиза от 400 лв. Претендира се
адвокатски хонорар по чл.38 от ЗА в полза на проц. представител. Такъв не следва да бъде
определян и разноски не следва да бъдат присъждани в полза на ищеца. От справка в ЕИСС
на съда се установява, че ищецът е завел към момента 169 дела по установителни/
осъдителни искове срещу кредитори, чрез проц. представител. Безплатната пр. помощ по
чл.38 от ЗА не може да бъде източник на обогатяване и бизнес стратегия за адвокатите и
затова не следва да се уважава искането за присъждане на разноски на ищеца в тази насока.
Още повече кредитът е изтеглен на 29.06.2021г., както и 4 бр. допълнително заявени суми на
същата дата, като е погасен изцяло на същия ден. В случая с оглед броя дела, образувани от
ищеца в ЕИСС и горепосочените обстоятелства следва да се приеме, че се касае за
злоупотреба с права по чл.3 от ГПК от ищеца. С оглед на гореизложеното разноските по
делото следва да останат така, както са извършени.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА по отношение на ......, ЕИК:....., седалище и
адрес на управление: гр......., представлявано от управителя ....., по иск на И. К. Д.,
ЕГН:**********, разпоредбата от Договор за паричен заем №......г., сключен от разстояние
между страните, регламентираща заплащането на такса за бързо разглеждане, поради
противоречие с добрите нрави по чл.26, ал.1, предл.III от ЗЗД.
ОСЪЖДА ......, ЕИК:....., седалище и адрес на управление: гр......., представлявано от
4
управителя ....., да заплати на И. К. Д., ЕГН:**********, сумата от 87,15 /осемдесет и седем
лева и петнадесет стотинки/ лв., представляваща заплатена такса за бързо разглеждане по
Договор за паричен заем №......г., сключен от разстояние между страните, ведно със
законната лихва от датата на съдебно сезиране- 04.07.2024г. до окончателното изплащане на
вземането.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5