№ 101
гр. Перник , 15.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на петнадесети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР Ц. ПЕТРОВ
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
и прокурора Албена Михайлова Стоилова (ОП-Перник)
Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР Ц. ПЕТРОВ Частно
наказателно дело № 20211700200100 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На именното повикване в 11.00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Перник се явява прокурор С..
Исканото лице Н. Й. Г. се явява лично и с адв. С., с пълномощно от днес.
Прокурор С. – да се даде ход на делото
Адв. С. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпилият отговор от Следствен отдел при Специализира
прокуратура-София, с което съдът е уведомен по направеното запитване, че въпросната
преписка МПП 29/20 г. по описа на СОСП е образувана по съдебна поръчка, по нея
няма привличано обвиняемо лице и процесуално следствени действия с Н.Г., извън
посоченото претърсване, не са извършвани.
Прокурор С. – да се приеме.
Адв. С. – да се приеме.
Прокурор С. – представям и моля да приемете справка от унифицираната
информационна система за липса на образувани и водени наказателни производства
срещу исканото лице.
1
Адв. С. – не възразявам, да се приеме.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита и приема представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства.
Прокурор С. - няма да соча други доказателства.
Адв. Василев - няма да соча други доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Прокурор С. – ЕЗА отговаря на изискванията на чл. 36 от Закона за
екстрадицията и ЕЗА, издадена е за престъпление квалифицирани като участие в
организирана престъпна група, измама и престъпление свързано с компютри, за които
деяния е посочена и съответната правна квалификация по германския наказателен
кодекс. Тези престъпления са от категорията престъпни деяния, за които съобразно
чл.36, ал.3 от закона, не се изисква двойна наказуемост. От съдържанието на ЕЗА е
видно, че за тях е предвидено наказание „лишаване от свобода”, с максимален срок от
10 г. ЕЗА отговаря и на формалните изисквания посочени в чл. 37 от Закона по
отношение на съдържанието и изискуемите реквизити. Не е налице нито едно от
основанията за абсолютен отказ да бъде изпълнена ЕЗА по чл. 39 от Закона, не са
налице данни за престъпленията, за които ЕЗА е издадена, исканото лице да е
привлечено като обвиняемо в Р.Б., давностния срок за наказателно преследване не е
изтекъл по българското законодателство, т. е. не са налице и основанията за отказ да се
изпълни ЕЗА по чл. 40, ал.1, т.1 и 2 от Закона. Може да се обсъжда в случая наличие на
основанието на чл. 40, ал.1, т.5 от ЗЕЕЗА. В заповедта са описани факти и
обстоятелства касаещи действията на исканото лице в Р.Б., същевременно обаче от
фактическите обстоятелства описани в заповедта е видно, че действията макар и да са
извършени на територията на Р.Б. представляват част от дейността на престъпна
организация действала и на територията на искащата държава, като там към настоящия
момент е образувано и наказателно производство за цялостната престъпна дейност на
групата. Конкретните действия, макар и да са описани в заповедта като извършени
изцяло в Р.Б., очевидно е, че не са самостоятелни и по тези съображения считам, че в
конкретния случай, не е налице и основание да бъде отказано предаването предвидено
като възможност в разпоредбата на чл. 40 ал.1, т.5 от Закона. Издаващият ЕЗА е
предоставил изрична гаранция по чл. 41 ,ал.3 от Закона, от справката за съдимост на Г.
се установява, че не е осъждан, а от справката предоставена от унифицираната
информационна система на Прокуратурата на Р.Б. е видно, че не са налице висящи
наказателни производства срещу него. С оглед на изложеното считам, че следва да
постановите решение за предаване на Н.Г. на издаващата ЕЗА държава Р.Г. като
съответно спрямо него следва да бъде взета мярка за неотклонение „задържане под
стража” до фактическото му предаване.
Адв. С. – осъзнавам, че Вашия периметър за размисъл е максимално ограничен,
въпросния формат на този процес е стеснен до едни граници, където за съжаление
решаващия съд в случая, не може да преценява, но въпреки това, аз ще акцентирам, за
2
какво става дума. Немската прокуратура твърди в този документ наречен ЕЗА, че има
извършени някакви деяния, които по смисъла на нашия закон и на немския е измама.
Това, което и видуализирано, тази фактология, която е направена е, че става дума, че
имало някакви колцентрове, тук стана ясно, не подлежи на никакъв коментар, че моя
довереник, не е знаел за какво става дума, но това е въпрос по същество. Но каквото и
да е вършено, е вършено в Б.. Да, структурата на измамата е с довършването на самото
престъпление и ако немските колеги бяха си направили труда да опишат къде точно,
къде, кога, при кой, а не просто хора, които са се жалвали, тогава щях да им повярвам,
че имаме измама, която е започнала в Б., основната дейност е извършена в Б. и е
довършено там. Не можем да предполагаме това нещо и българският съд е точно да
защитава правата на човек на българските граждани, след това е съд, член на ЕС, и т н.
Аз съм сигурен, че всички сме убедени тук, че това момче е абсолютно невиновно, той
е прочел една обява, отишъл е и са му дали едни 1000 лв., между другото майка му
онзи ден е получила инсулт. Тези наши европейски партньори, онзи ден си позволиха
да поставят под въпрос българската ЕЗА, че нямала съдебен контрол, как ние да сме
сигурни, че немската европейска заповед има съдебен контрол. Безумно е господа
съдии. Единствено, което акцентирам има ли деяние, ако има, къде е извършено, след
като няма данни, че това нещо е довършено в Германия и тук съдът трябва с едно свое
определение да изпрати преписката на българската прокуратура, да образува преписка
в Б. и да се разследва това дело. Това, което се прави в момента в Германия, този казус,
цялата общественост в Европа отдавна вече е приела фактологията. На този баровец
3,5 години, на моя ще му дадат десет години, защото е получил 1000 лв. и е бил
телефонист. За мен този процес е приключил, защо се рови. Сега трябва да го отнесат
бедните българи и покрай българите сме хванали черногорец и т.н. цялата сбирщина.
Страшно е жалко. Натъкнах се на противоречива практика, ако Вие уважите искането,
трябва да се произнесете за мярката за неотклонение и тя трябва да е „задържане под
стража”. От друга страна Вие сте взели мярка за неотклонение, докато трае процеса по
настоящето искане. Той трае и с обжалването и тъй като вчера се рових има и
практика, именно такъв случай „домашен арест” и съответното лице, което се иска
беше оставено под „домашен арест”, докато не се произнесе и втората инстанция. От
една страна императивно хем Ви задължава, от друга нали имаме обща теория на
правото.
Последна дума на исканото лице – поддържам това, което защитата ни изложи.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание съдът обяви на страните решението си с мотивите.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 11.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3