Р Е Ш Е Н И Е
№ 525/25.11.2020 г., гр.Монтана
В името на народа
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - МОНТАНА, ІV-ти състав, в открито заседание на осемнадесети ноември две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Ницова
при секретаря Лазарова
като разгледа докладваното от съдия Ницова адм.д. № 432 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 148, ал. 10, т. 9 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/.
Производството е образувано е по жалбата от И.И.Д., ЕГН * чрез пълномощника адв.З.М., с адрес ***, офис 6, против заповед № РД-01- 439/25.08.2020 г.на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ /ИА АА/, с която Д. е заличен от Регистъра на председателите на комисиите, извършващи периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС по чл. 148, ал. 9 от ЗДвП и е прекратен достъпът му до информационната система по чл. 147, ал. 9 от ЗДвП.
В жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт като постановен при допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и при неправилно приложение на материалния закон – основания по чл. 146 от т. 2 до т. 4 от АПК.
В съдебно заседание пълномощникът адв.М. поддържа жалбата и моли да бъде уважавана. Претендира разноските по делото, съгласно представен списък.
Ответникът – изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, не изпраща процесуален представител, в писмено становище на пълномощника С.Г*** твърди неоснователност на жалбата.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и извърши цялостна проверка на оспорения акт в съответствие с разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема от фактическа страна следното:
Производството по издаване на оспорената заповед е инициирано от доклад с рег. № 11-19-8843/18.12.2019 г. на Ал.Ангелов – началник на областен отдел „Автомобилна администрация“ /ОО АА/, Монтана, с който била изпратена образувана преписка и били докладвани на изпълнителния директор на ИА АА резултати от извършена проверка и документи относно допуснати административни нарушения от председателя на комисията И.И.Д. на контролно-технически пункт с Разрешение № 813 за извършване на периодични прегледи на техническата изправност на пътни превозни средства /ППС/ с адрес на КТП: Монтана, ул.И*** №* . При проверката на 16.12.2019 г. в информационната система на ИА АА за регистриране на периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС на контролно-технически пункт с Разрешение № 813, издадено на „Б*** вю“ ООД, е констатирано, че И.И.Д. - председател на комисията, извършваща технически прегледи, е издал протоколи за техническа изправност на ППС с №№ 20525322/10.10.2019г., 20470906/04.10.2019г., 19653560/05.07.2019г., 19524198/ 20.06.2019г., 20089635/21.08.2019г., 20593950/17.10.2019г., 20728217/01.11.2019г., 19572777/26.06.2019г., 19553761/24.06.2019г. и 19528963/20.06.2019г., знак за техническа изправност на ППС съответно с №№ 19096113, 19096076, 18578235, 18431571, 18893421, 19096148, 19477349, 18431602, 18431588 и 18431576 и съответно удостоверение за техническа изправност на ППС със заключение „Допуска се до пътищата отворени за обществено ползване“ на превозни средства с per. № С*** , М*** , М*** , М*** , М*** , М*** , М*** , С*** , С*** и М*** , като е въвел, в информационната система по чл. 147, ал. 9 от ЗДвП, некоректни данни за идентификация на ППС(въведена е категория на преводните средства – „АВ1“(пътни превозни средства, с които се извършат превози с атракционна цел) при представянето им на технически прегледи. От справка в информационна система на МВР с база данни (Regix) и от цифрово графичните изображения в информационната система за електронно регистриране на техническите прегледи е установено, че категорията на превозните средства е „М1“ (превозни средства от категория М с не повече от 8 места за сядане, без мястото за сядане на водача) съгласно чл. 149 от ЗДвП. За констатираните нарушения на Д. са съставени 10 броя АУАН, за нарушения на чл. 43, ал. 1, т. 4, предл. 1 от Наредба № Н-32, които макар и отменени от РС Монтана, не променят установените при извършената проверка факти.
Резултатите от извършената проверка, прегледът на запазените цифрово-графични изображения в ИС по чл. 147, ал. 9 от ЗДВП потвърждавали отразените в доклада констатации. Поради установената неправилна идентификация на ППС с доклада било предложено да бъде започнато административно производство за заличаване на техническия специалист И.Д. от регистъра на председателите на комисии, извършващи прегледи по чл. 148, ал. 9 от ЗДвП. На Д. е изпратено уведомително писмо № 11-19-8843/9/16.07.2020 г. на основание чл. 26, ал. 1 от АПК за започване на административното производство, същият е депозирал и писмено възражение № 11-19-8843/15/28.07.2020 г. В което е изразил несъгласие с констатациите, като обяснил, че това ставало автоматично от програмата „..При това въвеждане на новата номенклатура в програмата, която се ползва от всички пунктове за годишни технически прегледи започна да се получава автоматичното променяне на категорията от Ml в АВ1 при преминаване на следващото поле от програмата за въвеждане и съответно това да излиза в протокола…“.
Ответникът е обсъдил направеното възражение, като не го е приел с аргументи, че при въвеждане на данните за превозното средство представено за преглед „категорията на автомобила излиза автоматично“ и председателят на комисията „..не я въвежда, а когато премине на следващото поле от програмата за въвеждане, системата автоматично променя категорията от Ml на АВ1 и той не е имало как да го коригира“. С това свое твърдение, лицето обяснява несъответствието на категорията на ППС, като „грешка“, която се е „появила и при разпечатването на протокола за извършения периодичен преглед за проверка на техническата изправност.“ Ответникът отхвърля това твърдение относно принципа на функционалност на информационната система, т.к. не съответства на действителната такава, тъй като никога в информационната система не е имало автоматично променяне на категорията. За периода, в който са констатирани нарушенията всички данни, които се попълват от разпознатото сканирано изображение на талона може да се коригират. Разпознаването е за улеснение на работата на техническите специалисти. Те трябва да проверят всичко разпознато и при разминаване на данните да го коригира. Разпознаването на изображение от талона никога не е било задължително и може цялата информация да се попълни на ръка, което всъщност е и изискването на разпоредбата на чл.43, ал.1 т.4 от Наредба № Н-32,
съгласно която председателят на комисията въвежда в протокола (приложения № 9, 10 или 11) техническите данни, идентифициращи превозното средство. В допълнение, e посочено, че за периода м. май 2019 г. до м. ноември 2019 г. в информационната система, на принципа на „падаща меню“ изрично се избира категорията на пътните превозни средства, с които се извършват превози с атракционна цел. Това не може да се случи от разпознаването от талона. Това категорично опровергава твърдението на И.И.Д., че се „получава автоматично променяне на категорията от M1 в АВ 1“. Относно информацията, която се съдържа в удостоверението за техническа изправност на ППС, съгласно изискванията на т. 5. Приложение 2 от Директива 2014/45/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 година относно периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на моторните превозни средства и техните ремаркета и за отмяна на Директива 2009/40/Е0 (OB L 127, 29.4.2014г.), която напълно е въведена в националното законодателство с разпоредбите на Наредба № Н-32, в удостоверението за техническа изправност на ППС следва да се съдържа информация за категорията на ППС. В този смисъл, категорията на ППС е задължителна информация, която следва да бъде въведена в крайния документ за техническа изправност на ППС.
Неотносимо към производството е основното възражение, поддържано и в съдебно производство, че предвид допълнително въведения идентификационен код АВ1, съгласно приложеното писмо на ел.поща от 20.05.2019 г., самата система автоматично променяла въведения код М1 в АВ 1. От друга страна, ако това твърдение отговаря на истината, то е следвало председателят на комисията да информира ИА АА, че се получава такава грешка, а и не е обяснимо как само на определени ППС е ставала автоматична промяна, а на други не. Следва да се обърне и внимание, че „грешката“ е само при едни ППС, при това в доста продължителен период от м.юни до м.октомври 2019 г. Очевидно твърдението за „автоматична грешка“ е защитна теза, още повече, че председателят на комисията е длъжен да провери протокола преди да го подпише и подпечата, т.е. има възможност да установи грешката и да коригира същата. За това, че данните може да се въвеждат ръчно, както и , че при последваща проверка може да се извършват корекции свидетелстват и разпитаните по искане на жалбоподателя в с.з. на 18.11.2020 г. свидетели: В*** Т*** В*** - ръководител на пункта и В*** Л*** В*** - служител в контролно-техническия пункт/ виж протокола от с.з./. Безспорно е установено въвеждане на неправилна идентификация на превозното средство, за което следи и отговаря председателят на комисията, която извършва технически преглед на конкретно превозно средство.
Установеното от фактическа страна при преценката и анализа на събраните по делото доказателства обосновава следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена от лице с надлежна процесуална легитимация в изискуемия от закона преклузивен срок.
Разгледана по същество, същата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган - изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“. Съгласно нормите на чл. 148, ал. 10, т. 4, чл. 15, ал. 2, т. 4 от Наредба № Н-32 и чл. 148б, ал. 2 от ЗДвП, Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията или упълномощени от него длъжностни лица издават заповеди за заличаване от регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите /чл. 148, ал. 10/ и за отнемане на разрешенията за извършване на периодични технически прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, както и списъкът към него. Въз основа на предвидената законова делегация на правомощията по чл. 148, ал. 11 и чл. 148б, ал. 2 от ЗДвП, със заповед № РД-08-342/17.08.2018 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, изпълнителният директор на ИА АА Бойко Рановски е оправомощен да отнема разрешения за извършване на периодични прегледи за проверка на техническа изправност на ППС и списъците към тях, да заличава председателите на комисиите и техническите специалисти, извършващи прегледи за проверка на техническата изправност на ППС от регистъра по чл. 148, ал. 9 от ЗДвП.
На следващо място, процесната заповед е подробно мотивирана - съдържа изискуемите правни и фактически основания за издаването й. Заповедта е съобразена както с визираните в чл. 59, ал. 2 от АПК общи изисквания за съдържанието на административните актове, така и с предвидените в разпоредбата чл. 148, ал. 10 от ЗДвП специални изисквания.
Не са допуснати и съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на оспорения административен акт. При липсата на специални правила за провеждане на административното производство в приложимия ЗДвП, относими са общите правила на АПК, изискващи изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая, чрез прецизен анализ на събраните доказателства, при зачитане на правото на участие на заинтересованите страни в производството.
Данните по делото сочат, че преди издаване на оспорената заповед административният орган е извършил прецизна обстоятелствена проверка по случая, резултатите от която е обективирал в доклад рег. № 11-19-8843/18.12.2019 г., събрал, преценил и анализирал е всички относими доказателства, изискал, приел и аргументирано отхвърлил възраженията на жалбоподателя по случаите на допуснати административни нарушения. Ответникът е спазил и изискването на чл. 26, ал. 1 от АПК за надлежно уведомяване на проверяваното лице за започване на административното производство и гарантиране на правото му на защита, предоставяйки му възможност за ангажиране на доказателства и възражения. На последно място, не се установиха нарушения при прилагане на материалния закон, противно на твърденията за незаконосъобразност в жалбата.
Съгласно разпоредбата на чл. 148, ал. 10, т. 9 от ЗДвП, председателят на комисията, извършваща прегледите, се заличава от регистъра по ал. 9, когато въведе некоректни данни за идентификация на пътното превозно средство, представено на преглед, в информационната система по чл. 147. Безспорно за осъществяване хипотезата на сочената норма законодателят изисква установяване по категоричен начин наличието на въвеждане на некоректни данни в ИС по чл. 147. В случая доказателствата по делото безусловно установяват многократно въвеждане/в един доста продължителен период/ на некоректни данни в ИС по чл. 147 от страна на жалбоподателя, които факти и обстоятелства не се оспорват от последния в хода на настоящото производство, с единственото възражение за „автоматично прехвърляне на категорията“.
С оглед безспорно установените случаи на некоректно отразяване в информационната система по чл. 147 от ЗДвП на данни за идентифициране на ППС, административният орган правилно е приложил материалния закон, което обуславя извод за материална законосъобразност на оспорената заповед.
Не се споделят възраженията и бланкетното твърдение на жалбоподателя, че заповедта не е мотивирана, че не отговаря на изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Ирелевантен е и въпросът за наличие или не на вина, т. к. законодателят не е предвидил като елемент на фактическия състав форма на вина. Правнозначим е фактът на въвеждане на неправилни /недействителни/ данни за идентифициране на представеното за технически преглед ППС в информационната система по чл. 147, ал. 9 от ЗДвП. От значение е и обстоятелството, че констатираните от административния орган некоректни отразявания са неколкократни, което опровергава тезата на жалбоподателя за „автоматична грешка“, т.к. тогава следва да е на всички проверявани ППС, а не избирателно за установените в периода от м.юни до м.октомври 2019 г.
От друга страна, установяването на виновно поведение подлежи на обсъждане в производството по оспорване на наказателните постановления, издадени за същите нарушения, но наличието или не на вина не рефлектира върху правото на административния орган за налагане на принудителната административна мярка, каквато е приложена с оспорената заповед. Изходът от производствата по оспорване на наказателните постановления, обаче, също е ирелевантен за конкретния казус, противно на твърденията на жалбоподателя.
Горните съображения обосновават извода за законосъобразност на оспорения административен акт като издаден при липса на съществени процесуални нарушения и в съответствие с материалния закон, което обуславя отхвърляне на жалбата като неоснователна.
Предвид изложеното и на основание чл.172, ал.2 АПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата от И.И.Д. ***, чрез пълномощника адв.З.М., против заповед № РД-01-439/25.08.2020 г.на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд София, в
14-дневен срок от съобщаването му от страните.
На
основание чл.138, ал.3 от АПК препис от решението да се изпрати на страните по
реда на чл.137 от АПК.
Административен
съдия: