№ 34591
гр. София, 16.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110152645 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от ЗEАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ срещу Столична община.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства за установяване механизма на ПТП и констатираните щети
по МПС след ПТП.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С., специалност: Автомобили и кари -
експлоатация и ремонт, Автотехническа експертиза, което да се призове след
представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 250 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение по
сметка на СРС.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на механизма на
ПТП и констатираните щети по МПС след ПТП чрез разпита на свидетеля К. К. К.,
който да се призове на регистрирания му настоящ адрес, установен след извършена
1
служебна справка, а именно: гр. С*** и тел. номер, посочен в исковата молба: 0***
след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.02.2023 г. от 10:20 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към нея.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявен е осъдителен иск по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл.49 вр. чл. 45 ЗЗД за
сумата 115,35 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка
„Каско Стандарт” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 15.06.2022 г.
в гр. София.
Ищецът ЗEАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ твърди, че на 15.06.2022 г. в гр.
София, на ул. „. Б.“ *, в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт”, е настъпило събитие – ПТП, в
причинна връзка с което са причинени щети на застрахования при него лек автомобил
марка „***“, рег. № ***, в размер на 115,35 лева, като твърди, че така посочената сума
представлява и размера на изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение.
Твърди, че причина за настъпване на застрахователното събитие е попадането на
автомобила в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно. Счита, че
отговорност за вредите носи ответникът в качеството му на стопанин на пътя. Счита,
че с плащане на застрахователното обезщетение в негова полза е възникнало регресно
вземане в размер на платената сума, поради което претендира същата, заедно със
законната лихва от предявяване на исковата молба до погасяване на задължението.
Твърди, че ответникът е получил регресна покана, но не е изпълнил задължението си.
Претендира разноски.
Ответникът Столична община оспорва иска, като твърди, че вредите не са
настъпили от описаното събитие; че ищецът е имал основания да откаже плащане на
щетата; че на процесното място не е имало несигнализирана и необозначена дупка на
пътното платно; че мястото на ПТП не е посетено от служител на СДВР; че
обезщетението надхвърля размера на действителните вреди. Прави възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на увредения автомобил.
Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
По иска по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл.49 вр. чл. 45 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: 1/ наличието на валиден договор за имуществено застраховане
между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2/ в срока на
застрахователното покритие на договора и вследствие на виновно и противоправно
поведение на лице, за което отговаря ответникът /бездействието на негов служител
във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/, да е
настъпило събитие, за което застрахователят носи риска; 3/ в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане.
С оглед наведеното в условията на евентуалност възражение за съпричиняване, в
тежест на ответника е да докаже по делото твърдяното от него поведение на водача на
2
застрахования при ищеца автомобил, което да е допринесло за настъпване на вредите.
УКАЗВА на ответника на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
разпределените в негова тежест факти.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорно и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото факта, че ищецът е извършил плащане на
застрахователно обезщетение в размер на сумата от 115,35 лева, както и че преди
подаването на исковата молба ответникът е получил регресна покана.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3