№ 302
гр. Варна, 29.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско
дело № 20253001000241 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е по реда на чл.267 ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба от „БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж. к.
„Трошево“ 55, вх. 3, ет. 1, ап. 4, представлявано от управителя Г.И.Н. против
решение № 96/11.03.25г. на Варненския окръжен съд, търговско отделение,
постановено по т.д. № 469/24г., с което дружеството е осъдено да заплати на
„АГРО ФАРМ БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с. Плачидол, общ. Добрич - селска, обл. Добрич, ул.
„Шестнадесета“ 10 сумата от 33 000,00 лв., получена по договор за паричен
заем от 12.02.2019 г., както и сумата от 5 940,00 лв.- договорна лихва в размер
на 6% годишно, считано от 29.08.2021 г. до датата на подаване на исковата
молба – 29.08.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба - 29.08.2024 г. до окончателното
изплащане на задължението, на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и
ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Въззивникът счита обжалваното решение за
незаконосъобразно, необосновано и неправилно, както и за постановено в
противоречие със съдопроизводствените правила по съображения, подробно
изложени в жалбата. На първо място счита, че предявените срещу него искове
са напълно неоснователни и недоказани. Съдът не е съобразил оспорената от
дружеството истинност на Договора за прехвърляне на вземания от 30.12.22г.,
което е довело до пропуск за правилно разпределение на доказателствената
тежест. Като резултат твърдяното вземане изобщо не е цедирано и ищецът не
се явява надлежна страна в процеса срещу „Биоенерком“ ЕООД. Договорът за
цесия е привиден, неистински и антидатиран. Съдебно-почерковата
експертиза, която доказва, че договорът за заем от 12.02.19г. е подписан от
1
Георги Ненов като управител на „Биоенерком“ ЕООД за „заемополучател“ е
изготвена въз основа на препис от него и следователно не се ползва с
абсолютна сигурност, че подписът не е възпроизведен технически върху
документа. Въпреки, че ищецът не разполага с оригинал на договора, съдът
безусловно приел, че договорът за заем е истински. Неоснователно съдът не е
уважил и направеното от него възражение за изтекла в негова полза
погасителна давност на основната претенция, както и на акцесорната такава за
мораторни лихви. Моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо
него – постановено друго, по съществото на спора, с което предявения срещу
него иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по
жалбата страна, в който се релевират доводи за нейната неоснователност и се
иска от съда същата да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и
подлежи на разглеждане по същество.
Видно от доклада по делото, обективиран в определение №
1685/23.12.24г., окръжният съд е разпределил доказателствената тежест в
процеса съобразно въведените с исковата молба твърдения и релевираните в
отговора възражения, поради което не се налага настоящият състав да прави
ново или допълнително разпределение на доказателствената тежест.
Твърдението за привидност на процесния договор за заем не е въведено
надлежно в процеса – в отговора на исковата молба, поради което остава извън
предмета на доказване и по него съдът не дължи произнасяне.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивната жалба на „БИОЕНЕРКОМ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж. к.
„Трошево“ 55, вх. 3, ет. 1, ап. 4, представлявано от управителя Г.И.Н. против
решение № 96/11.03.25г. на Варненския окръжен съд, търговско отделение,
постановено по т.д. № 469/24г., с което дружеството е осъдено да заплати на
„АГРО ФАРМ БГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с. Плачидол, общ. Добрич - селска, обл. Добрич, ул.
„Шестнадесета“ 10, сумата от 33 000,00 лв., получена по договор за паричен
заем от 12.02.2019 г., както и сумата от 5 940,00 лв., договорна лихва в размер
на 6% годишно, считано от 29.08.2021 г. до датата на подаване на исковата
молба – 29.08.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба - 29.08.2024 г. до окончателното
изплащане на задължението, на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и
2
ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
01.07.25г. от 13,30часа, за която дата и час да се призоват страните.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3