ПРОТОКОЛ
№ 339
гр. Сливен, 06.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20232230104894 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата З. С. А., като майка и законен представител на малолетните
деца Т. Ф. Т.ов и Е. Ф. Т.ов, редовно призована чрез пълномощник, се явява
лично и с процесуален представител по пълномощие по чл. 32, т.1 ГПК - адв.
С. П. от АК – Сливен, редовно упълномощена с пълномощно по делото без
дата.
Ответникът Ф. Т. Ф., редовно призован чрез пълномощник, се явява
лично и с процесуален представител по пълномощие по чл. 32, т.1 ГПК - адв.
Н. М. М. от АК – Ямбол, редовно упълномощен с пълномощно от 15.01.2024
г.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
му обстановка.
АДВ. П.: Поддържам така предявената молба. Заявявам, че искането за
пътуване на децата в чужбина касае всички страни членки на ЕС и РТурция,
за срок от три години и единствено през летните периоди. Моля така да бъде
1
издадено разрешението за пътуване на децата.
АДВ. М.: Поддържам отговора на исковата молба. Направили сме
доказателствени искания с него, които са уважени от съда.
ИЩЕЦЪТ Ф.: Аз не съм съгласен децата ми да напускат територията
на РБългария изобщо.
Съдът с Определение № 286 от 25.01.2024 г., държано в закрито
съдебно заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба и отговора, и
е разпределил доказателствената тежест между страните.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. П.: Нямам възражения по проекто-доклада.
По отношение на допуснатите двама свидетели при режим на
довеждане от наша страна, в днешното съдебно заседание същите не можаха
да бъдат довени, тъй като едната свидетелка е болна, а другата свидетелка не
беше освободена от работодателя си, поради което моля да ни бъде дадена
възможност да ги водим и да бъдат разпитани в следващо съдебно заседание.
АДВ. М.: Нямам възражения по проекто-доклада.
Със свидетелите ще установим, че целта на ищцата е децата да останат
за постоянно пребиваване в РТурция.
Тъй като не са направени възражения по проекто-доклада, съдът на осн.
чл. 146, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата
молба и отговора, инкорпориран в Определение № 286 от 25.01.2024 г.,
държано в закрито съдебно заседание.
Съдът констатира, че по делото е постъпила изисканата справка от
ОДМВР – Сливен, която следва да бъде приета като доказателство по делото
и социален доклад от ДСП – Сливен по местоживеене на двете деца.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо-справка от
29.01.2024 г. на ОДМВР - Сливен за задгранични пътувания на З. А., за
2
периода 01.01.2022 г. – 31.12.2023 г., изготвена към 29.01.2024 г., както и
социален доклад на ДСП - Сливен от 28.02.2024 г.
Тъй като съдът е допуснал по двама свидетели на всяка страна и
ответната страна води в днешното съдебно заседание своите двама свидетели,
съдът следва да ги допусне до разпит.
С оглед изявлението на ищцовата страна за невъзможност да доведе
двама свидетели в днешното съдебно заседание по обективни причини, съдът
следва да предостави възможност свидетелите да бъдат водени в следващо
открито съдебно заседание.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовата страна да води свидетели в
следващо открито съдебно заседание.
ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетел на ответната страна –
А.М.Б. и Н. Р. Щ.
Съдът ПОКАНИ свидетелите в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на
тяхната самоличност, както следва:
А.М.Б. – 30 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, женен,
основно образование, без родство със страните по делото;
Н.Р.Щ. – 30 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, осъждан, женен,
основно образование, без родство със страните по делото;
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която
носят по чл. 290 НК. Обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свид. Н.Щ. и ПРИСТЪПИ към разпит на
свид. А.Б.
РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм от гр. Сливен. Живея в кв. „Надежда“ и
познавам З. от квартала. Приятели сме от 4 години с Ф.. Той живее в гр.
Ямбол и при мен служи като проповедник в църквата. Знам, че З. и Ф. имат
две деца. Познавам и двете деца. Имат две момченца. З. и Ф. не живеят
заедно. От него знам, че жена му е изневерила с друг и са се разделили. Сега
З. живее с двете деца в кв. „Надежда“. Не знам дали живее с друг мъж. Ф. ми
е казвал, че З. има приятел мъж в Турция. Споделял ми е, че се страхува да не
би децата да останат в Турция.
3
З. е идвала няколко пъти при мене на църква, когато бяха заедно.
Разговарял съм с децата, но не съм ги питал дали искат да отидат на море в
Турция с майка си. Не знам З. да има баба по майчина линия, която живее в
Истанбул.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът ПРЕМИНАВА към разпит на свид. Н.Щ.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам и двамата, и З. и Ф.. Бяхме приятелски
семейства, когато те бяха заедно. Имат две деца и ги познавам. Едното мисля,
че е около 6 години, а другото на 4 години. Двете деца са момчета. След като
се разделиха децата останаха при майката. Живеят в кв. „Надежда“. Аз живея
в гр. Ямбол. Ф. ми е споделял, че З. има друг мъж до себе си, че той е от
Турция, турски гражданин. Бях приятел със З. в Фейсбук и съм виждал нейни
снимки с един мъж, за който Ф. ми каза, че е турския гражданин. Ф. не е
съгласен децата да пътуват в Турция, защото живота, който е в Турция не
отговаря на стандартите, защото майката няма как да ги издържа там. Той
мисли, че тя иска да остане с децата да живее в Турция и не е съгласен.
Никога не съм разговарял със З. по въпроса, дали тя иска да остане
трайно в Турция. Снимките, за които споменах, че съм виждал на З. с мъж в
Интернет, беше преди около година. Ф. е излизал в чужбина. За кратко време
беше в Англия, там работеше. Преди около 2-3 месеца се върна от Англия. Не
знам колко често пътува в Англия Ф., но е повече от веднъж годишно. Не
знам Ф. да е живял с друга жена след развода със З., може би е имал
приятелка. Последно видях децата преди 2-3 месеца, когато Ф. се върна от
Англия.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Нямам други доказателствени искания, освен искането за разпит на
един свидетел в следващо съдебно заседание, с който ще установим, че З.
няма връзка с друг мъж, което да води до опасност, че децата ще останат в
Турция, както и, че прабабата на децата, живее там.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Нямам други доказателствени искания.
Тъй като се налага събиране на други доказателства, а именно гласни
4
доказателствени средства, делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за друга дата.
На осн. чл. 142, ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.03.2024 г. от 13:30 часа , за
която дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:49 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5