№ 25
гр. Благоевград, 22.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Вера Коева
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Гражданско дело №
20231200100775 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. М. – редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
ИЩЕЦЪТ К. М. – редовно призован, не се явява. За него адв. С., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ П. М. – редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв. К., с пълномощно по делото.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ:
Постъпило е заявление от новоконституирания ищец К. М., в което
заявява желание да встъпи като ищец.
Постъпило е заявление от трето лице, неучастващо по делото - Е.Г.Б., с
която заявява, на основание чл. 226 от ГПК, че желае да бъде конституирана в
производството като трето лице- помагач на страната на ищеца. Искането й е
обосновано с твърдението, че след образуване на настоящото производство е
придобила спорното вземане чрез сключване на договор за цесия, като към
искането й за встъпване в процеса е представила писмени доказателства –
договор за цесия и други такива.
Докладва се молба от процесуалния представител на ответника, с която
се иска прекратяване на производството в частта, съответна на
1
наследствената квота на П. М., доколкото се твърди съвпадане на качеството
му на ищец по делото, в качеството му на наследник по закон на починалата в
хода на производството ищца В. М. с това на ответна страна.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
Представям пълномощно от В. М., което не бях представил, както и
пълномощно за Е.Г.Б. и К. М..
Искането за прекратяване би било основателно, ако спорното право не
беше прехвърлено и бе станало част от наследството, оставено от В. М..
Доколкото преди нейната смърт тя се е разпоредила с този актив, съответно
той не е част от наследствената маса и не може да се получи фигурата на
сливане на кредитор с длъжник, за да бъде прекратено делото.
АДВ. К. – Ще взема становище и по двете заявления. Аз считам, че
производството по делото следва да се прекрати. Ще се обоснова защо.
Със заявлението на Е.Б. се твърди, че вземането е прехвърлено с договор
за цесия от 21.11.2023 г. След като вземането е прехвърлено, няма как да
бъде конституиран като ищец К. М., както и колегата каза, че вземането е
прехвърлено, няма как П. да бъде конституиран, тъй като праводателя не е
бил титуляр на самото вземане. Към датата на откритото съдебно заседание
4.12. покойницата В. М. не е притежавала активната процесуална
легитимация, доколкото не е била носител на тези права и също така страната
е имала възможност към датата на първото съдебно заседание да представи
договора за цесия и с подаване на това заявление на 19.01. считам, че е
преклудирана възможността за представяне.
Ще моля да не се извършват съдопроизводствените действия, доколкото
все още не е установена процесуалната легитимация на Е.Б., защото аз
оспорвам истинността на този договор за прехвърляне на вземане, касаещо
автентичността на подписа положен в графата „цедент“. С оглед на това моля
да се открие производство по чл. 193 от ГПК и да се назначи съдебно-
графологична експертиза за проверка автентичността на положения подпис.
За тази цел следва Е.Б. да представи оригинала на договора за цесия.
2
СЪДЪТ счита, че преди даване ход на делото, съдът следва да се
произнесе по исканията на страните във връзка с уточняване на активната,
респективно пасивната процесуална легитимация по спора и по искането на
трето, неучастващо по делото лице - Е.Г.Б. да встъпи в процеса като
подпомагаща страна на ищците. По тези искания съдът намира следното:
С оглед настъпилата смърт на първоначалния ищец след подаване на
исковата молба, на основание чл. 227 от ГПК съдът е конституирал
наследниците по закон на това лице. Независимо дали същите ще изразят
становище дали поддържат иска или не, след като до настоящият момент не е
постъпило изрично изявление от тези конституирани наследници, че се
отказват или оттеглят иска, следва да се счете, че по силата на настъпилото
наследствено правоприемство като ищци по делото, процесът следва да
продължи в лицето на наследниците на починалата ищца В. М., а именно това
са лицата - Н. и К. М.и. По отношение на наследника П. М. производството
следва да продължи само в качеството му на ответник, доколкото е налице
съвпадане на двете процесуални качества на ответник и ищец с настъпилото
юридическо събитие - смърт на ищеца. Поради това към настоящият момент
искането на тази страна за прекратяване на производството по отношение на
припадащата му се наследствена квота, доколкото касае спора по същество,
съдът счита, че по това искане следва да се произнесе с крайният си съдебен
акт и ако счете, че искът е основателен, това би имало отношение само във
връзка с размера на спорното вземане.
Искането на Е.Б. да встъпи като трето лице – помагач на ищците Н. и К.
М.и, е процесуално допустима, а по същество и основателно, като същото
няма пречка да бъде уважено поради следното:
В конкретният случай искането за встъпване е направено от трето лице.
Т.е. не се касае за хипотеза за искане за привличане на трето лице по почин
на някоя от страните. Съгласно разпоредбата на чл. 226, ал.1 от ГПК при
прехвърляне на спорното право в хода на процеса, последното продължава
между първоначалните страни. По аргумент на чл. 226, ал.2 от ГПК
приобретателят може да участва, като встъпи или бъде привлечен. Доколкото
се касае до нормативно установената хипотеза на встъпване, тази страна не е
необходимо да обосновава правният си интерес от наличието на регресно
право. Независимо от това третото лице, което е пожелало встъпване е
3
направило това в преклузивните срокове по чл. 218 от ГПК - до приключване
на съдебното дирене в първата инстанция, както е обосновала интереса си от
исканото встъпване, а именно като представя доказателства с твърдението, че
е придобила спорното право в хода на процеса чрез сключване на договор за
цесия. при встъпването по реда на чл.226, ал.2 ГПК не е необходимо
доказване изрично направен интерес на встъпващия, , доколкото се касае до
нормативно установена възможност за това, изрично предвидена в закона.
Именно поради твърдението на третото лице, че е придобило спорното право
в хода на процеса е достатъчно, за да се счете, че е налице правен интерес да
встъпи, за да помага на ищците, доколкото при постановяване на
благоприятно решение по спора за тази страна би се отразило на неговото
правно положение, поради което следва да се допусне исканото встъпване,
направено преди приключване на съдебното дирене.
Водим от горното и на основание чл. 226, ал.2 вр. с чл. 218 от ГПК, във
вр. с чл. 227 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА в качеството на трето лице помагач на страната на
ищците Н. К. М. и К. Н. М. - лицето Е.Г.Б..
ПОСТАНОВЯВА производството да продължи с ищци Н. К. М. и К. Н.
М., трето лице помагач на ищците при условията на встъпване - Е.Г.Б. и
ответник П. Н. М..
Доколкото за днешното съдебно заседание това трето лице не е
призовано, не следва да се извършват никакви процесуални действия по
събиране и проверка на нови доказателства, като делото се отложи за друга
дата и препис от исковата молба, отговора и определенията по реда на чл. 140
от ГПК се връчат на третото лице- помагач.
ОТЛАГА и насрочва делото за 11.03.2024 г. от 14,30 часа, за която дата
ищецът Н. М. уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, К. М. уведомен чрез
адв. С..
На третото лице – помагач Е.Б. да се връчи препис от исковата молба,
отговора на ответната страна и определенията по чл. 140 от ГПК, чрез
пълномощника на третото лице - адв. С.. Същата да се счита уведомена за
4
съдебното заседание чрез адв. С..
Ответникът П. М. да се счита уведомен за следващото открито съдебно
заседание чрез адв. К..
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 15,10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5