№ 301
гр. Габрово , 18.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на осемнадесети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Лидия Кр. Симеонова Любенова
Сложи за разглеждане докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20214210200346 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.А.С. - редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат Г.Н. от АК - Габрово и надлежно пълномощно.
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯ орган РДГ - Велико Търново - редовно
призовани, се представляват от юрисконсулт Женя Караиванова с надлежно пълномощно.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Д. Р. - редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Т. З. - редовно призован, се явява лично.
Становища по даване ход на делото:
АДВОКАТ Н. - Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Караиванова - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не се налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва представен в днешно съдебно заседание Протокол за освидетелстване на
1
сечище № 0565359/22.12.2020 година и представено от юрисконсулт Караиванова
АДВОКАТ Н. - Да се приеме представеното доказателство.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото: Протокол за освидетелстване на
сечище № 0565359/22.12.2020 година
СНЕМА самоличността на свидетелите:
Т. Д. Р. – 53 години, български гражданин, неосъждан, без родство.
Д.Т. З. - 59 години, български гражданин, неосъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която се носи по чл.
290 от НК и същите обещават да говорят истината.
Свидетелят З. е отстранен от съдебната зала.
ПРЕМИНАВА към разпит на явилите се свидетели:
СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Работя като горски инспектор към РДГ - Стара Загора. На
02.09.2020 година съвместно с инженер Г.М. е извършена проверка в с. Копчелиите, общ.
Габрово, в частен имот, отдел 181, подотдел Р на сечището. Видяхме технологичния план и
това, че за временен склад е указано място в съседен имот, който се намира на поляна извън
населеното място. Тръгвайки към сечището видяхме, че в населеното място са складирани
около 2,5 кубика дърва, които бяха поразпръснати и нямаха контролна горска марка.
Инженер М. се обади на лицензирания лесовъд, който отговаряше за отдела. След като
човекът дойде на място каза, че тази дървесина е от сечището, за което отговаря. Ние му
казахме, че според чл. 53, ал. 3, т. 1 от Наредба № 8 дървесината не може да се складира в
населено място. За това нарушение колегата състави констативен протокол и даде на
лесовъда предписание да се яви в РДГ - Велико Търново за съставяне на Акт за установяване
на административно нарушение.
СЪДЪТ – ОТ какъв вид беше дървесината?
2
СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Тази, която видяхме беше от цер и благун. Ние ходихме и на
самото сечище, на което също се добиваше такава дървесина. На самия технологичен план
има обозначен временен склад. Мястото, където беше складирана дървесината не
отговаряше на мястото посочено в плана. По технологичния план временния склад беше
извън населеното място. Другото място не беше далече от това на технологичния план. Там
нямаше складирана дървесина. Тази, която установихме беше прясно отсечена.
Лицензираният лесовъд каза, че това са дърва от неговото сечище и не си спомням даде ли
обяснения. Предполагам, че е заради асфалтирания път това складиране.
СЪДЪТ - Къде отидохте първо - на сечището или при складираната дървесина?
СВИДЕТЕЛЯТ Р. - Първо ходихме на сечището. След това се върнахме при
дървесината и се обадихме на лицензирания лесовъд, който като дойде на място си призна,
че това са дървета от неговата територия и че това им е временния склад.
АДВОКАТ Н. – Имаше ли имоти в близост до мястото, където намерихте
дървесината?
СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Да. Дърветата бяха складирани в уширение на пътя в населеното
място и от двете страни имаше къщи.
АДВОКАТ Н. – Обяснете като месторазположение къде се намира сечището, къде е
временния склад и къде са намерени дървата.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Сечището е по граници извън населеното място, после временния
склад беше обозначен на една поляна също извън населеното място, а складираната
дървесина, която установихме беше разположена на уширение на пътя, който влиза в
населеното място и те всъщност бяха в самото населено място.
АДВОКАТ Н. – Даде ли ви логично обяснение лесовъда?
СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Не си спомням. Когато дойде на място каза, че са негови.
АДВОКАТ Н. – Извършваше ли се добив в деня, в който извършихте проверката?
СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Не. Същият ден нямаше дървесина за експедиране. Преди това е
имало.
ЮРИСКОНСУЛТ Караиванова - Беше ли връчен препис от Констативния протокол
на С.А.С.?
СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Да, и беше подписан от него.
ЮРИСКОНСУЛТ Караиванова - Дървата, които сте установили имаха ли контролна
горска марка?
3
СВИДЕТЕЛЯТ Р. – Нямаха нито контролна горска марка, нито превозен билет.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ З. – Работя като Главен специалист "Горски инспектор" към РДГ -
Стара Загора и бяхме в командировка в с. Копчелиите, общ. Габрово. Отидохме на проверка
в отдел 181, подотдел Р. Отивайки на там видяхме, че на главния път на едно уширение има
около 2,5 кубика дървесина от вида цер и благун. Отидохме да проверим самото сечище, но
то не работеше в момента. Погледнахме технологичния план, за да видим къде трябва да е
даден временния склад. Беше различно място от това, на което установихме дървесината.
Впоследствие след като отидохме до складираната дървесина колегата от Велико Търново се
обади на лицензирания лесовъд да дойде на място. Мисля, че се казваше С.С.. След като
пристигна на място му бе зададен въпроса дали тези дървета са извозени от неговото сечище
и той потвърди. Те нямаха контролна горска марка, нито превозен билет. Проблемът беше,
че той няма право в населено място да прави временен склад. В самия технологичен план
беше посочено място - поляна, която се намираше извън населеното място. Не си спомням
дали даде някакво обяснение защо е направил така. Вероятно, за да ги товари по-
лесно.Колегата от Велико Търново състави Констативен протокол, а ние бяхме посочени
като свидетели.
СЪДЪТ - Според вас дървесината беше ли прясно отсечена?
СВИДЕТЕЛЯТ З. - Да, все пак не предния ден, но може би по - предния. Дървесината
беше от вид цер и благун. На сечището, за което отговаряше С.С., също се извършваше по
принцип сеч на цер и благун.
АДВОКАТ Н. – В Констативния протокол, който беше съставен бяха ли вписани
някакви възражения или обяснение от страна на С.С.?
СВИДЕТЕЛЯТ З. – Не, съгласи се с него.
АДВОКАТ Н. – Правилно ли разбрах, че първо сте видели дървесината и после сте
отишли до сечището?
СВИДЕТЕЛЯТ З. – Да, тъй като оттам минава пътя за сечището. Но първо отидохме
до сечището. След като се върнахме да огледаме складираната дървесина позвънихме на
лесовъда да дойде на място. Дървесината беше без контролна горска марка и без превозен
билет.
АДВОКАТ Н. – Имаше ли в района други действащи сечища?
СВИДЕТЕЛЯТ З. – Нямаше други сечища, но ние гледахме конкретно това.
4
АДВОКАТ Н. – Обяснете като разположение едно спрямо друго къде се намира
сечището, временния склад и действителното място, където сте установили дървесината?
СВИДЕТЕЛЯТ З. – Най-отдалечено беше сечището, след това временния склад по
технологичен план, като и двете бяха извън населеното място. След това беше мястото на
дървесината, която установихме и която беше в самото населено място.
ЮРИСКОНСУЛТ Караиванова - Констативният протокол беше ли подписан от
лесовъда?
СВИДЕТЕЛЯТ З. – Да.
ЮРИСКОНСУЛТ Караиванова - Връчен ли му бе препис от него?
СВИДЕТЕЛЯТ З. – Да, беше и издадена разписка за отговорно пазене на
дървесината.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
Становища по приключване на съдебното следствие:
АДВОКАТ Н. – Нямам доказателствени искания. Да се приключи съдебното
следствие.
ЮРИСКОНСУЛТ Караиванова - Нямам доказателствени искания. Да се приключи
съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
АДВОКАТ Н. – Уважаеми господин председател, моля да отмените Наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно. Считам, че обстоятелствата, които са
приети за безусловно установени, доказани и дали основание на
административнонаказващия орган да наложи определената санкция "Глоба" в размер на
300 лв. остават недоказани по безспорен начин. В крайна сметка от събраните по делото
5
доказателства се установява, че действително в района на село Копчелии е извършена
проверка от разпитаните в днешно съдебно заседание свидетели, които са установили в
района на населеното място натрупани 2,5 кубика дърва за горене от цер и благун. Оттам
нататък всичко останало са предположения, подкрепени с така наречените гласни признания
на лицензирания лесовъд С.С. за твърдяното обстоятелство, че процесните дърва са добити
от посочения имот частна горска територия с посочен кадастрален номер, за който на С.С.
има издадено позволително за сеч. Това обаче смятам не е достатъчно, за да обоснове една
административнонаказателна отговорност. Само по себе си признанието на лицето,
привлечено към административнонаказателна отговорност, че е извършило
административно нарушение, не освобождава административнонаказващия орган от
задължението да извърши пълна и цялостна проверка за доказване на вмененото нарушение.
В крайна сметка така, както беше описано, добитата дървесина, ако е добита действително
от този имот, е следвало да мине покрай временния склад или през него, но да не се
складира там, а да се закара в селото. Обстоятелствата, които да установяват кой е добил
дървесината, откъде е добита, кой я е извозил, кой я е разтоварил, категорично липсват в
административнонаказателното производство и в настоящото въззивно производство. Затова
считам, че административнонаказващото обвинение се крепи само и единствено на думите
на служителите на РДГ - Велико Търново и служителите на РДГ - Стара Загора, а именно, че
пред тях С.С. е признал извършеното нарушение, като е допуснал някой да добие дървесина
от негов имот и да я складира на място различно от посочения в технологичния план
временен склад. По тези съображения моля да отмените атакуваното Наказателно
постановление. Считам за недоказано обвинението, което изцяло лежи само на догадки и
предположения, като може би основния мотив за налагане на наказанието е обстоятелството,
че в частният имот, в който се провежда сечта, е издадено позволително за сеч за дърва от
дървесен вид цер и благун и намерените в населеното място дърва също са от този вид.
Моля да ми присъдите разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ Караиванова – Уважаеми господин председател, безспорно по
делото се установи, че С.А.С. има качеството на лице по чл. 108, ал. 2 от Закона за горите и
същият е лесовъд на частна практика и на него е издадено позволително за сеч №
0555977/09.05.2020 година за процесния имот, попадащ в отдел 181, подотдел Р в с.
Копчелии, общ. Габрово в частна горска територия. Поради това жалбоподателят може да
бъде субект на нарушението, за което е санкциониран съгласно чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба
№ 1 за контрола и опазването на горските територии. След получаването на позволителното
за сеч той е длъжен да следи за одобрения технологичен план и противопожарните норми и
мерки при добив на дървесина до момента на освидетелстване на сечището, но той не го е
направил. Нарушението е извършено чрез бездействие и е по чл. 108, ал. 2 от Закона за
горите, въпреки наличието на задължение за активно поведение, поради което се е стигнало
до констатирания резултат, а именно складирането на 2,5 пространствени кубични метра на
дървесина на място различно от посочения временен склад и по-конкретно уширение на
асфалтовия път в населено място. Тази дървесина не е била маркирана и не е бил издаден
6
превозен билет. Съгласно нормативната уредба временния склад е определен така, че да не
попада в населено място. Отговорност на лицето, на което е издадено позволителното за сеч,
е да упражнява контролни правомощия на целия добив независимо от лицата, които го
извършват, и без значение дали те са служители на фирмата, която извършва добива на
дървесина или не са, дали е със знанието му или не.
Не са допуснати нарушения в хода на развилото се наказателно производство.
Налице са доказателства, които по несъмнен начин доказват извършеното нарушение, като
същите са посочени в Наказателното постановление. Издадения акт и Наказателно
постановление съдържат всички реквизити посочени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Както в
АУАН, така и в НП са посочени точните законови разпоредби - чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба
№ 1 за контрол и опазване на горските територии във връзка с чл. 53, ал. 2, т. 2 от Наредба
№ 8 за сечищата в горите. Разпоредбата на чл. 257, ал. 1, т. 1 от Закона за горите е
санкционна и е правилно приложена, спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН за
съставянето на АУАН и издаването на НП. Констативният протокол, акта и НП са издадени
от компетентни органи в рамките на техните правомощия. Датата на извършване на
нарушението е посочена в периода от започване на сечта по позволителното за сеч -
12.05.2020 година, до момента на откриване на нарушението - 02.09.2020 година, за което е
съставен констативен протокол с датата на проверката, извършена от служителите на РДГ -
Велико Търново и служителите от РДГ - Стара Загора. В един продължителен период от
време е невъзможно да се посочи конкретна дата. Не е основателно твърдението, че е
нарушено правото на защита на жалбоподателя. Връчен му е препис от констативния
протокол и АУАН срещу подпис. Лицето не е направило възражение нито в акта, нито в 3-
дневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. С оглед на гореизложеното лицето е могло да
организира адекватно своята защита. Съвсем недвусмислено, точно и ясно е посочено за
неизпълнение на кое свое задължение е санкционирано, както и фактическите основания за
ангажиране на неговата отговорност. Описанието на нарушението в акта не се различава от
това в НП и като словесно описание си кореспондира с посочените като нарушени правни
норми. По отношението на възражението на адвокат Н., че признанието на лесовъда не
освобождава административнонаказващия орган да извърши пълна и цялостна проверка, аз
смятам, че такава е извършена и са представени доказателства по делото и бяха изслушани
свидетелите. Няма значение кой е добил дървесината, откъде и кой я е извозил, тъй като
отговорност за осъществяване на контрол за следене на технологичния план е на лицето, на
чието име е издадено позволителното за сеч, в случая на С.А.С.. Нарушението е извършено
виновно от жалбоподателя-лесовъд на частна практика. Същият е бил длъжен да знае
задълженията си и отговорностите, които са произтичали спрямо него в това му качество.
От разпоредбите на Закона за горите, Наредба № 1 за контрола и опазването на горските
територии и Наредба № 8, чиито адресат той се явява, жалбоподателят е бил длъжен и е
могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици, но не го е направил.
Моля да потвърдите процесното Наказателно постановление като правилно и
законосъобразно, както и да присъдите юрисонсултско възнаграждение. В случай, че
7
уважите жалбата на жалбоподателя, моля да присъдите адвокатско възнаграждение в
минимален размер.
Съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок от
днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
8