№ 471
гр. Благоевград, 14.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Вили Дацов
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20251200600108 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Частната тъжителка Е. В. се явява лично и с адв. Я..
Подсъдимият В. А., не се явява.
За него се явява адв. С..
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да са даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се, че е образувано по депозирани въззивни жалби от страните
срещу Присъда № 23/11.11.2024 г. по НЧХД № 443/2023 г. по описа на РС - Г.
Д.
В съответните въззивни жалби всяка една от страните е изложил
съображения за необоснованост, неправилност и незаконосъобразност на
присъдата, в частта която не е съобразена с нейната защитна и обвинителна
теза. Като В. А. обжалва присъдата, в частта в която Районният съд го е
1
признал за виновен по повдигнатото обвинение за престъпление по чл.148
ал.2 вр. ал.1 т.2 от НК и е определил да заплати и съответния граждански иск.
Във въззивната жалба на Е. В. се обжалва присъдата, в частта в която
подсъдимият е бил оправдан в извършване на повдигнатото престъпление.
Настоява се, във всяка една от жалбите, присъдата да бъде отменена и да
се постанови нова в съответствие с направените в жалбата искания.
АДВ. Я.: Поддържам подадената въззивна жалба и допълнителното
становище към нея. Оспорвам въззивната жалба на подсъдимият. Моля да
оставите без уважение направеното в нея доказателствено искане. Считаме, че
искането в нея за допускането до разпит на полицейски служител, който е
водил някакви полицейски проверки по неизвестни въпроси нямат отношение
към повдигнатото обвинение дотолкова доколкото в хода на
първоистнацинното производство безспорно беше установено липса на
образувани ДП, спрямо доверителката ми.
АДВ. С.: Поддържам така депозираната въззивна жалба. Съответно
оспорвам жалбата депозирана от частния тъжител.
Поддържам и така депозираното искане с оглед разпоредбата на чл.147
ал.2 от НК, с оглед факта, че още на първата инстанция изискахме ДП №
111/2023 г. и предвид факта и естествено поради принципа за устна
посредственост протоколите и доказателствата събирани там не могат се
ползват в настоящото производство, а лицето което сме искали полицейския
служител М. М. той е извършил предварителната проверка по случая и,
считам, че няма никакви процесуални пречки да бъде разпитан в
производството. Още повече с него биха могли да се разкрият съществени
факти, по които е обвинен моя доверител.
Като взе предвид, че по отношение на информацията, която се цели да се
провери са представени други доказателства, съдът го намира за
неоснователно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на защитата за допускане до разпит в
2
качеството на свидетел на полицейския служител извършвал предварителната
проверка.
АДВ. Я.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. С.: Нямам други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО СЪЩЕСТВО
АДВ. Я.: Поддържам всички довод, които съм изложил въввъззивната
жалба. Допълнителни не излагам такива, а твърдим, че първоинстанционната
присъда в атакуваната й част е неправилна. Не е съобразена със събраните по
делото доказателства. Не е направен анализ на събраните доказателства в тази
й част, поради което съдът е стигнал и до неправилният извод за липса на
извършено престъпление с публикуването на статия в таблоида „Т. П.“ на
23.10.2022 г. Считаме за неправилна и присъдата, в частта с която е определен
размера на наказанието на подсъдимия, като считаме, че превантивния ефект
на наказанието следва да бъде в размерите и вида посочен в разпоредбата на
чл.148 НК, поради многократният характер на извършвани такива публикации
от подсъдимият оронващи доброто име и чест на доверителката ми, като
замяната на предвиденото наказание с административно такова няма и не би
изиграло ролята, която чл.36 в НПК влага в смисъла на наложеното наказание.
В този смисъл ние сме атакували и вида и размера на наложеното наказание
като Ви молим да се произнесете и по този въпрос.
Претендираме и сторените разноски в пълен размер и пред
първоинстанционният съд и такива каквито те са сторени пред въззивната
инстанция.
АДВ. С.: Моля да отмените присъда, в частта с която доверителят ми е
признат за виновен, съответно да потвърдите в останалата част, в която е
признат за невинен.
Само една реплика към колегата, тъй като в неговата въззивна жалба в
3
допълнението беше посочил, че не могло да се приложи чл.78а от НК заради
забраната на разп. на ал.7. Този въпрос мисля, че отдавна беше решен от ВКС
с Тълкувателно решение по дело № 2/2010 г. на Общото събрание на НК, тъй
като в случая сме в едно продължено престъпление, а не множество.
По отношение на мотивите ми защо доверителят ми следва да бъде
оправдан.
На първо място, ще се върна за осъдителната част, където ясно вещото
лице установи в експертизата, както и в с.з. му беше зададен въпрос. Няма
статия, която е качена на 23.10.2023 г., а на 20.10.2023 г. Ясно е, че частният
тъжител повдига и поддържа и определя съответните фактически предели на
обвинението, съдът ги квалифицира. В случая имаме обвинение за 23-ти,
което не е доказано.
По отношение на статията, за която не е приел за виновен, аз считам, че
в производството пред РС – Г. Д. не бе установено нито кой е извършил това
интервю, под формата на отговори и въпроси. Нито, че някой се е свързал с
доверителя ми. Освен това, мисля че колегата го спомена в неговите
пледоарии пред Районния съд в Г. Д., че частната тъжителка води и други дела
за клевета срещу този всеизвестен сайт „Т. П.“ и, че там имало журналист с
имена Т. Т., както същият е Г. Г. и т.н. Пак казвам, ние такова лице не
установихме нито да се е свързало с доверителят ми, нито аз въобще се
съмнявам, че такова лице съществува. И само, ако забележите изказите в двете
статии. Че те са копи-пейс на статиите, които за мене неправилно се свързват
във в-к „С.“ и във Ф., за които няма подигнати обвинения. Но пак казвам
такова лице не се е свързал с доверителят ми, независимо, че частният
тъжител е описал, че едва ли не някой се е свързал с доверителят ми. Таков
нещо няма. Между другото той го обясни това нещо и в РС – Г. Д. и в
последната си дума и в обясненията си. А по отношение на така нар.
преписани престъпления, аз считам, че ВКС в множество решения, едното от
които цитирах пред РС – Г. Д., се установи, че въз основа на разп. на чл.147
ал.2 от НК там нямаме реквизити относно как съответния подсъдим може да
се защитава, т.е. не е задължително твърдението да бъдат подкрепено с влязла
в сила присъда, образувано ДП и т.н. И съответно се прави разлика между
понятията истинност и обективна истина. Съответно изискахме ДП №
111/2023 г., защото доверителят ми е разпитван там многократно. Лицето,
4
което искаме да бъде разпитано при Вас е установило служебно нарушение
свързани със Заявлението на частния тъжител относно регистрацията в
Министерство на туризма. И пак казвам това е служебно. Има и експертизи
относно това нещо. Да, в настоящото производство те не могат да бъда
кредитирани поради принципа осинната опосредственост, но са налице данни
и доверителят ми, както пак казах е разпитан многократно. Той е получил
данни за евентуални нарушения именно от там. Т.е. той не си ги е измислил.
Не стъпва на хипотези и т.н. И в момента ДП все още тече и не е прекратено и
частният тъжител е давал обяснения, след това е отказал да дава показания
като свидетел на основание чл.121 от НПК, т.е. все пак са налице някакви
данни относно извършени престъпления. Пак казвам. Ясно е, колегата беше
изискал от Районна прокуратура – Благоевград. Да, няма повдигнати
обвинения. Но пак казвам, че това не означава, че доверителят ми и
съответните статии са плод изцяло на негово въображение или някаква
неистина.
Въз основа на това, Ви моля да отмените в обжалваната част присъдата и
да признаете доверителят ми за невинен и по втората статия. Претендирам
разноски както пред първата инстанция така и пред настоящата, за което
представям Договор за правна защита и съдействие.
АДВ. Я.: Само една кратка реплика. Първо, допуснах грешка по
отношение на статията, за която е оправдан подсъдимия, тя не 23.10.2022 г., а
23.10.2023 г., моля Ви да вземете предвид това обстоятелство. И на второ
място, всеки счита невинен до доказване на противното и не може да бъде
наричан с определени квалификации и вменяващи му в извършване на
престъпения без те да са констатирани по съответния законов ред. В
материалите по делото са представени доказателства, че срещу доверителката
ми няма образувани наказателни производства дори. Същата не е разпитвана
нито като свидетел нито в друго качество в ДП.
Извършвани полицейски проверки по подадени сигнали от подсъдимия
срещу доверителката ми не й придават качеството на измамник, на лъжец и на
престъпник. Така като подсъдимият в негови публикации във в-к „С.“ и във Ф.
я е нарекъл и, които са препечатани в статията от 23-ти октомври и в
23.10.2023 г. тези негови квалификации са разпространени по публичен начин
5
в интернет пространството и оттам сред всички, които имат достъп до него,
неограничен кръг.
В този смисъл ние, считаме че направените възражения, затова че
видите ли, подсъдимият е бил убеден и имал някакви данни за извършени
някакви служебни нарушение му давали основание да счита доверителката ми
за престъпник, не намират опора в закона и в доказателствата.
АДВ. С.: Само една дуплика към колегата, че статиите във Ф. и в
другата, по която почва частната тъжба, те не са част от предмета на
обвинението. Не знам дали е изпуснат 6-месечния срок или защо, но те не са
част от предмета на обвинението и е неправилно да бъдат обвързани в
настоящото производство. И самия колега каза, че те са копи- пейс.
АДВ. Я.: Не съм казал копи-пейс.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:27 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2
НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6