№ 370
гр. Пазарджик , 14.12.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на четиринадесети декември, през две хиляди и двадесета
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
Секретар:Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20205220201338 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Д. И. не се явява – редовно призована. Явява се
нейният пълномощник Е. И., редовно упълномощена.
За адм.наказ.орган СЕКТОР ПП ПРИ ОД НА МВР - ПАЗАРДЖИК -
редовно призовани, не се явява представител.
Не се явява актосъставителят К. Н. К. – редовно призован. Постъпила е
писмена молба от свидетеля К., в която сочи, че на днешна дата е в обективна
невъзможност да се яви в съдебно заседание. Сочи, че има дъщеря на 3-
годишна възраст, която по принцип посещава детска градина, но поради
затварянето на същите във връзка с предприетите противоепидемични мерки
детските градини в областта не работят. Сочи, че съпругата му работи и не
може да се грижи за детето, поради което това извършва той.
Явява се свидетелят Д. К. К. – редовно призована.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
Сне самоличността на явилия се свидетел, както следва:
Д. К. К. – на 32 години, от с.Бъта, обл.Пазарджик, българка, българска
гражданка, неомъжена, със средно образование, неосъждана, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Д. К.:
СВ. К.: Знам за какво се гледа делото. Ние се движехме по бул.“Стефан
Стамболов“ в посока от кръговото на ул.“Пловдивска“ към кръговото на
р.Марица. Аз управлявах автомобила. Бяхме с моя брат и отивахме към
кръговото на „Острова“. Карали сме с не повече от 40 км/час. Мисля така,
защото ние бяхме на „Кауфланд“. Зад него минахме по улицата и излезнахме
на главната и няма къде да наберем тази скорост. Не съм гледала
километража, но съм сигурна, защото все пак има опит и знам горе-долу с
колко карам. Те излизаха от пресечката на болницата и се ударихме. Те
излизаха за ляв завой. От далече се виждаше, че има кола. Не мога да кажа
дали е била точно спряла или се е движила. Аз видях автомобила на
жалбоподателя от около 500 метра. Продължавам да се движа и даже намалих
и в един момент този автомобил тръгва за левия завой и закача мен за мигача
в предна лява част, а техният удар беше в задна лява част. След което спрях
на място. Не сме местили колите въобще докато не дойде полиция. При самия
удар госпожата слезе и попита дали има някой ранен. Обадихме се вече на
полицията и тя дойде на място. Направиха ни тест за алкохол. Жената
предложи да си направим двустранен алкохол – тази госпожа, която е в залата
днес. Дъщеря й управляваше автомобила, но тя после се отметна. Първо
искаше да не викаме полиция и да си платим щетите и да не се разправяме,
обаче в последствие каза, че ще ни осъди и почна да заплашва. Полицията
дойде може би след около половин час, може да е имало повече. Като
пристигнаха на място, направиха протокол, съставиха акт и ни пуснаха.
Всичко това продължи около 10-15 минути. Ударът настъпи, съобразно моята
посока на движение, от дясната страна близо до осовата линия. Тази кола,
която правеше завоя, вече го беше започнала и почти го е завършвала.
Този, който пътуваше с мен, беше пийнал, но това не означава нищо,
2
защото той не е карал колата. Вие имате възражение, но той не е карал.
Когато полицаите дойдоха, полицаят ни предложи да направим двустранен
протокол. Всеки реагира по различен начин мога да кажа аз. Брат ми беше
пийнал, не мога да кажа дали е бил пиян. Карала съм с 40-50 км/час. Видях
колата от около половин километър. Деформации по моята кола имаше много
повече повреди, отколкото по на госпожата. Нейната кола беше одраскана
само на вратите и беше леко паднала боята. Аз бях със счупен фар, мигач,
броня, с калник обърнат. След удара моята кола угасна и спря на място.
Самата кола ми угасна. Аз карам „Голф 2-ка“. Колата угасна и спря на място.
Преди удара аз задействах спирачната система. Не мога да кажа дали е имало
спирачни следи зад колата ми. Видя се вече какво е. Госпожата продължава
да рови. Мисля, че всичко е ясно вече.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ И.: Съгласна съм да се четат показанията на
свидетеля К. К. и не държа на неговия личен разпит.
Съдът, с оглед изразеното съгласие, намира, че са налице основания за
прочитане показанията на свидетеля К. К., дадени пред друг състав на съда по
АНД № 1772/2019г. и находящи се на л.27 и л.28 от съдебния протокол от
01.11.2019г.
По тези съображения и на основание чл.281 ал.1 т.5 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на К. Н. К., дадени пред друг състав на съда и
подробно описани по-горе.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ И.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ И.: Много държа да отбележа и акцентирам
върху последните думи на актосъставителя, който казва, че го е писал на
мобилно устройство и използвал серията и номера на празен формуляр и тези
3
празни формуляри са длъжни, понеже са 3 екземпляра, да се съхраняват към
преписката по акта и НП. На въпроса защо и до момента е постъпил само
един празен екземпляр, а другите два отсъстват, той отговори, че трябва да
попитаме неговите началници и ние ги питаме вече 2 години и тези две
празни бланки не могат да се намерят и да се предоставят, въпреки че по
закон трябва да се съхраняват минимум 5 годни по преписката.
Жалбоподателят ги е изискал по Закона за държавния служител, където всяка
информация трябва да се съхранява. Искани са и през исканията на
предишното дело в РС. Искани са и през жалбата и до момента, както е
видно, не са предоставени, което дава основания за дълбоки съмнения за
корупционна практика, защото по този начин актът със серия и номер без 3
екземпляра, а само с 1 е противозаконен, защото липсата на наличие на два
екземпляра значи, че някъде другаде в пространството може да съществува
акт с този номер и тази серия със съвсем друго ПТП. Смятам, че всичко
необходимо и достатъчно като фактология и документация за произнасяне по
делото е налице. Жалбоподателят обжалва НП и искането му е то да бъде
отменено на основание груба процесуална грешка, която законът ясно и
категорично е разписал, че при наличието на такава следва да бъде отменено
и да не бъде разглеждано по същество. Грубата процесуална грешка сме я
посочили в предишното дело на РС и в писмените обяснения, които съм дала
по съдебното заседание в писмен вид на 02.11.2020г. Законът е разписал, че в
3-дневен срок жалбоподателят има право да се обърне към Сектор КАТ,
където да изисква да бъде отменен акта. Това е направено. Не е отразено това
обаче в НП. По текста на НП се вижда, че в нито един момент и нито едно
изречение не е споменато, че има такова възражение и че то е разгледано и
дали е отхвърлено или не, за което органът е длъжен да обоснове. В
заседанието на РС по предишното дело имаме писмо от КАТ, където
признават, че такова възражение е подадено, но то не касаело акта, тъй като
било изпратено към „Вътрешна сигурност“. По материалите на това дело е
изискано самото възражение, от което се вижда, че е подадено в 3-дневен
срок, подадено е в два екземпляра и че изрично се иска да бъде прикрепено
към акта и да бъде разгледано и изрично се посочва и в началото и в края на
жалбата да бъде отменен актът. Това не е направено, а писмото, което
пристигна в съдебно заседание по предишното дело в РС, си е на граждански
език казано чиста лъжа, която се опровергава от текста по това дело, който е в
4
три екземпляра. Там се казва, че не е получено в КАТ. То е получено в КАТ,
минава през ОД на МВР и отива във „Вътрешна сигурност“. Защо или как
случайно тази жалба е паднала в кошчето и не е разгледана е обект на друго
разследване, но е достатъчно основание НП да бъде отменено, защото законът
ясно, точно и категорично е разписал, че когато има друго процесуално
нарушение като това и то е казано и доказано документно, то законът трябва
да бъде приложен. Още повече, че не е необходима дори тълкувателност,
защото законът е ясен и категоричен, че е доказано грубо процесуално
нарушение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10.52 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5