О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ / 04.03.2020 год., гр.Провадия
Провадийският районен съд, втори състав, на четвърти март,
две хиляди и двадесета година, в закрито заседание в следния състав:
Районен съдия: Е. Стоилова
след като разгледа гражданско дело №
1481 по описа на съда за 2019
година, установи:
Делото е образувано въз основа на
искова молба подадена от “Енерго-Про Продажби” АД, вписано в ТР при АВп, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ 258, Варна Тауърс
- Г, срещу Е.С.Д., ЕГН **********, с адрес ***.
На
основание чл.140, ал.3 вр. с чл.146 от ГПК съдът прави следния проекто-доклад
по делото:
В исковата молба са изложени следните
обстоятелства, на които се основават претендираните права:
На 06.08.2019г. ищеца депозирал заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, вр. чл. 107 от Закона за
енергетиката срещу Е.С.Д. с ЕГН **********,***, за което е образувано ч.гр.д.
№1160/2019г. по описа на Районен съд - гр. Провадия, за сумата от 3476.98лв. -
главница за консумирана и незаплатена ел. енергия по фактура
№**********/10.05.2019г., за периода от 17.04.2017г. до 16.04.2018г., за обект
на потребление: гр. Провадия, ул. „Толбухин” №51, вх. Б, ап. 10, сумата от
56.98лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от
20.05.2019г. до 18.07.2019г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда на 06.08.2019г. до окончателното
изплащане на задължението.
Твърди се, че ответницата подала възражение
по чл.414 ГПК, поради което ищецът депозирал настоящия иск.
Твърди се, че ищецът като продавач и
ответникът като купувач са страни по договор при ОУ за продажба на
електроенергия с място на доставка за обект находящ се в
гр.
Провадия, ул. „Толбухин” №51, вх. Б, ап. 10, с абонатен №********** и клиентски
№ **********.
На 16.04.2018. е извършена техническа проверка на
измервателната система в обекта на ответницата от служители на “Електроразпределение
Север” АД, в присъствието на двама свидетели, които не са служители на
ответното дружество.
За извършената проверка е съставен Констативен протокол №
1301333/16.04.2018г.. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов
такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №285419 и е
предоставен за метрологична експертиза в БИМ.
Експертизата е извършена от Български институт
по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел -
Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол
№711/23.04.2019г. Установено е, че е осъществявана намеса в тарифната схема на
електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3 в размер на
0019456.770 квтч, която не е визуализирана на дисплея.
Констативният протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел - Русее официален свидетелстващ
документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална,
обвързваща съда доказателствена сила.
На 09.05.2019г. ’’Електроразпределение Север” АД съставя Становище за
начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното
вземане. Установено е точното
количество неотчетена ел. енергия след прочитане на паметта на СТИ - 19456
квтч..
На 10.05.2019г. „Енерго-Про Продажби” АД издава фактура №**********, с
което е определена цената на реално консумираната електрическа енергия,
натрупана в скрития регистър за периода от 17.04.2017г. до 16.04.2018г., а
именно 3476.98лв. със срок за плащане до 20.05.2019г.
С писма от
’’Електроразпределение Север” АД (изх. №52602_КП1301333_1/10.05.2019г.) и от
„Енерго - Продажби” АД (изх. №52602_КП1301333_2/10.05.2019г.) са приложени
констативния протокол от техническата проверка и фактурата.
Твърди се,
че корекцията е извършена на основание чл.50 ПИКЕЕ.
Иска
се признаване на установено в отношенията между ищеца и ответника, че последния
дължи на ищеца сумите посочени в издадената заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д.1160/2019г.
на РС Провадия.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК по делото е
постъпил писмен отговор от назначения на ответника особен представител.
В него той заявява, че предявения иск
е недопустим, тъй като ответницата не е собственик на обекта на отчитане видно от нот.акт № 131. т.1, нот.дело № 133/2005г.на
СВ-Провадия. нот.акт № 64. t.XIV, нот.дело № 2747/2005г.
на св-Провадия и нот.акт № 56, т.Н, нот.дело № 247/2017г. на CB-Провадия, съответно
не ползва разходваната в този обект ел.енергия. Иска се прекратяване на
производството по делото.
В случай, че съдът не приеме това становище се твърди, че
искът е неоснователен. Твърди се, че разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 - 56
ПИКЕЕ са неприложими към настоящия случай, доколкото техническата проверка в
обекта на потребление е извършена на 16.08.2018г. и няма законова разпоредба за
извършване на корекционна процедура.
Твърди се, че ищецът не е доказал претендираното
количество електроенергия да е доставено до абоната.
Излага се, че в изготвеното становище за начисление на допълнително общо
количество ел. енергия е посочено, че е одобрено след софтуерно прочитане на
съхранената в паметта на електромера информация, а данни за такова действително
извършено софтуерно прочитане не са представени по делото.
Не е установена грешка при отчитането и кога е възникнала
същата, а констатацията е за извършено софтуерно манипулиране на показанията на
електромера, което може да е извършено и преди монтирането на електромера на
обекта на абоната.
Излага се, че не е ясно, как оператора е преценил каква
част от общо отчетеното количество електроенергия в регистър 1.8.3 следва да
отнесе към отделните различни по времетраене подпериоди.
Оспорва съставеният констативен протокол от 16.04.2018г., тъй като видно от
него ответницата не е присъствала и не се е запознала със същият, както и
записаните показанията на новият монтиран СТИ а именно показанията в 1.8.3,
1.8.4 и 1.8.0.
Иска се отхвърляне на предявения иск.
Правна квалификация на
предявените искове:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422 вр. чл.
415 ГПК, за вземане основаващо се на чл. 91 ЗЕ с искане да бъде признато за
установено в отношенията между ищеца и ответника, че ответникът дължи на ищеца
сумите посочени в издадената заповед по чгд № 1160/2019 г. на ПРС.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 5, вр. ал. 2 ГПК, указва на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК, всяка от тях е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както
и връзките между тези факти.
Съдът
на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК, указва на ищеца, че носи доказателствената
тежест да докаже, че между страните, е сключен договор при ОУ за
продажба на електроенергия с място на доставка за обект в гр. Провадия, ул. „Толбухин” №51,
вх. Б, ап. 10, с абонатен №********** и клиентски № **********, че ответника е бил страна по този договор по време на доставка на
фактурираната ел.енергия, изпълнението на договора от страна на ищеца,
настъпилата изискуемост на задълженията по договора и техния размер,
облигационните отношения между ищеца и третото лице помагач и дължимостта на
процесните суми от третото лице помагач.
Съдът на основани чл.146, ал.1,
т.5 от ГПК указва на ответника, че следва да установи, че е
продал обекта на отчитане на ел.енергия през 2005г.
Съдът на основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът
намира, че ищеца не сочи доказателства, че ответника има качеството на
потребител към момента на потребяване на претендираната ел.енергия.
Съдът на основание чл.140 от ГПК следва да се произнесе по допускане на доказателствата.
Представените
от ищеца и ответника писмени доказателства и изисканото чгд № 1160/2019г. на
ПРС касаят правилното решаване на спора и следва да бъдат допуснати. Следва да
бъде допусната искана от ищеца на СЕЕ без последния въпрос, който е правен.
Водим от горното и на основание
чл.140 ал.1 и ал. 3 от ГПК, ПРС
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 15.04.2020 год. от 10:00 часа, за които
дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА приложените към
исковата молба и отговора писмени доказателства и изисканото чгд № 1160/2019г на ПРС.
НАЗНАЧАВА
съдебно-електротехническа
експертиза със задача след като вещото лице се запознае с
материалите по делото да отговори на следните въпроси:
1.
Преминал ли е процесният електромер първоначална и последващи метрологични
проверки и какъв е срока на метрологичната му годност?
2. Електрическата енергия, натрупана в регистър 1.8.3. в размер на 19456
квтч, преминала ли е през електромер с фабр. №1114021363259661?
3. Съществуват ли данни за неправомерно вмешателство върху измервателната
схема или средството за търговско измерване, което е измервало потребената
електрическа енергия в процесния обект, и ако съществуват- в какво се изразява
вмешателството?
Определя
за вещо лице Драгомир Илиев Драгиев.
Определя депозит на вещото лице 250 лева,
вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Вещото
лице да се уведоми за изготвената експертиза след внасяне на депозита.
УКАЗВА на
страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 5, вр. ал. 2 ГПК, че съгласно чл. 153 и
чл. 154, ал. 1 ГПК, всяка от тях е длъжна да установи спорните факти, на които
основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
НАПЪТСТВА
страните към сключването на съдебна спогодба, медиация, извънсъдебно споразумение
или друг способ за доброволно уреждане на спора, последиците от които са
по-благоприятни за тях.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по
делото или на който веднъж им е връчено съобщение, страните са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ВРЪЧИ ПРЕПИС от определението на страните, а на
ищеца и отговора на исковата молба.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :………………