О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
............/10.10.2017г.
гр. Варна.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЕДИНАДЕСЕТИ състав, в закрито заседание, проведено на десети
октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: РАЛИЦА КОСТАДИНОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гр.дело №
2399 по описа за 2016г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Подадена е искова молба от:
ИЩЦИ:
1/ Д.Н.Г., ЕГН **********, с
адрес: ***
2/ Д.Д.Г., ЕГН **********, с
адрес: ***, действаща чрез своя баща и законен представител Д.Н.Г., ЕГН **********
срещу
ОТВЕТНИК: „Аджибадем Сити
Клиник Медицински Център Варна“ ЕООД /с предишно
наименование „Сити Клиник Медицински Център Брегалница“ ЕООД/, седалище и адрес
на управление: гр. Варна, р-н Приморски, ул. „Брегалница“ 1, вписано в Агенция
по Вписванията – Търговски регистър с ЕИК *********, представлявано от В.Ф.А. –
управител
При участието на ТРЕТО ЛИЦЕ –ПОМАГАЧ на страната на ответника: Застрахователно Акционерно Дружество
„Алианц България“ АД, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз
Александър Дондуков“ 59, вписано в Агенция по Вписванията – Търговски регистър
с ЕИК *********, представлявано заедно от всеки от двама изп.директори – П.Я.,
Орлин Пенев и Андрей Александров, както и заедно от всеки от изп.директори и
прокуриста – Атанас Юруков
Съдът, като взе предвид, че исковите претенции на ищците отговарят на
условията за допустимост, като в рамките на предоставения срок по чл. 131, ал.
1 ГПК, ответникът по делото е депозирал отговор на исковата молба, както и
отговор е депозирало и третото лице – помагач, намира, че на основание чл.140,
ал.3 ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи
проект за доклад по делото.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА Дирекция
„Социално подпомагане” – Варна като контролираща страна в производството, на
основание чл.15, ал.6 ЗЗакрДет.
УКАЗВА на
Дирекция „Социално подпомагане” - Варна след проучване да изготви писмен доклад
или да изрази устно становище чрез свой представител в съдебно заседание по
делото.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи
от исковата молба и отговорите на ДСП - Варна.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.11.2017г. от 10:30 часа, за която дата и час да се уведомят страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на основание чл.140, ал.3 ГПК:
I.ОБСТОЯТЕЛСТВА ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯ:
ИЩЦИТЕ
твърдят, че са наследници на Дарина Красимирова Пчеларова-Г., която е починала
на 27.01.2012г. Дарина Красимирова Пчеларова-
Г. и Д.Н.Г. били
сключили граждански брак през 2008г., като на ***г. се родила тяхната дъщеричка
Д.Д.Г.. От 2008г. до месец януари 2012г., семейството се радвало на щастлив
семеен живот, като взаимоотношенията в семейството били изградени на основата
на взаимна любов, разбирателство и хармония. Родената през 2009г. първородна
дъщеря Д.Д.Г. внесла още повече радост и щастие в семейство Григорови и на
техните близки и познати. На 26.01.2012г. Дарина Красимирова Пчеларова- Г.
постъпва в „Сити Клиник Медицински Център Брегалница“ ЕООД - гр. Варна за
извършване на оперативно лечение по отстраняване на сливици /тонзилектомия/.
При регистрирането Дарина Красимирова Пчеларова- Г. като пациент в медицинския
център, последната била подписала всички нужни и необходими
документи, свързани с последващото й настаняване, като са били извършени всички
подготвителни и предоперационни тестове и изследвания, установяващи нейното
здравословно състояние преди извършване на операцията. След извършените
медицински изследвания и преглед на резултатите лекарите установили че Дарина
Красимирова Пчеларова- Г. няма медицински заболявания, които да пречат за
по-нататъшното извършване на оперативната интервенция. Така на 26.01.2012г.
следобяд пациентката била оперирана, след което била настанена в сградата на
„Сити Клиник Медицински Център Брегалница“ ЕООД - гр. Варна за следоперативно
наблюдение. На следващия ден /27.01.2012г./ Дарина Красимирова Пчеларова- Г. се
почувствала зле и повърнала голямо количество кръв, което наложило намесата на
медицинския персонал, който следял нейното здравословно състояние след
операцията. След неуспешен опит да бъде стабилизирано здравословното състояние
на последната, същата била транспортирана и била приета на 27.01.2012г. около
14.00ч. в МБАЛ „Св. Анна - Варна" АД в тежко състояние. Въпреки
направените от страна на медицинския екип на МБАЛ „ Св. Анна - Варна" АД
опити, интервенции и процедури, свързани с овладяването и подобряването на
здравословното състояние на Дарина Красимирова Пчеларова- Г. в 16.00ч. на
27.01.2012г. последната починала в МБАЛ „ Св. Анна - Варна" АД. Този факт
се потвърждавал и от впоследствие издадения препис -
извлечение от акт за смърт от 28.01.2012г. Научавайки новината за внезапната
смърт на съпругата му ищецът Д.Г. изпаднал в голям шок и ужас, като
същевременно той не можел да проумее, че Дарина Красимирова Пчеларова- Г. вече
не била жива. Недоумявал и не можел да си обясни случилото се със съпругата му
и как от операция, която не била с висок риск за живота се било стигнало до
фаталния край, при положение че преди нейното извършване всички показатели за
нейното здравословно състояние са били наред. В тежък за него момент, такъв на
претърпяната от него дълбока болка по загубата на своята съпруга и изпаднал в
състояние на неописуем шок, ужас и потрес г-н Г. не осъзнавал и не намирал думи
как ще съобщи на малката си дъщеричка /Д.Г./, че майка й няма да се върне при
нея. Всички близки на семейството били потресени и съкрушени от внезапната
смърт на Дарина Красимирова Пчеларова- Г. и не можели да намерят адекватен
отговор на случилото се. Радостта и щастието в цялото
семейство били заменени от чувствата на дълбока болка и скръб по загубата на
обичаната майка и съпруга, придружени с такива на незапълнена празнота и
душевно страдание у всички. Между Д.Г. и Д.Г. от една страна и покойната Дарина
Красимирова Пчеларова- Г. съществувала изключителна духовна и емоционална
връзка, която била прекъсната завинаги и загубата от смъртта й била
непреодолима за последните. В същото време ищците занапред били завинаги лишени
от любовта, морална и материална подкрепа и възможността,
която биха имали в случай че Дарина Красимирова Пчеларова- Г. би била жива към
ден днешен. Кончината на младата майка /едва само на 23 г./ била лишила не само
Д.Г. от майчината любов, но и от възможността последната да се радва и расте
пред погледа и на двамата си родители и да сподели всички важни мигове и моменти
с майка си.От друга страна г-н Г. не само загубил своята обичана съпруга, и
майка на детето си, но бил лишен от
нейната морална и материална подкрепа и опора в живота. Загубата на Дарина
Красимирова Пчеларова- Г. оставило горчив спомен и незаличим белег в тях
завинаги, чийто последици останали незаличими и неизлечими, които въпреки че минали
близо 5г. от смъртта й продължавали да тегнат със същата сила и дори по-тежко
до ден днешен. Във връзка с настъпилата смърт на Дарина Красимирова Пчеларова-Г.
било образувано ДП №29 от 2012г. по описа на ОД на МВР - гр. Варна, а
впоследствие било образувано пред Окръжен съд - гр. Варна НОХД 326/16г. с
подсъдими д-р Димитър Георгиев Габровски и г-жа Ваня Славова Иванова, за
извършено престъпление по НК. Към настоящия момент делото не било приключило и
продължавало да е висящо пред ВОС. Към датата на настъпването на смъртта
27.01.2012г. лицата д-р Димитър Георгиев Габровски и г-жа В.С.И.са работили в „Сити
Клиник Медицински Център Брегалница“ ЕООД - гр. Варна.
С
уточнителна молба от 01.03.2017г. ищците сочат,
че в настоящия случай били налице всички основания за ангажирането на
отговорността на ответника по реда на чл.49 от ЗЗД, поради наличие на
противоречие със законоустановените изисквания и правила за лечение на пациенти
с подобни заболяване като на Дарина Красимирова Пчеларова- Г., както и редица
пропуски в организация на реда и работа на оказване на своевременна
извънболнична помощ от страна на ответника спрямо пациента, съгласно
установените законови стандарти и качество. Нарушенията били
следните:
Съгласно
8.1.2.3. (изм. - ДВ, бр. 92 от 2010 г.) от Наредба № 35 от
08.07.2009 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Ушно-носно-гърлени
болести" /действаща към момента на настъпване на инцидента 27.01.2012г./,
„В кабинет по ушно-носно-гърлени болести на лечебно заведение за специализирана
извънболнична медицинска помощ, оборудван с ушно-носно-гърлен инструментариум,
операционна маса, операционна лампа, условия за стерилизация, наличен
превързочен материал, условия за анестезия, могат да се извършват амбулаторни
операции и манипулации с малък обем и сложност, съгласно раздел IV, т. 13,
група IV". Списъкът с описаните медицински интервенции съгласно раздел IV,
т. 13.4, група IV бил изчерпателно посочен, като с оглед на
статута който притежавала
клиниката ответник - лечебно заведение за
специализирана извънболнична медицинска помощ, не била предвидено възможността да се извършват
процедура по тонзилектомия спрямо пациенти. В този смисъл приемайки за лечение
Дарина Красимирова Пчеларова-Г., а впоследствие позволявайки да се извърши
спрямо последната тонзилектомия, на територията на ответното
дружество същото било нарушило законовите разпоредби свързани с
правилата и изискванията за лечението на пациенти със заболяването на
починалата Дарина Красимирова Пчеларова- Г..
В „Сити
Клиник Медицински Център Брегалница“ ЕООД - гр. Варна нямало осигурен дежурен
лекар, специалист УНГ, който би следвало да
упражнява постоянен следоперативен контрол над пациента. Това
обстоятелство било от важно значение с оглед на това, че при
наличието на такъв би следвало да се установи кървене от страна на
пациента и биха се предприели към момента необходимите
адекватни мерки, а от друга страна присъствието на такъв е било необходимо, с
оглед на факта че д-р Габровски е бил назначен
към ответното дружество посредством граждански договор, с определеното по
договора работно време. В същото време на 27.01.2012г. сутринта д-р Габровски
не е имал пряко, адекватно и пълно наблюдение
върху състоянието на пациентката, ръководил се бил от
сведения, давани от други лица и поради тази причина не е могъл да придобие реална
представа за ситуацията с починалата Дарина Красимирова Пчеларова- Г., а бил
давал нареждания и консултации по телефона на други лица. В този смисъл
забавеното отстраняване на усложнението/кървене/ от една страна поради липса на
дежурен УНГ специалист, който да поеме отговорността за преглед на пациента
сутринта и с компетенции и възможност да направи още сутринта ревизия, а от
друга късно започването на ревизията от страна на д-р Габровски били
довели до състояние на пациента, което е било трудно обратимо впоследствие.
На следващо място, в противовес на законовите изисквания, г-жа
Ваня Иванова изпълнявала функции и задължения за осъществяване
на адекватно и пълно наблюдение в следоперативния период /26 - 27 януари
2012г./ над пациента Дарина Красимирова Пчеларова- Г., за които последната не притежавала необходимата подготовка,
квалификация и знания. Така липсата на специфични познания и компетентност у
медицинската сестра /г-жа Иванова/ по ушно-носно-гърлени болести било
попречило на последната да извърши адекватно наблюдение над общото състояние на
болния, да проследи оперирани болни и оценява тяхното състояние, да следи
основни параметри в следоперативния период (пулсова честота, температура,
честота на дишането, диуреза, специфични показатели), да регистрира резултатите
и сигнализира лекар при отклонение от нормата. Медицинската сестра била прекъснала
наблюдението през нощта и това обстоятелство независимо от значението му в
конкретния случай било нарушение на професионалните задължения.
Извършеното инсуфициентно наблюдение в късния
постоперативен период, осъществен от сестра Иванова не било
осъществено пълно и последната била
подценила данните за кървене и не била уведомила
дежурния лекар и оператора за настъпилото усложнение, както и факта относно
преценката доколко установеното и/или съобщено от пациента и близките му
кръвотечение било нормално или не за следоперативния период.
В „Сити
Клиник Медицински Център Брегалница“ ЕООД не била
определена кръвната група на пациента Дарина Красимирова Пчеларова- Г.. Така
преди предприемането на оперативна намеса на 26.01.2012г. за отстраняване на
небните сливици не било установено кръвната група на пациента, като в този
смисъл, ищците считат, че било налице
нарушение на т.9.1.1, т.9.2 и 9.2.1 от Медицински стандарт „Трансфузионна
хематология", утвърден с Наредба № 9/25.04.2006 г. и добрата медицинска практика
в случаите, при които бил налице висок риск от кървене по време и след
операцията. Считат, че опасността от кървене както при
извършване на операцията по отстраняване на сливиците, така и в известен период
след това, била реална и именно поради това се било
изисквало установяването на посоченото обстоятелство. Необходимостта от
определянето на кръвната група на пациента било не само наложително, но и
задължително с оглед на факта че „Сити Клиник Медицински Център Брегалница“
ЕООД не отговаряла на законовите условия съответното медицинско
заведение да извършва кръвопреливане. Именно тази невъзможност да се извърши
последващо кръвопреливане спрямо пациента било довело до
вливането от страна на медицинския екип по време на реоперацията да се използва
"ХЕС" - разтвор като заместител на човешка кръв.
Не на
последно място, но не и по маловажност при осъществената на 27.01.2012г от д-р
Габровски реоперацията върху пациента в „Сити
Клиник Медицински Център Брегалница“ ЕООД били допуснати и участвали пряко в
същата външни лица, които не се били
намирали в каквито и да е било трудовоправни и/или гражданскоправни отношения с
ответника по настоящото дело.
Ищците считат, че всички изложени обстоятелства били
допринесли за настъпването на фаталния резултат на 27.01.2012г. и се намирали
в пряка причинно-следствена връзка с последващата настъпилата смърт на Дарина
Красимирова Пчеларова-Г.. Така в разглеждания случай били
нарушени установените в нормата на чл.81, ал.2, т.1 и т.4 от Закона за здравето
принципи, правото на достъпна медицинска помощ да се осъществява при прилагане
на принципа на своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ,
противоречие с предвиденото в разпоредбата на 8.1.2.3. във връзка с посоченото
в раздел IV, т. 13.4, група IV от Наредба № 35 от
08.07.2009 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Ушно-носно-гърлени
болести", както и зачитане правата на пациента, основни правила,
изисквания и задължения на медицинския персонал посочени Наредба
№ 35 от 08.07.2009 г. за утвърждаване на медицински стандарт
"Ушно-носно-гърлени болести", както и съблюдаване и спазване на
съответните медицински стандарти и правилата на добрата медицинска практика,
утвърдени по силата на чл.5, т.4 от Закона за съсловните организации на
лекарите и лекарите по дентална медицина от Министъра на здравеопазването.
В срока по
чл.131 от ГПК от ОТВЕТНИКА е
постъпил отговор на исковата молба, в който изразява становище, с което твърди,
че исковите претенции на ищците за напълно неоснователни, неверни и недоказани,
поради което следва да бъдат оставени без уважение, за което излага следните
фактически и правни съображения:
По фактическата обстановка:
По данни
на пациентката и нейните близки, г-жа Пчеларова-Г. била страдала
от чести ангини и болки в ставите, поради което взела решение да премахне
сливиците си. За целта потърсила помощта на д-р Димитър Габровски, който
насрочил операция за тяхното отстраняване (тонзилектомия).
24.01.2012г. била първоначално определената дата за извършване на
операцията. На тази дата на пациентката била проведена преданестезиологична консултация
от страна на д-р Елена Райкова Петрова, лекар със
специалност анестезиолог-реаниматор. При проведения
разговор пациентката съобщила за наличие
на хранителна алергия. Поради тази причина и поради факта, че операцията
при възрастни пациенти се извършва под обща упойка, както и с цел осигуряване
безопасността на пациентката от нежелани алергични реакции към използваните
анестетични медикаменти, било взето решение да се извърши тест от
лекар - алерголог за съвместимост с прилаганите при анестезия медикаменти, поради
което и операцията била отложена. След като било установено, че не са налице
пречки или алергия от страна на г-жа Пчеларова-Г. към медикаментите,
била определена и новата дата на операцията, а именно: 26.01.2012г.
На
уговорената дата, 26.01.2016г., в 11:00ч. Дарина Красимирова
Пчеларова-Г. била приета за лечение в „Сити Клиник Медицински
център Брегалница" ЕООД с лекуващ лекар д-р
Габровски. На пациентката са били проведени редица
изследвания, в това число кръвна картина, ЕКГ и
предоперативна консултация с лекар – интернист.
След като лекарският екип се бил убедил, че не били налице
противопоказания за извършване на операцията на конкретния пациент и същият
бил информиран за същността и рисковете от процедурата, се било пристъпило
към тонзилектомията. Операцията започнала
в 14:00ч. и била водена от оператора д-р Д.Г.и анестезиолога
д-р Елена Петрова. Извършена била под обща
интубационна упойка, без настъпили усложнения, като операторът бил
поставил няколко шева в тонзиларните ложи, заради налични сраствания и предвид
възрастта на пациентката. След приключване на тонзилектомията, при сухи
тонзиларни ложи, т.е. без кървене, анестезиологът събудил пациентката и тя е
била настанена в болнично легло в странична поза на тялото легнала на едното си
рамо. Д-р Габровски изрично бил указал на пациентката
и нейния придружител (майка й Светла Пчеларова), че това била
позата, в която трябва да лежи, за да може при евентуално кървене да се избегне
поглъщането на кръвта, както и, че не трябва да говори. Лекарят дал и подробни
инструкции как следва да се процедира в случай на установено кървене.
В 17:00ч.
д-р Габровски посетил пациентката, уверил се, че тя е в добро състояние,
афебрилна, спокойна и без други оплаквания, освен обичайните за този тип
операции, а тонзиларните ложи са сухи. С цел облекчаване на болките от
извършената операция, лекуващият лекар назначил
терапия с обезболаващо лекарство Profenid.
През нощта
на 26.01.2012г. срещу 27.01.2012г. г-жа Пчеларова-Г. останала да нощува в медицинския център. На
смяна по график била медицинска сестра Ваня Иванова, която многократно се интересувала
от състоянието на пациентката, като не била уведомявана за оплаквания или силни
болки в гърлото на пациентката, извън обичайните, нито за кървене. Медицинската
сестра спазила инструкциите на лекуващия лекар и включила назначените от него
системи в указаните часове.
В 07:00ч
на 27.01.2012г. м.с. Иванова посетила пациентката и била уведомена, че когато
г-жа Пчеларова-Г. станала от леглото, за да отиде до тоалетната й прилошало.
По този повод медицинската сестра измерила кръвното налягане и установила
показатели 80/60 mmHg, при което майката на пациентката обяснила, че тя и
дъщеря й обикновено са с много ниско кръвно налягане. Въпреки това,
медицинската сестра информирала лекар-специалист по „Ушно-носно-гърлени
болести" (УНГ) за нуждата от преглед на пациентката.
Притеснени
от прилошаването на дъщеря си, родителите са потърсили
и общопрактикуващия лекар д-р Снежана Недева, която познава семейството и
упражнявала дейност на територията на медицинския
център. Тя прегледала
пациентката, измерила кръвното
налягане и след като не установила
патологично състояние, назначила вливане на глюкозен разтвор.
Около
09:45, по повод прилошаването, пациентката била посетена и от
д-р Детелина Стайкова, лекар-специалист по УНГ. При прегледа д-р Стайкова
установила наличие на кръвен съсирек в дясна тонзиларна ложа, без данни за
активно кървене към момента на прегледа. Пациентката отново не съобщила
на лекаря за кървене от началото на престоя си в лечебното заведение, още
повече да е повръщала „голямо количество кръв", както се твърди в
исковата молба. Поради липсата на подобна информация, както и с оглед
установения съсирек, д-р Стайкова правилно преценила,
че на този етап било
достатъчно да уведоми лекуващия пациентката лекар д-р Габровски за нейното
състояние, който от своя страна да вземе решение относно по-нататъшните
действия.
При
проведения в 10:00ч. телефонен разговор д-р Габровски потвърдил
назначението на глюкозен разтвор, като включил към него и кръвоспиращото
лекарство Децинон и дал изрични инструкции, след като приложената банка
изтече и пациентката се почувства по-добре, да бъде транспортирана в лежащо
положение до „Многопрофилна болница за активно лечение Света Анна - Варна" АД.
Около
11:00ч., след изтичане на системата, г-жа Пчеларова-Г. действително се
почуствала по-добре и пожелала сама да се предвижи до „МБАЛ Света
Анна-Варна" АД, като отказала да бъде поставена на носилка или болничен
стол. Малко след като се качила в асансьора, пациентката внезапно се почуствала
по-зле, прилошало й, поради което била върната в стаята. Д-р
Стайкова отново я посетила и тогава била
информирана за първи път, че пациентката, след качването й обратно в болничната
стая, е повърнала хематични материали. В тази връзка незабавно били
извършени кръвни изследвания, които установили понижаване на стойностите на
хемоглобина от 80 g/l, което ниво, макар и ниско, не индикиралo
животозастрашаващо състояние. Д-р Габровски отново бил уведомен за
нововъзникналите промени в състоянието на пациентката.
В 11:30ч.,
когато д-р Габровски получил второто телефонно обаждане и
вече пътувал към медицинския център, той незабавно се свързал с анестезиолога д-р
Петрова, уведомил я, че следва да бъде извършена ревизия на операцията от предния
ден и че ще я очаква в медицинския център. Д-р Петрова също пристигнала на
място и незабавно започнала подготовка за операция. Към този момент г-жа
Пчеларова-Г. била адекватна, контактна, разговаряла с екипа и изявявила желание
да се придвижи на собствен ход до операционната зала. Въпреки изявеното от нея
желание, лекарският екип взел решение, че тя следвалo
да бъде транспортирана на количка с оглед нейната безопасност. Пациентката сама
влязла в операционната зала и дори разговаряла с лекарския екип.
В 12:10ч. била
поставена анестезията, като анестезиолога, съобразявайки състоянието
на пациентката и установеното наличие на съсирек в дясното тонзиларно
ложе, избрала по-тънък тубус и поставила
по-щадящи количества от необходимите
анестезиологични медикаменти като включила към тях и кръвоспиращи.
Д-р Габровски извършил ревизията, установил минимално кървене,
като за овладяването му се наложило поставянето само на един шев. За всеки
случай бил поставен и марлен тампон. В 12:35 е приключила ревизията и операторът
уведомил анестезиолога, че може да започва събуждане на пациентката.
Изведнъж сърдечната й дейност се забавила до 50 удара/минута. В следствие
на поставянето на ампула адреналин състоянието й се нормализирало, но
след няколко минути отново се повторило същото. В 13:15ч. било регистрирано
спиране на сърдечната дейност, поради което е започнала кардиопулмонарна
ресусцитация в пълен обем (индиректен сърдечен
масаж, обдишване и адреналин).
С оглед необходимостта от извършването на реанимационни
действия било взето решение пациентката да бъде прехвърлена в отделението
по анестезиология и интензивно лечение на „МБАЛ Света Анна – Варна"
АД. Извикана била спешна медицинска помощ и пациентката била откарана
с реанимобил в болницата, където била включена на апаратна вентилация,
продължило извършването на индиректен сърдечен масаж и започнато
кръвопреливане. Въпреки положените усилия, пациентката не успяла да
бъде събудена и в 16ч. бил констатиран летален изход. По
случая била образувана вътрешна проверка на „Сити Клиник
Медицински център Брегалница" ЕООД. В хода на
проверката била установена фактическата обстановка
по случая, въз основа на която правилно било
установено, че не са извършени пропуски,
относно воденето на медицинската документация и диагностично-терапевтичният
алгоритъм бил спазен.
В
конкретния случай, счита, че не само са спазени основните принципи на правото
на медицинска помощ - своевременност, достатъчност и качество, но и не били
налице допуснати от служителите на ответника нарушения на утвърдените стандарти
или пропуски при лечението на г-жа Пчеларова-Г.. Състоянието на пациентката било
проследявано плътно след извършената операция, като нито
тя, нито нейният придружител били уведомили
медицинския персонал за наличие на оплаквания или кървене в постоперативния
период. Лекарите и медицинските сестри били реагирали
своевременно при първия сигнал за неразположение на пациентката, а д-р
Габровски се отзовал незабавно след като му било съобщено,
че пациентката не се чувства добре и за първи
път била повърнала хематитни материали и бил
констатиран кървав съсирек в областта на тонзиларните ложи, като свикал екип от
специалисти и предприел действия за извършване на ревизия. По време на
операцията по ревизията, след приключване на манипулацията от страна на д-р
Габровски, с оглед влошеното състояние на пациентката били
предприети всички необходими мерки за запазване на нейния живот, за което били
положени и неимоверни усилия, продължили повече от три часа. В
конкретния случай бил изпълнен диагностично-терапевтичният
алгоритъм на оперативната интервенция и били спазени
индикациите за оперативно лечение. Безспорно, оказаната на г-жа Пчеларова-Г.
помощ била своевременна, качествена и достатъчна. Лекарският
екип на медицинския център бил спазил всички
стандарти и изисквания по време на самата операция и следоперативното
наблюдение на пациента. В конкретния случай, неблагоприятният изход от
лечението бил настъпил вследствие на независещи от
медицинския екип обстоятелства и фактори, които лекарите не са били в състояние
да предвидят въпреки добросъвестното изпълнение на професионалните си
задължения, без да са налице каквито и да било пропуски и грешки от тяхна
страна. Причина за подобен нещастен случай биха могли да бъдат
различни несъвършенства на медицинската наука и индивидуалните
анатомо-физиологични особености на организма, свързани с развитието на
процесите в човешкото тяло и неговата индивидуална реактивност. Предизвиканите
от тях усложнения или инциденти не се поддават на предвиждане и оказват
негативно влияние върху лечебно-диагностичния процес. Намира, че
в конкретния случай става въпрос за настъпил нещастен случай, при който, по
никакъв начин, не е налична причинно-следствена връзка между поведението на
лекарския екип и настъпилия трагичен изход от лечението на Дарина Пчеларова - Г..
Прави възражение за погасителна
давност – счита, че искът за изплащане на лихви от датата на
настъпване на увреждането бил погасен по давност.
В конкретния случай, инцидентът, от който са настъпвали твърдяните неимущствени
вреди, бил настъпил на дата 27.01.2012г., докато
исковата молба с предявения срещу „Сити Клиник Медицински център
Брегалница" ЕООД настоящ иск, била заведена в деловодството на Окръжен съд
- град Варна на дата 15.12.2016г. или 4 години, 10 месеца и 16 дни след
настъпване на вредоносното събитие. Следователно, претенцията на ищците за
присъждане на законни лихви върху обезщетението за непозволено увреждане се
явявала неоснователна, поради изтичането на
тригодишна погасителна давност.
Моли съда да отхвърли предявените искове, евент. да намали размера на
търсеното обезщетение. Твърди, че не е налице нито един от елементите от
фактическия състав на непозволеното увреждане.
Твърди, че
има сключена застраховка „Професионална отговорност на лица, упражняващи
медицинска професия“ към датата на настъпване на събитието, обективирана в
Застрахователна полица No 13130110390000004, покриващa вредите, които могат да
настъпят при упражняване на медицинската професия и в този смисъл е налице
правен интерес за ответника от привличане на застрахователя, като моли за
конституирането на третото лице -помагач на негова страна - ЗАД „АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********.
В допълнителен писмен отговор прави уточнение,
че никъде, нито в исковата си молба, нито в молбата-уточнение ищците не
посочвали в какво се изразявало противоправното поведение (действия или
бездействия) на медицинския екип при извършване на операцията на пациентката
Дарина Красимирова Пчеларова-Г. (неетично поведение, недобро отношение,
несвоевременно съобщаване и т.н.). С допълнително подадената молба уточнение се
навеждат доводи за „пропуски в организация на реда и работа на оказване на
своевременна извънболнична помощ от страна на ответника спрямо пациента,
съгласно установените законови стандарти и качество", които обаче не
представлявали основания за ангажиране на отговорността на ответното дружество
по реда на чл. 49 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД). Дори да били
налице организационни пропуски при уреждане на работата в ответното лечебно
заведение, то същите водели до ангажиране на неговата
административнонаказателна отговорност, а не деликтна такава.
Оспорва
твърдението, че спрямо ответното дружество била липсвала законовата възможност
за извършване на процедура по тонзилектомия. Цитираната в молбата уточнение
разпоредба на т.8.1.2.3 от Наредба № 35 от 08.07.2009г. за утвърждаване на
медицински стандарт „Ушно-носно-гърлени болести" (отм. 29.11.2016г.)
визирала извършването на амбулаторни операции и манипулации в кабинетите по
ушно-носно-гърлени (УНГ) болести към лечебни заведения за специализирана
извънболнична помощ, но не и в такива, към които има разкрити легла и обособена
операционна структура, каквото „Сити Клиник Медицински център Брегалница"
ЕООД е било към 2012г., както и към настоящия момент. Към извършването на
подобни интервенции в този тип лечебни заведения била приложима нормата на т.
12.3.2. от същата Наредба № 35 от 08.07.2009г. за утвърждаване на медицински
стандарт „Ушно-носно-гърлени болести", според която операции със среден
обем и сложност могат да се извършват в лечебни заведения за извънболнична
помощ с разкрити легла за краткотраен престой и обособена операционна зона.
Средните операции са изброени в т.13.3 и към тях спада тонзилектомията (т.13.3.15).
Освен това, към датата на извършване на операцията на Дарина Пчеларова-Г. от
страна на ответното дружество бил сключен Договор за оказване на болнична помощ
по клинични пътеки с Националната здравноосигурителна каса (НЗОК), в който
изрично било предвидено, че лечебното заведение се задължава да оказва болнична
помощ по Кличинна пътека № 120 Хирургично лечение при хронични заболявания на
сливиците. В случай, че лечебното заведение не е отговаряло на стандарта за
извършване на този тип интервенции, то НЗОК не би сключила подобен договор с
цел финансиране на здравноосигурените лица по съответната пътека.
Никъде в
Наредба № 35 от 08.07.2009г. за утвърждаване на медицински стандарт
„Ушно-носно-гърлени болести" или в останалата относима нормативна уредба
не било предвидено задължение при извършването на тонзилектомия да бъде
осигурен дежурен лекар със съответната специалност, който да упражнява
постоянен следоперативен контрол над пациента. Оспорва твърдението на ищците,
че „при наличието на такъв е щяло да се установи кървене от страна на пациента,
ако е било налично към процесния период и биха се предприели към момента
адекватни мерки". Твърди, че адекватно наблюдение на пациентката е било
осигурено, но въпреки това нито тя, нито нейния придружител били съобщили за
наличие на кървене или други оплаквания, индикиращи настъпило усложнение. Без
да бъде уведомен лекарския екип за неразположение от страна на пациента, не
било възможно да се предприемат каквито и да било мерки. Пациентката била
проследявана регулярно в постоперативния период като индикациите от нейна
страна не са сочели, че бил налице проблем - кървене или влошено общо
състояние, т.е. следоперативният период протичал нормално и не била необходима
лекарска намеса.
Не следвало
да се възприема и твърдението на ищците, че д-р Габровски не би могъл да
придобие реална представа за ситуацията относно Дарина Пчеларова-Г.. Доктор
Габровски бил извършил преглед на пациентката след операцията, дал бил указания
как следвало да се процедира по време на престоя й в лечебното заведение и бил
реагирал своевременно, когато е бил уведомен за наличието на притеснителни
признаци. Назначеното от лекуващия лекар било изпълнено и спазено от медицинската
сестра, като същата не била забелязала, нито й е било съобщено за отклонения в
състоянието на пациентката.
Оспорва и
твърденията, че мед.сестра нямала необходимите знания. Сочи, че съгласно
Наредба No 1 от 08.02.2011г. за професионалните дейности, които медицинските
сестри, акушерките, асоциираните медицински специалисти и здравните асистенти
могат да извършват по назначение или самостоятелно, Раздел II, чл.3, ал.1, т.3,
б. Л и М, мед. сестри могат да извършват самостоятелно предоперативни и
следоперативни грижи за пациенти, като и
измерване, регистрация и оценяване на витални показатели. Следователно били компетентни и квалифицирани за този вид
дейности. Още повече, че ставало въпрос за мед.сестра с повече от 20 год.
професионален опит.
Мед.
сестра Иванова не е прекъсвала наблюдението през нощта, както твърдят ищците.
Същата многократно се е интересувала и проверявала пациентката, но нито
последната, нито нейният придружител били съобщили за наличие на кървене или
друго неразположение. За първи път данни за кървене били подадени около 11:00
ч. сутринта.
Не били
допуснати нарушения на т.9.1.1, т.9.2 и 9.2.1. от Наредба No 5 от 25.04.2006г.
за утвърждаване на мед. стандарт „Трансфузионна хематология“. В конкретния
случай не било необходимо определяне на тези показатели , съгласно изискванията
на стандарта, тъй като анамнестичните данни на пациентката при приема не били
дали повод за допускане на нужда от кръвопреливане.
Предвид
всичко изложено липсвали нарушения на Закона за здравето, правата на
пациентката били зачетени, а проведеното й лечение своевременно, достатъчно и
качествено, непротиворечащо на медицинскиоте стандарти и добрата медицинска
практика.
В срока по
чл.131 от ГПК от ТРЕТОТО ЛИЦЕ –ПОМАГАЧ е депозиран писмен отговор, в
който изразява становище, че предявените искове са
неоснователни и недоказани и моли да бъдат отхвърлени изцяло, ведно с
произтичащите от това законни последици. Не оспорва наличието и валидността на
застрахователно правоотношение между Застрахователно Акционерно Дружество
„Алианц България" АД и „Аджибадем Сити Клиник медицински Ценктър
Варна" ЕООД (с предишно наименование „Сити Клиник Медицински Център
Брегалница" ЕООД), обективирано в застрахователна полица №
13130110390000064, с период на действие от 01.05.2011 г. до 30.04.2012 г., за
застраховка „Професионална отговорност на лица, упражняващи медицинска
професия". Оспорва наличието на
основание за ангажирането на отговорността на Застрахователно Акционерно
Дружество „Алианц България" АД като застраховател по горепосочената
полица. Оспорва наличието на виновно и противоправно поведение на длъжностни
лица, служители на „Аджибадем Сити Клиник медицински Център Варна" ЕООД (с
предишно наименование „Сити Клиник Медицински Център Брегалница" ЕООД),
които да са в причинно-следствена връзка с настъпили за ищците по настоящото
гражданско дело вреди. Твърди, че всички извършени действия, във връзка с
проведените медицински манипулации и последващо лечение и наблюдение на Д.К.П.-
Г. са били в съответствие с добрите медицински практики, както и че извършените
операция и последващо наблюдение на Д.К.П.- Г. е било правилно проведено и са
били извършени всички необходими интервенции с цел подобряване на здравословното
й състояние, с оглед настъпилите усложнения, въпреки които бил настъпил летален
изход за нея.
Счита, че не са
налице основания, които да водят до ангажирането на отговорността на ЗАД Алианц
България, в качеството му на застраховател по застраховка „Професионална
отговорност на лица, упражняващи медицинска професия", сключена със
„Аджибадем Сити Клиник медицински Ценктър Варна" ЕООД (с предишно
нащрмрвание „Сити Клиник Медицински Център Брегалница" ЕООД), тъй като
оспорват вредите да са настъпили в причинно-следствена връзка с извършвани
медицински манипулации, процедури, интервенции и последващо медицинско
наблюдение от страната медицински персонал на „Сити Клиник Медицински Център
Брегалница" ЕООД, които да са довели до леталния изход за Д.К.П.- Г.. Оспорва
и размера на претендираното обезщетение. Счита същото
за прекомерно завишено.
II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА И ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА
ОТВЕТНИКА
Предявени са от ИЩЦИТЕ Д.Н.Г., ЕГН **********, с адрес: *** и Д.Д.Г.,
ЕГН **********, с адрес: ***, действаща чрез своя баща и законен
представител Д.Н.Г., ЕГН **********,
срещу ОТВЕТНИКА „Аджибадем Сити
Клиник Медицински Център Варна“ ЕООД /с предишно
наименование „Сити Клиник Медицински Център Брегалница“ ЕООД/, седалище и адрес
на управление: гр. Варна, р-н Приморски, ул. „Брегалница“ 1, вписано в Агенция
по Вписванията – Търговски регистър с ЕИК *********, представлявано от В.Ф.А. –
управител, кумулативно субективно съединени искове с правно
основание чл.49 ЗЗД да бъде осъден
ответникът да заплати на всеки един от ищците сумата от по 150 000 лв.
/сто и петдесет хиляди лева/, представляващи
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в
емоционални болки и страдания, стрес, притеснение и шок, причинени от
противоправно поведение на различни служители на ответника, осъществено на
26.01.2012г. и 27.01.2012г., довело до смъртта на Д.К.П.-Г., настъпила на
27.01.2012г., което противоправно поведение се изразявало в действия
или бездействия на различни служители на ответното дружество, вкл. на операционния екип, сред които: извършване на операцията в клиниката на ответното дружество, чиито статут на
лечебно заведение не предвиждал възможност за
извършване на тонзилектомията; не е осигурен
дежурен лекар, специалист по УНГ, който да упражнява постоянен следоперативен
контрол, нарушени са добрите медицински практики при следоперативното
наблюдение – г-жа Ваня Иванова не е притежавала необходимата
подготовка, квалификация и знания, прекъснала е наблюдението
през нощта; не е извършена своевременно
ревизията от страна на д-р Габровски, който не е имал пряко, адекватно и пълно
наблюдение върху състоянието на Дарина Пчеларова – Григоворова; не е
определена кръвната група на пациента; имало е нерегламентирано
участие
на външни лица при извършената реоперация.
Заявена за разглеждане е и акцесорната претенция с правно основание чл. 86 вр. чл.84 ал.3 от ЗЗД за
присъждане на законната
лихва върху главниците, считано от датата на увреждането – 27.01.2012г. до окончателното изплащане на задълженията.
В рамките
на производството от ответника е направено възражение за изтекла
погасителна давност на основание чл. 111 б. „в“ от ГПК по
претенциите с правно основание за присъждане на законна лихва върху
главниците, считано от датата на увреждането – 27.01.2012г. до окончателното изплащане на задълженията.
III.БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ
СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ ФАКТИ И ОБСТОЯТЕЛСТВА:
ПРИЕМА за БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между
страните, че:
1/ д-р Габровски и м.с Иванова са изпълнявали работа,
възложена им от ответното дружество при извършването на операцията за отстраняване
на сливиците на Дарина Пчеларова –Г. и нейната ревизия на 26.01.2012г. и
27.01.2012г.;
2/ между
Застрахователно Акционерно Дружество „Алианц България" АД и „Аджибадем
Сити Клиник медицински Ценктър Варна" ЕООД (с предишно наименование „Сити
Клиник Медицински Център Брегалница" ЕООД) е сключена застраховка
„Професионална отговорност на лица, упражняващи медицинска професия", съобразно застрахователна полица № 13130110390000064, с период на
действие от 01.05.2011 г. до 30.04.2012 г.;
IV.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ
След като съобрази безспорните и ненуждаещи се от
доказване факти и обстоятелства, в тежест на всяка от страните по делото е да
установи фактите, на които основава
своите искания и възражения, т.е. тези факти и обстоятелства, от които черпи
изгодни за себе си правни последици.
В тежест на всеки един от ищците е да установи в условията на пълно и главно
доказване всички предпоставки от фактическия състав на непозволеното увреждане:
деянието, което може
да се изразява в действия или бездействия;
противоправност на деянието, вреда, причинна връзка между деянието и вредата,
вредата да е причинена при или по повод на изпълнението на работата, възложена
от ответника, както и вина на извършителите, като
последната се предполага до доказване на противното. Доколкото се твърдят действия и бездействия на
служители на ответното дружество, то ищецът следва да
установи в тази връзка на първо място, че именно лица, служители на ответника са
осъществили твърдяните действия или са бездействали; да установи и тези
действия или че служителите са бездействали. Действията или бездействията,
които са посочени като основание от ищците трябва да се установят от ищците,
като доказването
на отрицателните фактически твърдения може да се извърши чрез
съвкупност от положителни факти /индиции/, които са основа за доказателствени
изводи относно твърдяните отрицателни факти. В тази връзка в тежест на ищците е да установят фактическите си
твърдения, че: 1/ операцията е извършена в клиниката на ответното дружество,
което не притежавало статут на лечебно заведение, в което може да се извърши операцията „тонзилектомия“; 2/ не
е бил осигурен дежурен лекар, специалист по УНГ,
който да упражнява постоянен следоперативен контрол; 3/ нарушени
са добрите медицински практики при следоперативното наблюдение – г-жа Ваня Иванова не е притежавала необходимата подготовка, квалификация
и знания, прекъснала е наблюдението през нощта; 4/ не е извършена своевременно
ревизията от страна на д-р Габровски, който не е имал пряко, адекватно и пълно
наблюдение върху състоянието на Дарина Пчеларова – Григоворова; 5/ не е
определена кръвната група на пациента; 6/ имало е
нерегламентирано участие на външни лица при извършената реоперация. Ищците също следва да установят в
условията на пълно и главно доказване противоправността на действията и
бездействията, описани в точки от 1 до 6 по-горе. На следващо място да
установят вредите и техния размер, както и причинно -следствената
връзка между всяко едно от действията и бездействията
и вредите, че именно посоченото като противоправно поведение е
довело до смъртта на Дарина Пчеларова – Г..
В тежест на ответника е да установи
фактите по възраженията си, от които черпи изгодни
за себе си последици. В рамките на настоящото производство, ответникът е направил възражение за изтекла погасителна давност по отношение на
акцесорната претенция за лихви, по което следва да установи, че е изтекъл
релевантния изискуем от закона период от време, в което ищецът е бездействал и
не е предявил своите права. Ответникът следва да установи, че е положил
необходимата грижа, както и възраженията си, че пациентката и нейните близки не
са съобщили своевременно за кръвотечението.
V.
УКАЗАНИЯ ДО
СТРАНИТЕ ЗА КОИ ОТ ТВЪРДЯНИТЕ ОТ ТЯХ ФАКТИ НЕ СОЧАТ ДОКАЗАТЕЛСТВА
УКАЗВА на ищците, че не сочат доказателства за следните, подлежащи на установяване факти и обстоятелства: 1/ че клиниката
на ответното дружество не притежавало статут на лечебно заведение, в което може да се извърши операцията „тонзилектомия“; 2/ че г-жа Ваня Иванова не е притежавала необходимата подготовка,
квалификация и знания и че е прекъснала наблюдението през нощта; 3/ че не е определена
кръвната група на пациента; 4/ че е имало нерегламентирано участие на
външни лица при извършената реоперация.
УКАЗВА на ответника,
че не сочи доказателства за твърдението си, че пациентката
и нейните близки не са съобщили своевременно за кръвотечението.
ПО ДОПУСКАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по
делото, представените с исковата молба писмени документи /л. 6 до л.114 от
делото/, надлежно заверени по реда на чл.183 от ГПК.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по
делото, представените с отговора на исковата молба /л. 175 –л. 235 от делото/ и
уточняваща го молба, означена като „писмен отговор“ с вх. No 7851
/17.03.2017г. /л. 243 – л. 295/ писмени документи, надлежно заверени
по реда на чл.183 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 190 от ГПК, най –
късно до датата на насроченото първо съдебно заседание да представи: Правилник за
устройството, дейността и вътрешния ред на „Сити Клиник Медицински Център Брегалница"
ЕООД - гр. Варна, действащ към
дати: 26.01-27.01.2012г., манипулационна тетрадка, книга за хирургичните
операции, часови график и протокол от вътрешна
проверка на „Сити Клиник Медицински Център Брегалница"
ЕООД - гр. Варна, които касаят извършените на 26.01.2012г. и на 27.01.2012г. операция за отстраняване на сливиците на Дарина Пчеларова –Г. и нейната
ревизия, както и целия
медицински журнал, вкл. цялата документация, свързана с
постъпването на пациента Дарина Красимирова Пчеларова- Г., като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за представяне на останалите
посочени в исковата молба документи, като неотносими и като такива, необходими
за установяване на обстоятелства, които са приети за безспорни и ненуждаещи се
от доказване. УКАЗВА на ответника, че
непредставянето на документите се преценява
съгласно чл.161 ГПК.
ДА СЕ
ИЗДАДЕ
на ищците, чрез процесуалния им
представител адв. С.Т. съдебно удостоверение, по силата на което да
се снабдят с друго такова, както и с копие на цялата преписка
от
РЗИ - гр. Варна във връзка случая на починалата Дарина Красимирова Пчеларова- Г.,
вкл. доклад от извършената проверка, като УКАЗВА на ищците да заплатят
дължимата държавна такса от 5 лева за
съдебното удостоверение по сметка на Окръжен съд – Варна в тридневен срок от получаване на съобщението с препис от
настоящото определение. УКАЗВА на
ищците, че следва да представят посоченото доказателство, от което ще се
ползват и за което се издава и съдебното удостоверение най-късно в
първото открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ
искането на ищците да бъде изискано
и присъединено към доказателствата по настоящото дело НОХД № 326/2016г. по
описа на ВОС, доколкото същото е неотносимо към предмета на настоящото
производство / съобразно постановеното от ВКС Определение No 325 / 26.09.2017г.
по ч.гр.д. 3117 / 2017г., ВКС – III г.о., деянията, за които е предявена
исковата молба са извън деянията, предмет на наказателното дело/.
ДОПУСКА ДО
РАЗПИТ
по искане на ищците двама свидетели при
режим на водене, които да установят обстоятелствата, конкретизирани от ищеца в
исковата молба, а именно: състоянието на ищците след настъпването на смъртта на
Дарина Красимирова Пчеларова- Г./27.01.2012г./, начина, по който те са я
възприели и как се отразило случилото се на тях, последващото им състояние,
естеството и характера на претърпените от тях неимуществени вреди /болки,
страдания, стрес, шок и притеснение/, близките отношения, които са имали последните с починалата,
всекидневните грижите и подкрепата, която Дарина Красимирова Пчеларова- Г. е
полагала към семейството си, като ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за допускане на гласните доказателства за
установяване на „др. факти, свързани с установяването здр.състояние на
последната по време на престоя в медицинския център /преди и след
операцията/.“, като неотносими.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за
допускане на трима свидетели при режим на водене до открито съдебно заседание и
уточняване на конкретните факти и обстоятелства, за които се прави искането,
доколкото така формулирано не е за установяване на конкретни факти и
обстоятелства. УКАЗВА на отватника ,
че следва да водят поисканите свидетели за датата на съдебно заседание, като го
предупреждава, че в случай, че не ги води и с това причини отлагане на делото
или затрудни хода на производството, то съдът ще наложи глоба.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ на СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА
ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице
след запознаване с материалите по делото, да даде заключение по следните
въпроси:
1/Каква е причината за смъртта на Дарина
Красимирова Пчеларова- Г. и кога е настъпила последната?
2/ На коя дата е била извършена операцията и кои са медицинските лица, които са участвали в двете хирургични
интервенции – на 26.01.2012г. и 27.01.2012г.?
3/ Наблюдавана ли е пострадалата в
следоперативния период адекватно на състоянието й?
4/ Правилно ли е извършена операцията на
26.01.2012г. на Дарина Красимирова Пчеларова- Г.?
5/ Кога и защо се е наложила втората операция на
27.01.2012г. и какво е извършено тогава?
6/Кога е установена промяна в състоянието на
Дарина Красимирова Пчеларова-Г.?
7/ С оглед на спадането на хемоглобина на Дарина
Красимирова Пчеларова-Г. направена ли е адекватна корекция с вписането на
кръвни продукти? Кога е трябвало да започне това и направено ли е?
8/ Налице ли са грешки и пропуски на конкретните
медицински лица /лекари и др. персонал/ по отношение на цялостното развитие на
случая? В случай, че са налице такива вещите лица да посочат в
какво се изразяват същите и да направят анализ и коментар на същите?
9/ Действията на медицинските работниците
съобразени ли са със стандартите и правилата на добрата медицинска практика и
избраният от д-р Габровски оперативен метод при реоперация правилен ли е?
10/ Възможно ли е кървенето на Дарина Красимирова
Пчеларова- Г. да се установи при преглед
на операцията на 26.01.2016г.? С оглед на доказателствата по делото
може ли да се посочи приблизителния срок на кръвозагубата на Дарина Красимирова
Пчеларова- Г. /колко време е продължило кръвотечението/.Следвало ли е да се
предприеме кръвопреливане и в кой момент / с оглед на добрата
мед. практика/. От кой момент е следвало да бъде предприето кръвопреливане?
11/Каква е добрата медицинска практика в случаи,
когато в медицинското заведение не се извършва кръвопреливане и възникне нужда
от такова от кого е следвало да се предприемат такива действия?
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за допускане на
въпросите под т.2 – първи въпрос, т.9 – във втората част, т.10 –т.15 и т.18,
доколкото са за факти и обстоятелства извън предмета на настоящото
производство.
ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с изготвяне на
заключението в размер на 600 /шестстотин/ лева,
платими от ищците в тридневен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА на
основание чл.195, ал.1 ГПК в качеството на вещо лице по изпълнение на
поставената задача д-р С. Колев Стоянова / вкл. в списъка
на вещите лица при ВОС - специалист
по УНГ/, което да бъде уведомено за изготвяне
на експертизата след внасяне на определения депозит. УКАЗВА на вещото
лице задължението да уведоми съда, в случай, че
не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга
обективна причина или в определения срок, както и да представи заключението си
най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл.
197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК. УКАЗВА на вещото
лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към
заключението си справка – декларация, съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от
Наредба №2/29.05.2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на
вещите лица.
УКАЗАНИЯ КЪМ СТРАНИТЕ:
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от
един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощника на страната. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на
насроченото по делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответни
процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по
делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, а от депозираните отговори на исковата
молба /вкл. и становището на третото –лице –помагач/ – на ищците по
делото, с Приложение № 6 към чл. 2, т. 6
от Наредба № 7/22.02.2008г. на МП за утвърждаване на образци и книжа, свързани
с връчването по ГПК. Да се изпрати и на
ответника препис от становището на третото лице – помагач, ведно с
определението.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: