РЕШЕНИЕ
№ 8555
гр. София, 11.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20231110132326 по описа за 2023 година
Ищцата Ж. А. В. твърди, че на 12.04.2020г. между нея и
ответното дружество „АЙ.ПИ.О.“ЕООД е сключен договор за
строителство на жилищна сграда до ключ,след завършен груб
строеж,със срок на изпълнение 30.04.2021 г. за общата сумата
122,728.179 лв. Съгласно догоорен между страните инженерен и
финансов проекти сградата от етажа с к.к. 10 м. следвало да бъде
изградена в УПИ - 980,кв.66 "Орландовци-Малашевци".
Съгласно договореното, ищцата Ж. А. В. чрез съпруга си И К Т
на 15.04.2020 г. прави първото авансово плащане по договора с
платежно нареждане издадено от Райфайзенбанк за сумата 12.000 лв.
Според исковата молба следващите суми били изплатени на ответника
от ищцата в брой срещу издадени фактури както следва :
Сумата 8000 лв. /осем хиляди / лева срещу фактура № *********
на 15.06.2020 г.
Сумата 8000лв./ осем хиляди / лева срещу фактура № *********
на 12.05.2020 г.
Сумата 8000 лв./ осем хиляди / лева срещу фактура № *********
на 05.06.2020 г.
Сумата 8000 лв./ осем хиляди / лева срещу фактура № *********
1
на 10.06.2020 г.
Сумата 8000 лв./ осем хиляди / лева срещу фактура № *********
на 25.05.2020 г.
Сумата 8000 лв./ осем хиляди / лева срещу фактура № *********
на 30.05.2020 г.
Сумата 8000 лв./ осем хиляди / лева срещу фактура № *********
на 20.06.2020 г.
Сумата 8000 лв./ осем хиляди / лева срещу фактура № *********
на 18.05.2020 г.
Сумата 5000 лв./ пет хиляди / лева срещу фактура № **********
на 29.04.2020 г.
Сумата 12000 лв./ дванадесет хиляди / лева срещу фактура №
********** на 15.04.2020 г.
През април – юни 2020г. ответникът като изпълнител по
договора започнал да не спазва уговорения график относно
извършването на договорените строителни дейности и между
страните възникнали спорове за неспазване на договорените срокове и
неизпълнение на строителството на жилищната сграда.
С писмено уведомление до ответника на основание чл. 3 ал.1 от
договора за строителство от 12.04.2020 г. във връзка с чл.8/1/ т.4
ищцата заявила, че прекратява договора поради частично
неизпълнение и неспазване на срока определен в договора за
строителство, както и претендира да й бъде възстановена сумата
50.000 лв.-остатък от неизползваните ,но получени авансово средства.
Според изложението в исковата молба ответникът подписал
протокол за прекратяване на договора, но устно обещал , че ще
изпълни договора и Ищцата предоставила възможност на ответника
да изпълни задълженията си но, това не се случило.
След като установила , че ответника не е ангажирал фирма която
да упражнява строителен контрол, ищцата ангажирала от свое име и за
своя сметка , техническо правоспособно лице упражняващо
строителен контрол, да се произнесе по част конструктивна относно
построената от ответника част от къщата в Орландовци. Въпреки
дадената възможност ответното дружество продължило да не спазва
договорните срокове.
В исковата молба не се конкретизира дали ищцата повторно и
преди предявяване на исковата молба е направила надлежно
изявление за разваляне на договора. С уточнителна молба ищцовата
2
страна е посочила обема на договорното неизпълнение. С молба от
12.02.2024г. ищцовата страна е уточнила, че след като е дала нов срок
за изпълнение не е правила изявление за разваляне на договора, а е
уведомила Районната прокуратура.
Петитумът е уточнен в смисъл съдът да осъди ответното
дружество да заплати сумата 2000 лева частичен иск от сумата 50000
лв. претендирана по неизпълнен договор между страните.
Претендират се разноски.
Писмен отговор на исковата молба не е постъпил. Спрямо
ответното дружество е приложена нормата на чл. 50 ал. 2 ГПК.
По делото е проведено само едно съебно заседание, ищцовата
страна не е ангажирала други доказателства, освен документите и
книжата приложени към исковата молба.
Съдът намира иска за недоказан. В тежест на ищцовата страна бе
да ангажира допустими и относими доказателства за факта и размера
на договорното неизпълнение. Представените документи са
единствено индиции за твърдяните от ищеца факти, но не и годни
доказателствени средства. Единствения документ касаещ
неизпълнението и носещ подписа на противната страна е уведомление
/ стр. 14/ за разваляне на договора, подписано от представител на
ответната страна. Този документ обаче носи само подпис за
получател и не съдържа изявление на получателя относно
нааправените в документа изявления и не може да се тълкува като
съгласие с тях.
Приложените от ищеца констативни протоколи по същество са
частни технически експертизи, които нямат качество на съдебна
експертиза, която съдът да кредитира. Ищецът можеше да ангажира
показанията на лицата, изготвили частните експертизи, които също
биха могли да установят ако не точния размер, то факта на
значително неизпълнение. Това не бе сторено и ищецът следва да
понесе материалните последици на процесуалното си бездействие.
Иска следва да се отхвърли, а разноските на ищцовата страна остават
за нейна сметка.Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО иска на Ж. А. В. ЕГН ********** за
осъждане на „АЙ.ПИ.О.“ЕООД ЕИК *************** да заплати
сумата 2000лв. частичен иск с правно основание неизпълнен договор
договор за строителство на жилищна сграда.
3
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4