№ 5286
гр. София, 25.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20241110145653 по описа за 2024 година
Производството се движи по реда на глава ХХV ГПК.
Образувано е по искова молба на Е. В. А. против „Б...“ ЕАД, с която са предявени при
условията на обективно кумулативно съединяване конститутивни искове за признаване на
уволнението извършено със Заповед № 168968/06.06.2024 г. за незаконно и за неговата
отмяна и за възстановяване на предишната работа, както и осъдителен иск за заплащане на
обезщетение за времето, през което е останала без работа поради уволнението, с правно
основание чл.344, ал.1, т.1, т. 2 и 1 т.3 вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за заплащане на сумата от
22 116,75 лв. – обезщетение за оставане без работа в резултат от незаконното уволнение за
периода от 07.06.2024 г. до 07.12.2024 г.
Ищецът Е. В. А. твърди, че е назначена на работа в „Б...“ ЕАД на 29.01.2016 г. на
длъжност „Юрисконсулт“ в дирекция „Правно обслужване“ и място на извършване на
работата гр. София, бул . „А.... С допълнително споразумение № 8/04.05.2020 г. страните се
съгласили, считано от 05.05.2020 г. Е. В. А. да бъде назначена на длъжност „Главен
юрисконсулт“ в същата дирекция. На 06.06.2024 г. и била връчена Заповед №
168968/06.06.2024 г. за прекратяване на трудовото и правоотношение, считано от 07.06.2024
г. на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ поради „съкращаване на щата“, като не бил спазен
срокът на предизвестието. Счита, че уволнението е незаконосъобразно по следните доводи.
Оспорва да е взето надлежно решение за извършване на съкращаване на щата, тъй като с
оглед правноорганизационната форма на ответника било необходимо решение на
Управителния съвет. Оспорва ответникът да е утвърдил ново щатно разписание, което да е
влязло в сила. На 09.07.2024 г. ответникът публикувал обява в сайта JOBG.bg за позицията
„юрисконсулт“, като ключовите отговорности между двете длъжности съвпадали, поради
което счита, че необходимостта на ответника от служител като ищеца не е отпаднала.
Твърди, че са били налице предпоставките за задължително извършване на подбор, но
работодателят не извършил такъв, тъй като е налице сходство между длъжността „Главен
юрисконсулт“ и „юрисконсулт“ в дирекция „Правно обслужване“. Счита, че подбор е
следвало да бъде извършен между А., макар и нейната позиция да е единствена и другите
лица заемащи позиция „юрисконсулт“, тъй като изпълнявали несъществено различаващи се
трудови функции. Видно от длъжностните характеристики на двете длъжности, трудовите
функции на „Главния юрисконсулт“ припокривали тези на „юрисконсулта“, като били
1
добавени няколко допълнителни такива, присъщи на по-ръководната позиция.
Юрисконсултите от дирекция „Правно обслужване“ обичайно изпълнявала и функции,
присъщи на „Главния юрисконсулт“, като голяма част от дейността били извършвана с КЕП,
като всички служители от отдела използвали общия имейл *****@****.**. Ищцата
поддържала и актуализирала Съдебния регистър на водените от ответника съдебни
производства, на нея било възложено да изготвя и изпраща на ежемесечна база списък с
ЕИК на дружествата, поставени под мониторинг, правела регулярни проверки на
длъжниците на работодателя за откриване на производство по несъстоятелност и развитието
му, приемала документи и контактувала със застраховани лица във връзка с предприемането
и воденето на съдебни действия, наблюдавала работата на ангажирани външни адвокати,
подпомагала ги, поддържала връзка с ЧСИ, които функции били описани в длъжностната
характеристика на юрисконсултите от отдела. От съда се иска отмяна Заповед №
168968/06.06.2024 г. за прекратяване на трудовото и правоотношение, считано от 07.06.2024
г. на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ поради „съкращаване на щата“, възстановяване на
ищцата на заеманата преди уволнението длъжност, както и осъждане на ответника -
работодател да заплати на ищеца обезщетение в размер на 22 116,75 лв. за периода от
07.06.2024 г. до 07.12.2024 г. за оставането без работа, ведно със законна лихва върху сумата,
считано от 01.08.2024 г. до окончателното плащане, поради незаконността на уволнението.
Претендира деловодни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна изцяло оспорва предявените искове като
неоснователни. Посочва, че на 06.06.2024 г. Управителният съвет на дружеството в състав г-
н Г. Г., г-н В. Г. и г-жа Б. В. провежда редовно заседание, на което взема решение за
съкращаване на щата на длъжност „Главен юрисконсулт“, която била единствената щатна
бройка и за утвърждаване на нова щатна разписание на дружеството, обективирани в
Протокол № 360/06.06.2024 г. На същата дата в изпълнение на решението на Управителния
съвет била издадена и заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата,
към която било приложено и новото щатно разписание, влизащо в сила на 07.06.2024 г.
Посочва, че публикуваната обява в сайта JOBG.bg за позицията „юрисконсулт“ е съвсем
различна от тази на ищцата, тъй като касае отдел „Нормативно обслужване“, т.е. касае се за
длъжности в различни структурни звена на ответника, изискването за професионален стажа
за двете позиции е различно, липсва възлагането на отговорности от изпълнителния
директор на Б. ЕАД и от Директора на Дирекция „Правно обслужване“, тъй като главния
юрисконсулт е част от друго структурно поделение. В дирекцията на ищцата била отпаднала
необходимостта на работодателя от главен юрисконсулт и това било негова преценка по
икономическа целесъобразност. Оспорва да е налице задължение на работодателя за
извършване на подбор, тъй като видно от утвърденото щатно разписание към 01.02.2024 г.
позицията на ищцата е само една. Оспорва да е налице сходство между длъжността „Главен
юрисконсулт“ и „юрисконсулт“ в дирекция „Правно обслужване“. Позовава се на различните
изисквания за заемане на длъжността и заместването на двете длъжности, не означавало
наличие на идентитет на служебни отговорности. Длъжността на ищцата била ръководна в
йерархията на ответника, поради което само тя изготвяла становища по трудовоправни и
гражданскоправни въпроси. Ключови отговорности за ищцата били участието и в
съставянето на застрахователни договори по продукти на дружеството, актуализиране на
застрахователни продукти и оформяне на общи условия на застрахователните договори, а
юрисконсултите само следели за изпълнението на тези договори. Поради неоснователност
на главния иск, счита за неоснователни и акцесорните искове. От съда се иска отхвърляне на
предявените искове, като неоснователни. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
С доклада по делото съдът е отделил за безспорно обстоятелството, че страните са
били в трудово правоотношение, считано от 29.01.2016 г., като ищцата е заемала
първоначално длъжност „Юрисконсулт“, а след това „Главен юрисконсулт“ въз основа на
2
допълнително споразумение № 8/04.05.2020 г., което било прекратено, считано от 07.07.2024
г. със Заповед № 168968/06.06.2024 г. на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ поради „съкращаване
на щата“, като не бил спазен срокът на предизвестието, както и че работодателят не е
извършва подбор преди съкращението. Безспорен между страните е и размерът на
дължимото обезщетение по чл.225 КТ, като размерът на брутното трудово възнаграждение,
което се използва като основа за изчисление на обезщетението на ищеца се установява и от
представеното Удостоверение от ответника от 16.09.2024 г., а именно 4423,35 лв. или за пет
месеца е в размер на 22 116,75 лв.
От представения препис-извлечение от Протокол № 360 от редовно заседание на
Управителния съвет на „Б.“ ЕАД проведено на 06.06.2024 г. се установява, че по т.11 от
дневния ред е взето решение за одобряване на промяна в длъжностното – щатно разписание
на ответника, като се премахва една щатна бройка от длъжностно-щатното разписание в
структурно звено Дирекция „Правно обслужване“, с наименование на длъжността „Главен
юрисконсулт“ и код по НКПД 2611-7022 и общо Дирекция „Правно обслужване“ се състои
от една щатна длъжност „Директор Дирекция“ и 3 щатни длъжности „Юрисконсулт“, като
новото щатно разписание влиза в сила от 07.06.2024 г. Решението е взето единодушно от
всички членове на УС и е подписано от председателя и изпълнителния член на УС на
ответника – Г. Г. и секретаря на УС – М. Т.-Чукурланова.
Издадена е Заповед ЧР-03/06.06.2024 г., с която е извършена промяна в
длъжностното щатно разписание и е утвърдено ново щатно разписание в сила от 07.06.2024
г.
Представени са три броя длъжностни щатни разписания в табличен вид на „Б.“ ЕАД.
Установява се, че длъжностното щатно разписание в сила от 01.02.2024 г. във връзка с
Протокол № 330/01.02.2024 г. предвижда в Дирекция „Правно обслужване“ пет щатни
длъжности, от които една е на Директор Дирекция, една е на Главен юрисконсулт и три на
юрисконсулти. Установява се, че длъжностното щатно разписание в сила от 07.06.2024 г. във
връзка с Протокол № 360/06.06.2024 г. предвижда в Дирекция „Правно обслужване“ четири
щатни длъжности, от които една е на Директор Дирекция и три на юрисконсулти. От
приложеното щатно разписание в сила от 22.08.2024 г. във връзка с Протокол №
383/22.08.2024 г. предвижда отново в Дирекция „Правно обслужване“ четири щатни
длъжности, от които една е на Директор Дирекция и три на юрисконсулти.
От правилника за устройството и дейността на Управителния съвет /УС/ на „Б.“ ЕАД
се установява, че Управителният съвет е колективен орган за управление и представителство
на дружеството, състоящ се от 3 до 7 физически лица избрани от Надзорния съвет и взема
решения по всички основни въпроси, засягащи дейността на дружеството, с изключение на
тези от изключителната компетентност на Надзорния съвет и ЕСК. Управителният съвет
носи пълна отговорност за оперативното управление на дружеството. Видно от чл.25.18 УС
приема управленската и организационно структура на дружеството. Изпълнителните
членове на УС сключва, изменят и прекратяват трудовите договори със служителите на
дружеството и определят основното и допълнителното им трудово възнаграждение,
съгласно приетите в дружеството Организационно-управленска структура, длъжностно
разписание, Правилник за вътрешния трудов ред и Политика за работната заплата - чл.31.8.
Със Заповед №168968/06.06.2024 г. на Изпълнителните директори на „Б...“ ЕАД
трудовото правоотношение с Е. В. А. е прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ -
поради съкращаване на щата. Заповедта е била връчена на ищцата на 06.06.2024 г.
Представен е обява от сайта Jobs.bg от 09.07.2024 г., от която се установява, че „Б.“
ЕАД търси да назначи юрисконсулт в отдел „Нормативно съответствие“ със следните
ключови отговорности: извършва постоянен мониторинг на действащото българско и
европейско законодателство, касаещо дейността на дружеството; консултира и изготвя
правни становища, относно прилагането му; участва в работа по изготвяне/актуализиране и
съгласуване на вътрешно-нормативни документи на дружеството; изготвя и съгласува
документи, свързани с управлението на персонала в дружеството. Дава правни становища по
трудово правни въпроси и граждански правоотношения; участва в работни групи, свързани с
3
разработването на нови и актуализирането на действащи застрахователни продукти и
оформянето на общите условия на застрахователните договори; участва в съставянето,
сключването и изменението, допълнението и прекратяването на договори и дава становища
за законосъобразността по проекти на договори; реализира в пълен обем процесуалното
представителство на дружеството пред правораздавателни органи и особени юрисдикции в
страната и чужбина; осигурява ефективно правно обслужване на звената в дружеството;
Видно от представената по делото длъжностна характеристика за длъжността
„Юрисконсулт“ в Дирекция Правно обслужване на „Б.“ ЕАД, пряк ръководител на лицето,
заемащо длъжността е Директорът на Дирекция Правно обслужване и може да замести и да
бъде заместван от Юрисконсулт, Главен юрисконсулт и Директор на Дирекция Правно
обслужване, като осъществява връзка с всички отдели и дирекции в дружеството, както и с
външни лица. Основната цел на длъжността е да изпълнява политиката на дружеството по
ефективно правно обслужване, да подпомага и осъществява законосъобразното протичане
на дейността по съдебно събиране на регресни вземания на дружеството. Отговорностите на
позицията са да актуализира след изрично указание на директора на ПО, в Съдебния
регистър статусите на съдебните производства, по които дружеството е страна, уведомява
директора на ПО за процесуалните срокове, както и за сроковете за предявяване на вземания
на дружеството в открито производство по несъстоятелност, приема и обработва документи
от Застрахования, свързани с предприемането на съдебни действия преди ликвидация по
щета, следи за срокове, свързани с получаването на документи от Застрахования във връзка с
предприемането на съдебни действия преди ликвидация по щета, изготвя предложения до
Директора на ПО за възлагане на случаи за съдебно събиране на външен адвокат, наблюдава
работата на ангажираните адвокати по исковите производства и изпълнителните дела, както
и подпомага работата им при необходимост, поддържа контакт със Застрахования във връзка
с предприемането на съдебни действия преди ликвидация по щета или след изплащане на
обезщетение, изготвя правно становище за изплащане или отказ за изплащане на
застрахователно обезщетение, изготвя в установения срок всички необходими документи за
предприемане на регресни съдебни действия, води кореспонденция и поддържа контакт с
лицата с цел съдебно събиране на просрочени и застраховани вземания, следи за плащанията
от длъжници в резултат от предприетите от дружеството съдебни действия, анализира и
обобщава практиката резултатите от съдебната и арбитражна практика по делата, водени от
и срещу ответника, разяснява прилагането на нормативните актове при поискване от
съответните директори на дирекции, ръководители на отдели и служители на ответника,
реализира в пълен обем процесуално представителство на ръководството на дружеството
пред правораздавателните органи и особените юрисдикции в страната и чужбина, както
осъществява процесуално представителство по изпълнителни дела, при необходимост
сигнализира Директора на ПО, а в негово отсъствие Главния юрисконсулт за
обстоятелствата, които водят до затруднения при осъществяване на правната дейност и дава
предложения за отстраняването им, съгласува действията си с Директор на ПО при
изпълнение на функционалните си задължения, при установяване на неспазване на
нормативната база и вътрешните правила информира Директора на ПО и Ръководител отдел
„Вътрешен одит“. Изискванията за заемане на длъжността са висше юридическо образование
– образователна-квалификационна степен „Магистър“ и придобита юридическа
правоспособност. Професионален опит минимум 1 година, компютърни умения – работа с
Microsoft Office, добро познаване на Закона за експортното застраховане, Кодекса за
застраховането, висока степен на отговорност, организираност, адаптивност, гъвкавост и
добри комуникационни умения. Длъжностната характеристика е връчена срещу подпис на
служителя Пенка Денчева на 03.01.2020 г.
Видно от представената по делото длъжностна характеристика за длъжността „Главен
юрисконсулт“ в Дирекция Правно обслужване на „Б.“ ЕАД, пряк ръководител на лицето,
заемащо длъжността е Директорът на Дирекция Правно обслужване и може да замести и да
бъде заместван от Юрисконсулт и Директор на Дирекция Правно обслужване, като
осъществява връзка с всички отдели и дирекции в дружеството, както и с външни лица.
Основната цел на длъжността е да изпълнява политиката на дружеството по ефективно
4
правно обслужване, да подпомага и осъществява законосъобразното протичане на дейността
по съдебно събиране на регресни вземания на дружеството. Отговорностите на позицията са
да дава правни становища по трудово правни въпроси и граждански правоотношения, да
участва в разработването и и да дава мотивирано правно мнение за законосъобразност на
проектите за застрахователни договори по продуктите на дружеството, участва в работни
групи, свързани с разработването на нови и актуализирането на действащите
застрахователни продукти и оформянето на общите условия на застрахователните договори,
участва в съставянето, сключването, изменението, допълнението и прекратяването на
договори и дава становища за законосъобразността по проектите на договори като
удостоверява това с подписа си върху екземпляра от документа, реализира в пълен обем
процесуално представителство на ръководството на дружеството пред правораздавателните
органи и особените юрисдикции в страната и чужбина, както осъществява процесуално
представителство по изпълнителни дела, анализира и обобщава практиката резултатите от
съдебната и арбитражна практика по делата, водени от и срещу ответника, участва в
разработването и дава мотивирано мнение за законосъобразността на проектите за
застрахователни договори по продуктите на ответника, участва в съставянето, сключването,
изменението, допълнението и прекратяването на договори, по които страна е ответникът и
дава писмен или устни становища за законосъобразността по проектите на договори, по
които ответникът е страна, като удостоверява това с подписа си върху екземпляра от
документа, участва в работни групи по разработването на нови и актуализирането на
действащи правилници, инструкции и други вътрешно, изготвя правно становище
нормативни актове, изготвя правно становище за изплащане или отказ за изплащане на
застрахователно обезщетение, разяснява прилагането на нормативните актове при поискване
от съответните директори на дирекции и служители на ответника. Съгласува действията си с
Директор на ПО при изпълнение на функционалните си задължения, като при необходимост
го сигнализира за обстоятелствата, които водят до затруднения при осъществяване на
правната и дава предложения за отстраняването им. Осигурява ефективно правно
обслужване на дирекциите на „Б.“ ЕАД. При установяване на неспазване на нормативната
база и вътрешните правила информира Директора на ПО и Ръководител отдел „Вътрешен
одит“. Изпълнява всички допълнителни задължения и задачи поставени от прекия
ръководител и ръководството на „Б.“ ЕАД, свързани с изпълнение на задълженията.
Изискванията за заемане на длъжността са висше юридическо образование – образователна-
квалификационна степен „Магистър“ и придобита юридическа правоспособност.
Професионален опит – над 5 години по специалността, опит на ръководна позиция –
минимум 1 година, компютърни умения – работа с Microsoft Office, добро познаване на
Закона за експортното застраховане, Кодекса за застраховането, висока степен на
отговорност, организираност, адаптивност, гъвкавост, чисто съдебно минало и добри
комуникационни умения. Длъжностната характеристика е връчена на служителя срещу
положен подпис на 04.05.2020 г.
От разпита на свидетеля С. П. се установява, че работила в Б. от 01.12.2022 г. до края
на м.септември 2023 г., като юрисконсулт в Правна дирекция. В сайта Jobs.bg имало обява за
главен юрисконсулт и тя подала CV. След известно време и се обадили и я поканили на
интервю, което се провело с представител на Човешки ресурси и директора на дирекция
„Правна“. Второто интервю било с изпълнителните директори. Обадили и се че е избрана,
но тъй като нямало да има длъжност главен юрисконсулт и при същите финансови
параметри дали желае да започне на длъжност „юрисконсулт“ и тя се съгласила. Когато
започнала в дирекцията били само трима души и директора, тъй като едно момиче било по
майчинство. Главен юрисконсулт била госпожа А., Директор на Дирекцията – М. Т. и двама
юрисконсулти – тя и Пенка Денчева. Малко по-късно като юрисконсулт започнала и колегата
В. Германова. Всички ползвали един общ имейл акаунт и личните си имейли. Нямало
разграничение в задълженията им. Първоначално тя работила по-тясно с Е. А., тъй като при
постъпването и разработвали продукт свързан със застрахователните гаранции по
обществени поръчки и тя била по-запозната и я въвела в работата. Отделно от гаранциите,
трябвало да дава становища относно сключване на застрахователни договори, проучвали
5
статуса на лицето, което било кандидат за застраховане и давали становище дали
дружеството може да поеме този риск. Образувала съдебни производства, присъединявала
ответника в производства по несъстоятелност, давала правни становища по щети дали да се
изплати обезщетение или да се откаже. Съгласувала специални условия по застрахователни
договори, комуникирала с длъжници и трети лица. Подпомагала и останалите отдели в
юридическата работа за запитване по пълномощно, договор за съгласуване, споразумение и
т.н. Те идвали като запитвания в Дирекцията и Директорът на дирекцията разпределял
работата между колегите си На нея и се случвало много малко договори да съгласува и те
били за административни услуги. Веднъж съгласувала договор за закупуване на гуми. Не
била запозната с трудови дела на агенцията. Официално задачите се разпределяли от
директора на дирекцията, но понякога и г-жа А. и възлагала задачи.Разпределяли им се
задачи в десетдневен срок за предприемане на съдебни действия срещу определени
длъжници. Когато имала нужда от помощ виждала, че голяма част от исковите молба са
писани от госпожа А.. В съдебния регистър информацията се въвеждала от госпожа А., а те
подавали информацията към нея. Като цяло няма представа за щетите в чужбина как се е
разпределяла работата, тъй като била за малък период в Б. и назад във времето имало повече
такива случаи. Повечето от нещата в Дирекцията вършела госпожа А., тъй като нито
свидетелката, нито колегата която започнала след нея се били занимавали някога с такава
материя. Други юристи имало само в отдел Нормативно съответствие, но работата им била
различна. Официално госпожа А. била главен юрисконсулт, но всички задачи се
разпределяли от Директора на дирекцията. Посочва, че не запозната дали материалният
интерес е било разграничителен критерий кои дела на кой ще се възложат за съдебно
образуване. Предполага, че докато навлезе в материята по-сложните случаи са били
възлагани на госпожа А.. Първоначално контрол върху работата и осъществявали госпожа А.
и госпожа Т.. Никога не била получавал възлагания от Изпълнителните директори на Б..
Колегите от другите отдели нямали право да им възлагат директно каквото и да било. При
отсъствие на Директора на дирекцията се замествала от госпожа А..
От показанията на свидетеля М. В. се установява, че е работила в Б. от м.март 2023 г.,
като ръководител отдел „Връзка с клиенти“, след това била преназначена временно
изпълняваща длъжността Директор Дирекция „Застраховане“. Виждала някои нередни неща
и след разговор с ръководството на 15.05.2024 г. била уволнена. Нейната работа била
свързана на ежедневна база с отдел „Правен“ защото в зависимост от застрахователните
продукти, които предлагат, всяко изменение в общите условия или нещо, които клиентът
иска да добави се дава становище от юристите. Когато имала запитване към правния отдел,
се пишело на общия имейл на дирекцията и от там Директорът на дирекцията разпределял
задачите и се водела комуникация със съответния юрист. Нямало разделение на юристите, но
например и правело впечетление, че по гаранциите след като напуснала С., отговаряла
предимно госпожа А.. По време на работните групи през пролетта на 2024 г. при
разработване на продукт Карго от юристите участвала В..
От показанията на свидетеля М. Т. се установява, че работи в Б. от 2006 г., като
започнала от позиция Главен юрисконсулт, а от 2008 г. била назначена за Директор на
Дирекция „Правно обезпечаване и ликвидация на щети“. През годините дирекцията
преминавала през различни организационни промени, като в началото процесът по
ликвидация на щети бил част от дейността на дирекцията. Първоначално позицията Главен
юрисконсулт до 2019 г. се заемала от И. С., която била преместена в новосъздадения отдел
„Нормативно съответствие“, поради изискванията на Кодекса за застраховане. По принцип
задачите в отдела разпределяла тя, тъй като дружеството било относително малко, но винаги
отчитала експертизата на всеки колега и спецификите на задачата. Принципът на висшия
мениджмънт в работата бил да дават оперативна самостоятелност на ръководителите на
отдели да разпределят задачите в своите отдели. Поради малката структура на отдела нямало
строго профилиране, всеки трябвало да е наясно и да притежава специфични знания и
умения, за да може дирекцията да изпълнява своите функции. Интензитетът на работа бил
различен в различните периоди и включително тя се заемала с неща, които в нормална
обстановка би свършил юрисконсулт. Когато в дирекцията съществувала позицията главен
6
юрисконсулт, имало случаи в които изпълнителният директор директно да му възложи
изпълнението на специфични задачи – да дава правни становища по приложимост на закони,
по формата на подписани застрахователни договори, за изготвяне на антикорупционни
правила, на етичен кодекс. Тези възлагания не минавали през Директора на дирекцията. В
нейно отсъствие Главният юрисконсулт разпределял задачите. Когато се изготвяли съдебни
документи от тяхната дирекция важал принципа за проверка на четири очи и два подписа.
Това обичайно бил Директорът на дирекцията, а в нейно отсъствие Главният юрисконсулт.
Рядко това правели другите юрисконсулти. Дейността по изготвяне на справки за статуса на
съдебните дела и събираемостта на вземанията, тази дейност преобладаващо се извършвала
от Директора на дирекцията и Главния юрисконсулт. Главния юрисконсулт попълвал
таблиците и ги съгласували заедно. Той поддържал, контролирал и актуализирал данните в
съдебния регистър, подадени му от останалите колеги и Директора. След синтезирането на
информацията я връщал към колегите, като посочвал датите на съдебните заседания.
Ангажимент на всеки колега, който бил започнал делото бил да си го следи, но работата на
Главния юрисконсулт била като втори мониторинг. В тази връзка била възложила на Главния
юрисконсулт да събере оферти от външни доставчици за създаване на съдебен модул в
компанията, за да се автоматизира работата. По тази причина Главният юрисконсулт било
човекът, който обработва информацията постъпваща от „Лакорда“. Главният юрисконсулт и
Директорът на дирекцията участвали като вътрешен екип при външна проверка от КФН, от
одитен комитет, от принципала Министерство на икономиката. Главният юрисконсулт бил
член на инвентаризационната комисия, на комисията за бракуване, член на постоянна
експертна комисия във връзка с Наредба за водене и организиране на документи в
учрежденчески архиви на държавни и публични предприятия. Главният юрисконсулт
замествал лицето по нормативно съответствие в нейно отсъствие. Замествала секретаря на
Надзорния съвет, секретаря на Управителния съвет. Когато Директора на дирекцията
отсъствала или колегата И. С. като секретар на Надзорния съвет, Главният юрисконсулт ги
замествал и организирал съставянето на програма, провеждането на заседание, гласуване на
сделките в информационната система и др. Всеки юрисконсулт се занимала с образуването
на съдебни дела, като се съобразявала да възлага на Главния юрисконсулт дела с по-
значителен материален интерес, но при разпределението, което било между всички, както
главният юрисконсулт можел да вземе обезщетение от 3000 лв., така и юрисконсултът. В
преобладаващият брой случаи наемали външни кантори по делата, които се водят срещу тях,
като комуникацията с тях минавала през Директора или Главния юрисконсулт, изключение
било юрисконсулт да комуникира по тези дела. По отношение на изработване на вътрешни
актове на Б. работили съвместно с Дирекция „Нормативно съответствие“, като от Дирекция
„Правно обслужване“ участвал или Директорът на дирекцията или Главният юрисконсулт и
по изключение колега юрисконсулт. През 2020 г. дружеството получило лиценз за
застраховка „Гаранции“ и тогава изключително Главния юрисконсулт започнал да работи с
тази материя. Текстовете по застраховка Гаранции, в частта относно изпълнението на Закона
за обществените поръчки били изготвяни изключително и приоритетно от Главния
юрисконсулт. После и юрисконсулти се занимавали с тази застраховка, но под мониторинга
на Главния юрисконсулт. Посочва, че в дирекцията няма възприета политика, по която да се
профилира изпълнението на определени функции от персоналните позиции на служителите
в отдела, а на Директора е предоставено да преценява разпределението на задачите, т.е. по
целесъобразност предвид цялостното натоварване на дирекцията, срочност, сложност на
задачите. Имало задачи за Главния юрисконсулт, които били възлагани с нарочна заповед.
Възлагането от Изпълнителния директор към Главния юрисконсулт ставало по имейл. А.
нямала функции по контрол на работата на останалите юрисконсулти, а само при заместване
на Директора на Дирекция или по нейно изрично възлагане да провери или съгласува дадена
работа. След уволнението на А., свидетелката Т. поела ангажимента със съдебния регистър и
информацията от „Лакорда“. Всички юрисконсулти, включително Главният юрисконсулт
подавали заявления по чл.410 ГПК
В открито съдебно заседание на 11.02.2025 г. е извършена справка с трудовата книжка
на ищцата, препис от която е приет и по делото /л.129-135/, от който се установява, че не са
7
налице вписвания след процесното прекратяване на трудовото правоотношение. По това
обстоятелство няма и спор между страните по делото.
По делото са събрани и други писмени доказателства, които не изясняват
обстоятелства от предмета на доказване, поради което и като неотносими, съдът не ги
обсъжда.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
По иска с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 от КТ.
В чл. 328 от КТ са посочени изчерпателно основанията, при наличието на които
работодателят може да прекрати трудовия договор с предизвестие отправено до работника
или служителя. Актът, с който се прекратява трудовото правоотношение трябва да е в
писмена форма. Предвидената форма и законоустановеност на основанията за прекратяване
на трудовото правоотношение представляват гаранция на защитените от закона права на
работниците или служителите.
Проверката на законността на уволнението, съобразно принципа на диспозитивното
начало в гражданския процес следва да бъде осъществена в рамките на твърдените от ищеца
основания за незаконност. При оспорване на уволнение като незаконно, съдът се произнася
само по наведените от ищеца фактически основания, които /според уволненото лице/
опорочават волеизявлението за прекратяване на трудовото правоотношение. Съдът не може
да основе решението си по иск за признаване на уволнението за незаконно по чл. 344, ал.1,
т.1 КТ на факти, които опорочават, отлагат или погасяват оспорваното потестативно право,
но не са посочени от ищеца в исковата молба, защото по иска за незаконност на уволнението
съдът няма служебно задължение да следи за факти, които пораждат правото на уволнение
или надлежното му упражняване / решение № 23 от 02.02.2016 г. по гр. д. № 4553/ 2015 г. на
Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение, постановено по реда на чл. 290 ГПК/.
С атакуваната заповед трудовото правоотношение между ищцата и ответника е
прекратено на основание чл. 328, ал.1, т. 2 от КТ – поради съкращение в щата. Работодателят
изрично е посочил в заповедта основанието за прекратяване на договора, като в конкретния
случай законодателят не въвежда изискване да се излагат фактически и правни съображения
за това. Законосъобразността на прекратяването на трудовото правоотношение поради
съкращаване в щата предполага да налице решение за съкращение на съответната щатна
бройка, решението да е взето от компетентния за това орган, към момента на уволнението да
е налице фактическо премахване на съответната трудова функция, като уволнението трябва
да следва или да съвпада с датата, на която е извършено реалното и фактическо съкращение
в щата.
По първия довод за незаконосъобразност на уволнителната заповед в исковата молба,
а именно, че решение не е взето, респ. не е взето от орган разполагаща с работодателска
власт:
Съгласно вписването в Търговски регистър ответникът „Б... /Б./“ ЕАД е еднолично
акционерно дружество с едноличен собственик на капитала – Министерство на
икономиката, с двустепенна система на управление, включваща Управителен съвет, който
управлява и представлява дружеството и Надзорен съвет, който контролира дейността на
Управителния съвет, и с основен предмет на дейност: застраховане от свое име и за своя
сметка срещу пазарен риск по смисъла на чл. 5 от Закона за експертното застраховане /обн.
ДВ бр. 61/ 1998г., изм. И доп. ДВ бр. 112/2001г.; застраховане от свое име и за сметка на
държавата срещу непазарен риск съгласно Закона за експертното застраховане /обн. ДВ бр.
61/ 1998г., изм. И доп. ДВ бр. 112/2001 г.; застраховането по ал. 1 се осъществява чрез
извършване на следните видове застраховки – „Застраховка на кредити“, „Застраховка на
гаранции“, „Застраховка на разни финансови загуби“; Агенцията извършва от свое име и за
своя сметка в съответствие със Закона за застраховането и следните видове застраховки –
„Застраховка на товари по време на превоз“, „Застраховка на щети и имущество“; Агенцията
управлява набраните от застраховането средства. Видно от приетия по делото Устройствен
8
правилник на Б... /Б./“ ЕАД, Управителният съвет управлява и представлява дружеството, на
него е възложена работодателската власт, като именно това е органът вземащ решения по
управление на дружеството и носи пълна отговорност за оперативното му управление.
Съобразно чл.25.18 именно Управителният съвет взема решения, с които приема
управленската и организационна структура на дружеството. Освен това Управителният
съвет взема решения по всички основни въпроси, засягащи дейността на дружеството, с
изключение на тези от изключителната компетентност на Надзорния съвет и ЕСК. Не се
установи по делото вземането на решение за промяна на щатната численост на дружеството
да е от изключителната компетентност на Надзорния съвет, нито да подлежи на
утвърждаване от него, предвид изричното посочване на решенията на УС, които следва да
бъдат представени за утвърждаване на НС. Надзорният съвет е контролен орган без
решаващи правомощия. Съдът намира, че промяната в длъжностното разписание е
извършено от компетентен орган - Управителния съвет на „Б...“ ЕАД, с чието решение се
приема нова управленско-организационна структура и се одобрява ново щатно разписание,
които влизат в сила от 07.06.2024 год., а датата на прекратяване на трудовото
правоотношение съвпада с датата на вземане на решението за съкращаване на щата.
Поради изложените съображения този довод за незаконосъобраст на уволнителната
заповед е неоснователен.
По довода за неосъществен задължителен подбор по чл.329 КТ.
Основанието за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ в хипотезата "съкращаване на
щата" се преценява винаги с оглед заеманата от уволнения работник или служител
конкретна трудова функция. То е приложимо само когато съкращаването на щата е реално -
т. е., когато не само е премахната длъжността като щатна бройка, но и когато трудовата
функция е престанала да съществува като съществено съдържание на отделна длъжност.
Когато част от трудовите задължения на премахнатата длъжност са запазени в
новосъздадена длъжност, но са комбинирани с нови съществени за тази длъжност трудови
задължения, които предполагат и нови различни квалификационни изисквания за заемането
й, съкращаването на щата също е реално. Реално съкращаване на щата е налице и когато,
при запазване общата численост на персонала, се закриват щатни бройки за определени
длъжности и се откриват нови щатни места за длъжности, с различни трудови функции,
както и при трансформация на длъжности. Когато се преценява реалността на
съкращаването, преценката за идентичност на трудовите функции се извършва с оглед
естеството на възложената работа. Изводът за идентичност не може да се изведе нито само
от наименованието на длъжността, нито от механично сравнение на трудовите задължения
по длъжностна характеристика. Едни и същи трудови задължения по длъжностна
характеристика могат да съдържат същностни различия в зависимост от съответната
длъжност; от йерархичното й място в структурата на работодателя; от предмета на дейност
и организацията на предприятието. За установяване на различие между присъщите трудови
функции на длъжности по щатното разписание на работодателя не е задължително да са
представени длъжностни характеристики за тях. Такива може й да не са съставени, това не
се отразява на валидността на трудовото правоотношение, не се отразява също и на
законността на уволнението, ако щатът действително е съкратен. От естеството на
възложената работа следва дали при едновременно закриване и създаване на длъжности е
налице реално съкращаване на щата, като естеството на работата може да се установява с
всички доказателствени средства. Съкращаване на щата е налице и при запазване или даже
увеличаване на бройки по щатното разписание, когато се съкращават определени длъжности
и същевременно се създават нови не само по наименование, но и по същност на
извършваната работа. По въпроса налице ли е съкращаване на щата в случай на закриване
на заеманата длъжност и създаване на нейно място на нова, в трудовите функции на която са
включени част от трудовите функции на закритата длъжност, но са предвидени и
съществени нови трудови функции, е даден положителен отговор и с постановеното по реда
на чл. 290 ГПК решение № 154 от 27.04.2011 г. по гр.д. № 1279/2010 г. III г. о. Константно
възприетото от съдебната практика тълкуване на чл. 329 КТ (ТР по дело 3/11 г. ОСГК ВКС)
9
е, че работодателят е длъжен да извърши подбор: (а) измежду всички служители, заемащи
съкращаваната длъжност - винаги (съответно, ако се съкращават всички/единствената
бройка, няма кой да се предпочита и сравнява); (б) и на служителите, заемащи сходни
(близки със съкращаваната) длъжности - само ако предпочита да уволни някого от тях.
Установява се от приетите по делото доказателства, че длъжността на ищцата е
заличена от щатното разписание.
От представите длъжностни характеристики за длъжността Юрисконсулт в Дирекция
„Правно обслужване“ се установява, че част от задълженията на лицето, което я заема са да
актуализира след изрично указание на директора на ПО, в Съдебния регистър статусите на
съдебните производства, по които дружеството е страна, да уведомява директора на ПО за
процесуалните срокове, както и за сроковете за предявяване на вземания на дружеството в
открито производство по несъстоятелност, да приема и обработва документи от
Застрахования, свързани с предприемането на съдебни действия преди ликвидация по щета,
да следи за срокове, свързани с получаването на документи от Застрахования във връзка с
предприемането на съдебни действия преди ликвидация по щета и др. Установи се от
събраните по делото свидетелски показания на Директора на Дирекция „Правно
обслужване“ – М. Т., че главния юрисконсулт попълвал таблиците и ги съгласували заедно.
Той поддържал, контролирал и актуализирал данните в съдебния регистър, подадени му от
останалите колеги и Директора. След синтезирането на информацията я връщал към
колегите, като посочвал датите на съдебните заседания. От тук следва, че това задължение
предвидено по длъжностна характеристика за Юрисконсулта се е изпълнявало постоянно от
Главния юрисконсулт в отдела, в чиято длъжностна характеристика такива задължения не
фигурират. От друга страна в длъжностната характеристика на Главния юрисконсулт за
разлика от тази на юрисконсулта е предвидено задължението да участва в съставянето,
сключването, изменението, допълнението и прекратяването на договори и дава становища за
законосъобразността по проектите на договори. Видно от представените по делото Договор
от 28.04.2023 г. с „Финансова Информационна Агенция“ ЕООД и Договор за спонсорство от
13.03.2023 г. с „АЛАЕД АСЕТС СЕНТРЪЛ ЕНД ИЗТЪРН ЮРЪП“ ЕООД, същите са
съгласувани от именно от юрисконсулт. Относно задължението на Главния юрисконсулт по
длъжностна характеристика да участва в работни групи, свързани с разработването на нови
и актуализирането на действащите застрахователни продукти, се установи от показанията на
свидетеля В., че в работната група за изготвяне на новия продукт Карго е участвала В., която
е едни от юрисконсултите в отдела.
От двете длъжностни характеристики се установява, че и при двете е налице една и
съща йерархична подчиненост спрямо Директора на дирекцията и спрямо ръководството на
дружеството, респ. всеки един може да получи възлагане на задача от по-висшестоящ,
изрично посочено и в двете характеристики.
Длъжностните характеристики представляват частен свидетелстващ документ, от
който се установява един от съществените елементи на трудовото правоотношение, а именно
трудовите задължения, които работникът или служителят трябва да изпълнява при
престиране на труда си. Длъжностната характеристика е писмено доказателство, чрез което
се доказва същността на трудовото правоотношение, както и дали има идентичност или
различие между определени длъжности.
На база на представените по делото длъжностни характеристики, вътрешните актове
на работодателя и свидетелските показания също така се установява, че е налице
припокриване на задълженията между лицата заемащи длъжността Главен юрисконсулт и
Юрисконсулт. Този извод намира опора в свидетелските показания на Директора на
Дирекцията М. Т., която посочва, че в дирекцията няма възприета политика, по която да се
профилира изпълнението на определени функции от персоналните позиции на служителите
в отдела, а на Директора е предоставено да преценява разпределението на задачите, т.е. по
целесъобразност предвид цялостното натоварване на дирекцията, срочност, сложност на
задачите. Поради малката структура на отдела нямало строго профилиране, всеки трябвало
да е наясно и да притежава специфични знания и умения, за да може дирекцията да
10
изпълнява своите функции. От свидетелските показания на Т. се установява също, че
процесуалното представителство на ответника също се разпределя на случаен принцип
между Главния юрисконсулт и всеки друг от юрисконсултите в отдела, като всеки може да
получи всякакво дело. Въпреки изричното посочване само в длъжностната характеристика
на юрисконсулта на задължението да изготвя предложения до Директора на ПО за възлагане
на случаи за съдебно събиране на външен адвокат, наблюдава работата на ангажираните
адвокати по исковите производства и изпълнителните дела, както и подпомага работата им
при необходимост, от свидетелските показания на Т. се установява, че в преобладаващият
брой случаи наемали външни кантори по делата, които се водят срещу тях, като
комуникацията минавала през Директора или Главния юрисконсулт, изключение било
юрисконсулт да комуникира по тези дела, респ. отново се установи, че Е. А. като Главен
юрисконсулт е извършвала действия, вменени по длъжностна характеристика изрично на
длъжността юрисконсулт и липсващи в нейната. Въпреки посочените специфични
задължения в длъжностната характеристика за „Главен юрисконсулт“, от доказателствата по
делото не се установява само тя реално да е изпълнявала такива. Напротив установява се, че
всички юрисконсулти от отдела са извършвали такава дейност, след възлагане на задачите от
Директора на Дирекция „Правно обслужване“, който единствено в цялото звено е имал
ръководни функции. Не се установява нито от представената длъжностна характеристика на
последната заемана от ищцата длъжност Главен юрисконсулт, нито от събраните по делото
гласни доказателства, позицията да е имала ръководен характер спрямо останалите
юрисконсулти в отдела.
Предвид изложеното, настоящият състав приема, че е налице идентичност между
основните и определящи функции на съкратената длъжност и тази на останалите
юрисконсулти в отдела, тъй като естеството на работа и на двете длъжности е една и съща.
Установените различия по длъжностна характеристика и спорадичното възлагане на задачи
на изпълнителните директори на задачи на Главния юрисконсулт, не са определящи за
характера и съдържанието на работата. Същите касаят спорадично извършване на
определени дейности по конкретно възлагане, поради което не може да се приеме, че са
съществени и определящи за естеството на извършваната работа, т. е. не се променя
характерът и естеството на изпълняваната работа. Освен това, при съпоставка между
изискванията за заемане на двете длъжности, посочени в длъжностните характеристики, не
се установява двете длъжности да изискват по-различно образование или квалификация.
Единствената разлика е в професионалния опит, който обаче не е подплатен с реално
извършване на постоянна дейност различна от тази на останалите юрисконсулти в отдела.
Предвид изложеното, по делото се установява твърдяното от ищцата задължително
извършване на подбор при съкращаване на щата, което работодателят не оспорва да не е
извършил, поради което прекратяването на трудовото правоотношение е незаконосъобразно
и искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е основателен. Дали длъжностите "старши юрисконсулт" и
"юрисконсулт" са еднородни, зависи от разписаните за тях трудови характеристики. Ако тази
за "главен юрисконсулт" включва изцяло функциите и задълженията на "юрисконсулта",
както и допълнителни такива, то когато се съкращава длъжността "главен юрисконсулт",
работодателят е в хипотезата на задължителен подбор преди уволнението. Юрисконсултът
не осъществява трудова дейност различна или в повече от старши юрисконсулта. При
съкращение на бройка за юрисконсулт, работодателят не е длъжен, а може с оглед нуждите
на работата, да извърши подбор между лицето, чиято длъжност се съкращава и това на
длъжността "старши юрисконсулт" - Решение № 507 от 8.07.2010 г. на ВКС по гр. д. №
978/2009 г., IV г. о., ГК.
По иска с правно основание чл. 334, ал. 1, т. 2 КТ
Обусловеността на иска от изхода на спора по предявения иск по чл. 334, ал. 1, т. 1
КТ, предопределя и уважаването на иска за възстановяване на ищеца на заеманата преди
уволнението длъжност, а именно на длъжност „Главен юрисконсулт“ в Дирекция „Правно
обслужване“ в „Б...“ ЕАД.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 2 КТ
11
С оглед обусловеността му от иска за отмяна на уволнението, доказан по основание е
искът по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ. Същият се явява основателен за периода от
07.06.2024 г. до 07.12.2024 г. Доколкото ответникът не оспорва претендираното обезщетение
по размер и на основание чл. 162 ГПК, съдът счита, че искът се явява основателен за сумата
от 22 116,75 лева.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати в полза на ищеца сумата от 2800 лв., представляваща адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство пред СРС. Направените от ищеца
разноски в размер на 45 лв. са недължимо платени на основание чл.83, ал.1, т.1 ГПК, поради
което следва да бъдат възстановени на страната по изрична молба.
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът е задължен да плати по сметка на СРС
държавна такса в размер на 160 лв. за двата неоценими иска по чл.344, ал.1, т.1 и по т. 2 и
884,47 лв. – по иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, както и сумата от 40 лв. депозит за свидетел на
ищеца и 5 лв. за съдебно удостоверение или общо сумата от 1089,47 лв. разноски по
производството.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ
уволнението на Е. В. А., ЕГН **********, с адрес: гр. Б..., извършено със Заповед №
168968/06.06.2024 г. на изпълнителните директори на „Б...“ ЕАД, ЕИК ********* на
основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ, поради съкращаване на щата.
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ Е. В. А., ЕГН **********, на
заеманата преди уволнението длъжност „Главен юрисконсулт“ в Дирекция „Правно
обслужване“ в „Б...“ ЕАД, ЕИК ******.
ОСЪЖДА на основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 КТ, „Б...“ ЕАД, ЕИК
******, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. С..., да заплати на Е. В. А., ЕГН
**********, сумата от 22 116,75 лв. – обезщетение за оставане без работа в резултат от
незаконното уволнение за периода от 07.06.2024 г. до 07.12.2024 г., ведно със законната лихва
от 01.08.2024 г.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.6 ГПК, „Б...“ ЕАД, ЕИК ******, със седалище и
адрес на управление: гр.София, бул. С..., да заплати по сметка на Софийски районен съд,
дължимата държавна такса за образуване на настоящото производство и разноски в размер
на 1089,47 лева.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, „Б...“ ЕАД, ЕИК ******, със седалище и
адрес на управление: гр.София, бул. С..., да заплати на Е. В. А., ЕГН **********, с адрес:
гр. Б..., сума в размер на 2800 лева за осъществено процесуално представителство на ищеца
по делото.
ДОПУСКА, на основание чл. 242, ал. 1 ГПК, предварително изпълнение на
решението в частта относно присъденото обезщетение по чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225 КТ.
Решението може да се обжалва пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от
обявяването му на 25.03.2025 г. на основание чл. 315, ал. 2 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
12
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13