Р Е Ш Е Н И
Е
№
гр. Варна, 07.08.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД - ВАРНА, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 10-и състав, в открито съдебно заседание,
проведено на шестнадесети юли две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: *** при
участието на секретаря ****, като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 13837 по описа за
2019 година на ВРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по предявен иск от Г.М.Д., ЕГН **********, с адрес ***, М.М.К., ЕГН **********, с адрес *** 10, и И.А.Д., ЕГН **********,
с адрес *** 10, срещу „***, ЕИК ***, да бъде постановено решение, по силата на
което да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищците, в
качеството им на наследници на ***Д., ЕГН **********, не дължат на ответното
дружество сумата по фактура от 06.08.2019г. на стойност 4296,62 лв., представляваща корекция на сметка за потребена ел. енергия в резултат на констатирано неточно
измерване на електромер с номер 1114021566112177 за период от 28.01.2016г. до
30.05.2019г.
Твърди се в исковата молба следното:
На 30.05.2019г. служители на ответното дружество извършили проверка на СТИ за
обект на потребление в гр. ***, за кл. номер ***и аб. номер ***. За проверката бил съставен КП, в който било
отбелязано, че има показания в скрит регистър 1.8.3. и 1.8.4. Оспорват се
констатациите в КП. Оспорва се самият КП по форма и съдържание. Демонтираният
електромер не бил поставен в безшевен чувал в присъствието на свидетел. Липсват
данни какви са били показанията по двете тарифи към момента на монтиране на
електромера. Таблото на електромера не било пломбирано и не била осигурена
неговата защита. Действащите ПИКЕЕ представляват неравноправни клаузи, поради
което са нищожни. Излага се, че липсата на конкретен момент, от който е
започнало неточното отчитане, води до невъзможност да се определи реално
доставеното количество ел. енергия. Сочи се, че корекцията не следва да
надвишава период по – голям от три месеца.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран
писмен отговор на исковата молба от
ответника „***. Сочи се, че искът е неоснователен. Налице е правно основание за
възникването на оспорваното материално право – предмет на отрицателния установителен иск. В случая се прилагат ПИКЕЕ, приети през
2019г. Дава се възможност на крайния снабдител на ел. енергия да коригира
сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена, напълно или неточно
измерена ел. енергия. В резултат на извършена проверка на СТИ на потребителя е
изготвен КП, в който са направени констатации за извършената корекция на
количеството потребена ел. енергия. В случая е
приложен чл. 55 ПИКЕЕ. Началният период на корекцията е определен от деня след
монтажа на СТИ до датата на констатиране на вмешателството.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото
и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
Видно от удостоверение за наследници на ***Д. такива са И.А.Д., Г.М.Д. и М.М.К..
От представения констативен протокол
№ 1202772 от 30.05.2019г., се установява, че
на посочената дата длъжностни лица на ***извършили техническа проверка на СТИ
на адрес в гр. *** за клиент ***Д., с кл. номер ***и аб. номер ***. Установява се, че СТИ било демонтирано за
експертиза в БИМ, доколкото е открито отчитане на преминала енергия в регистри
1.8.3 и 1.8.4. Посочено е, че по време на проверката на място присъствал
свидетелят ***.
Видно от представения констативен
протокол с номер 1428 от 23.07.2019г. на БИМ – ***при софтуерно четене била
установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Посочено е наличие
на преминала ел. енергия по т.1.8.3 – 0019425.823 кв.ч. и тарифа 1.8.4 –
0005580.835 кв.ч., невизуализирана на дисплея на СТИ.
В резултат на корекцията на абоната
е начислена сумата от 4296,62 лв.,
за която е издадена фактура № ********** от 06.08.2019г.
За периода от 28.01.2016г. до
30.05.2019г. ответното дружество е начислило на обекта допълнително количество
ел. енергия от 20 005 кв.ч.
Видно от постановление за възлагане
на недвижим имот на 17.09.2004г. Окръжен съд – Варна е възложил върху ***Д.
правото на собственост върху недвижима вещ, собственост на „Белопал“
АД (в несъстоятелност), представляваща Апартамент 1, блок 1, вх. А, ет. 1 в гр.
***, кв. ***.
Представен е протокол за
монтаж/демонтаж на електромер с номер 1058159, от който се установява, че на
обект с кл. номер ***и аб.
номер *** в гр. *** на 27.01.2016г. е било монтирано ново СТИ с нулеви
показания на дневна и нощна тарифа.
От заключението на вещото лице по
приетата съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира, като обективно и
компетентно дадено, се установява следното: Процесният
електромер е произведен през 2015г., като срокът на метрологичната му годност
изтича 2021г. Към датата на проверката 30.05.2019г. уредът е бил годно
техническо средство за измерване на ел. енергия. Тъй като СТИ е бил монтиран с нулеви
показания на основаните тарифи, това означа, че същият е бил нов и
неупотребяван. Следователно и показанията на Т3 и Т4 също са били нулеви.
Софтуерното въздействие цели да се пренасочат показания в резултат на
консумация на ел. енергия от видимите регистри към скритите. Ел. енергия от 25
005 кв.ч. е преминала и е отчетена от СТИ. Отразеното количество енергия в
двата регистъра е резултат от човешка намеса, чрез софтуерно проникване в
паметта на електромера.
В открито съдебно заседание е разпитан
и св. Ж.Я., съставител на процесния КП, от чиито
показания се установява, че СТИ бил демонтиран, поставен в безшевна торба и
изпратен на БИМ за експертиза.
Въз основа на изложената фактическа
обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните
правни изводи:
В тежест на ищците бе да докажат, че ответникът е материалноправно
легитимиран да получи процесната сума, а те са
наследници на потребителя на ел. енергия и собственик на процесния
имот.
В тежест на ответника бе да докаже дължимостта на
сумата по корекцията, а именно да установи основанието и размера на вземането
си. В тази връзка трябваше да докаже, че в резултат на извършената проверка
законосъобразно е коригирал сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на
иска, в правилен размер.
От събраните по делото доказателства,
а именно от постановление
за възлагане на недвижим имот от 17.09.2004г. на Окръжен съд – Варна и от удостоверение за наследници на ***Д., се установи, че ищците И.А.Д., Г.М.Д. и М.М.К.
са наследници на починалия потребител на ел. енергия за процесния
обект, поради което искът се явява допустим, а ответникът легитимиран да получи
процесната сума.
Настоящите правила за измерване на
количеството електрическа енергия са приети с
Решение по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019г. на Комисията за енергийно
и водно регулиране и са обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. С Правилата е
приет редът и начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване.
В чл. 47 ПИКЕЕ е уредено, че когато
при проверка се установи грешка над допустимата съгласно наредбата по чл. 28 от Закона за измерванията и наредбата по чл. 7, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите и приложението към тези правила, съответно
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, количеството електрическа
енергия се определя съгласно раздел IX ПИКЕЕ.
В чл. 49 ПИКЕЕ е посочено, че при извършване на проверка
операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. Констативният протокол се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При
отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора
на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. Констативният
протокол в настоящия случай е подписан именно от представител на дружеството
ответник и един свидетел.
Когато при проверката се установи
несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на
средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта
и/или функционалността на СТИ, съмнения за добавяне на чужд
за СТИ елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който
се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален
номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в констативния
протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното СТИ на
компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на
проверката. Протоколът е бил доставен в БИМ
в по – кратък период, а именно на 05.06.2019г. Поставянето му в безшевен чувал
и поставянето на съответния уникален номер се установи от събраните по делото
писмени и гласни доказателства, които се допълват и кореспондират помежду си.
В
конкретната хипотеза и с оглед на заключението на вещото лице, което следва да
се кредитира изцяло, като професионално дадено, отговарящо на поставените
въпроси в цялост и обосновано, настоящият съдебен състав намира, че тъй като
СТИ е бил монтиран с нулеви показания на основаните тарифи, това означа, че
същият е бил нов и неупотребяван. Следователно и показанията на Т3 и Т4 същи са
били нулеви. Налице в случая е софтуерното въздействие върху СТИ, което цели да
се пренасочат показания в резултат на консумация на ел. енергия от видимите
регистри към скритите. Ел. енергия от 25 005 кв.ч. е преминала и е отчетена от
СТИ. Отразеното количество енергия в двата регистъра е резултат от човешка намеса чрез софтуерно проникване в паметта на
електромера.
Следователно в случая следва да се
приложи разпоредбата на чл. 55 ПИКЕЕ, която урежда, че в случаите, в които се
установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани
регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа
начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване
количество електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването по ал. 1 се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен
протокол, съставен по реда на чл.
49.
От събраните по делото доказателства
се установи безспорно, че процесното СТИ е било
монтирано с нулеви показания на 27.01.2016г. Проверката на обекта е станала на
30.05.2019г. Т.е. за периода от 28.01.2016г. до 30.05.2019г. преминалото през
скритите регистри 1.8.3 и 1.8.4 количество ел. енергия е в размер на общо 20
005 кв.ч.
Предвид изложеното настоящият съдебен
състав намира, че ответното дружество успя да докаже дължимостта на сумата по корекцията, тъй като от събраните
доказателства се установи основанието на корекцията и размера на дължимата
сума. С оглед на изложеното искът се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
С оглед изхода на спора, направеното
своевременно искане и представените доказателства, на ответника следва да бъдат
присъдени сторените по делото разноски в размер от 636,00 лв. с ДДС, дължимо
адвокатско възнаграждение, предвид възражението за прекомерност, което съдът
намира за основателно, както и в размер на 180,00
лв. - разноски за депозити за вещо лице и свидетел.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения
иск от Г.М.Д., ЕГН **********, с адрес ***, М.М.К.,
ЕГН **********, с адрес *** 10, и И.А.Д., ЕГН **********, с адрес *** 10, срещу
„***, ЕИК ***, да бъде постановено решение, по силата на което да бъде прието
за установено в отношенията между страните, че ищците, в качеството им на
наследници на ***Д., ЕГН **********, не дължат на ответното дружество сумата по
фактура от 06.08.2019г. на обща стойност от 4296,62 лв., представляваща корекция на сметка за потребена ел. енергия в резултат на констатирано неточно
измерване на електромер с номер 1114021566112177 за период от 28.01.2016г. до
30.05.2019г., за кл. номер ***и аб.
номер ***, в гр. ***, както следва: Г.М.Д., ЕГН **********, не дължи на „***,
ЕИК ***, сумата от 716,10 лв., представляваща 1/6 от сумата от 4296,62 лв., М.М.К., ЕГН **********, не дължи на „***, ЕИК ***, сумата от
716,10 лв., представляваща 1/6 от сумата от 4296,62 лв. и И.А.Д., ЕГН **********,
не дължи на „***, ЕИК ***, сумата от 2864,41 лв., представляваща 4/6 от сумата
от 4296,62 лв.
ОСЪЖДА Г.М.Д.,
ЕГН **********, с адрес ***, М.М.К., ЕГН **********,
с адрес *** 10, и И.А.Д., ЕГН **********, с адрес *** 10, да заплатят на „***,
ЕИК ***, сумата в общ размер от 816,00 лв., представляваща сбор на
сторените в производството разноски, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред Окръжен съд – Варна.
Районен съдия: