№ 171
гр. Р., 19.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Р. в публично заседание на двадесет и девети ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Палма Тараланска
при участието на секретаря Светла Пеева
като разгледа докладваното от Палма Тараланска Търговско дело №
20224500900179 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Н. гр. С., представлявана от В.П. –
**** на дирекция „Д.“ срещу К. /в несъстоятелност/, представлявано от И. С.
Т. – постоянен синдик. Претендира се постановяването на решение, което да
бъде установено съществуването и дължимостта в производството но
несъстоятелност на К. на публични вземания на Националната агенция за
приходите за данък недвижими имоти и такса битови отпадъци за 2022 г. в
общ размер на 865,64 лв, представляващи главници, с основания за
възникването им - подадени от ответната кооперация Декларация по чл. 14 от
ЗМДТ с вх. № 1029/27.04.2012 г. на Община Р. (партида 8271031920001),
Декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № **********/26.09.2012 г. на Община
И. (партида 6805F971), Декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. №
**********/17.06.2014 г. на община И. (партида 6805Н3367), Декларация по
чл. 14 от ЗМДТ с вх. № **********/15.10.2018 г. на Община Б., обл. Р.
(партида 6802Н10253), Декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. №
**********/10.06.2013 г. на Община Б., обл. Р. (партида 6802Н1552),
Декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № 1464/04.11.2010 г. на Община Б., обл.
Р. (партида ********* 001), Декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. №
1
525/24.10.2010 г. па Община Б., обл. Р. (партида ********* 002) и Декларация
по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № **********/11.08.2015 г. на Община С. (партида
6807Н4217), включени в одобрен от съда но несъстоятелността списък на
неприети вземания на кредитори на кооперацията и да бъде предвидена
поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 7 от ТЗ но отношение на
главниците.
Постановено е връчване на препис от исковата молба с
приложените към нея писмени доказателства на ответника, с указание да
подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на
отговора и последиците от неподаването му на адреса на управление на
дружеството. В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор от синдика
на К. /в несъстоятелност, в който са развити доводи за неоснователност на
претенцията, за което се излагат подробни съображения. Счита, че
визираните вземания не са били изискуеми към момента на предявяването им,
поради което законосъобразно са включени в списъка на неприетите
вземания. Позовава се на разпоредбата на чл. 28, ал.1 ЗМДТ по силата на
която местните данъци се заплащат ½ в срок до 30.06 и ½ в срок до 31.10 на
годината, за която се дължат данъците, като в ал.2 на същата норма е
предвидена отстъпка от 5 % при плащането им до 30.04., каквато отстъпка
кредиторът не е предвидил при предявяването на сумите още през м.
февруари 2022 г., когато не са били и дължими, а само в опция за доброволно
плащане. Поддържа становището си, че с постановеното от съда определение
№ 260038/08.06.2022 г. съдът по несъстоятелността правилно е оставил без
уважение възражението на НАП С. срещу включването на сумата от 865,64 лв
в списък № 2 на неприетите вземания с мотив, че не е настъпила
изискуемостта на това вземане на основание чл. 28, ал.1 от ЗМДТ. Освен това
доколкото производството по несъстоятелност на кооперацията е във фаза на
осребряване на имуществото и разпределение на получените суми по реда на
чл. 721 във вр. с чл. 722 ТЗ и не е известно каква част от имотите, за които се
отнасят така начислените данъци, ще бъдат евентуално продадени, то
определянето на дължимите данъци към 18.02.2022 г. в пълен размер за
всички имоти е необосновано и незаконосъобразно и заплащането на същото
би увредило интересите на останалите кредитори и масата на
несъстоятелността на длъжника, тъй като ще бъдат недължимо платени.
Позовава се на ЗМДТ, съобразно чиито норми размерът на данъците по ЗМДТ
2
се определя за всеки имот поотделно, пропорционално на времето през което
имотът е бил в патримониума на конкретното данъчно задължено лице. Моли
съда да отхвърли предявения иск, като неоснователен и недоказан.
Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства,
поотделно и в съвкупност, и въз основа на своето вътрешно убеждение, прие
за установено от фактическа страна, следното:
В ТРРЮЛНЦ под № 20220302153146 по партидата на длъжника е
обявен изготвен от синдика Списък № 8 на приетите допълнително предявени
вземания на кредиторите на КСК “Р.нска популярна каса“, предявени по реда
на чл. 688, ал. 3 от ТЗ и Списък № 2 на неприетите допълнително предявени
вземания на кредиторите на дружеството, предявени по реда на чл. 688, ал. 3
от ТЗ.
Със списък № 2 на неприетите допълнително предявени вземания
на кредиторите на дружеството синдикът не е приел предявените от НАП с
молба с изх. № 24-28-687/18#152 от 15.02.2022 г. публични вземания в общ
размер на 865,64 лв., представляващи главници за данък недвижими имоти и
такса битови отпадъци, със забележката, че вземането е недължимо към
датата на предявяване, тъй като съгласно Закона за местните данъци и такси
сроковете за заплащане на задълженията са съответно 30.06.2022 г. и
31.10.2022 г.
С възражение с изх. № 24-28-687/18# 153 от 09.03.2022 г. НАП е
възразила срещу списъка на неприетите от синдика предявени вземания на
кредиторите на дружеството, като е поискала изключването им от този
списък и включването им в списъка на приетите такива.
С Определение № 260038/08.06.2022 г. по т. д. № 132/2018 г. по
описа на Окръжен съд Р.. обявено под № 20220609174802 в ТРРЮЛНЦ по
партидата на длъжника, съдът е оставил без уважение възражението на НАП
срещу допълнителния списък на неприетите предявени вземания на
кредиторите на дружеството.
Съдът е приел, че публичните вземания не следва да бъдат
включени в списък на приети вземания на кредитори на дружеството поради
ненастъпилата им изискуемост с оглед приложението на разпоредбата на чл.
28, ал. 1 от ЗМДТ, която предвижда два падежа за заплащане на данъка върху
недвижимите имоти в рамките на годината, за която данъкът и дължим, както
3
и предвид, че дължимостта им се обуславя от факта на притежанието на
недвижимия имот през годината, за която е определен.
Настоящият съдебен състав изцяло споделя изложените в
Определение № 260038/08.06.2022 г. постановено по търг. дело № 132/2018
г. по описа на Окръжен съд Р. аргументи, с които е отхвърлено подаденото
възражение. Декларацията по чл. 14 от ЗМДТ, с която лицата декларират
придобиването на недвижим имот, е декларация по чл. 107, ал. 1 от Данъчно-
осигурителния процесуален кодекс за предварително установяване на данъка
върху недвижимите имоти и таксата за битови отпадъци, а не за настъпила
негова изискуемост. Освен това въпреки, че размерът се определя към 01
януари на годината, за която ще се дължи, тази дължимост се обуславя и от
факта на притежанието на недвижимия имот през годината, за която е
определен. В случая тези две предпоставки не са налице. Към датата на
изготвяне на списъците синдикът не е имал основание да включи в списъка на
приетите вземания дължимите за цялата 2022 г. суми за данък и такса битови
отпадъци на недвижимите имоти, формиращи масата на несъстоятелността,
още повече, че производството по несъстоятелност е във фаза на осребряване
и текат и се реализират продажби на недвижимите имоти.
Не на последно място съгласно разпоредбата на чл. 107 от ДОПК
задълженията за данъци и такси се приемат за установени, чрез влезли в сила
актове за установяване на задължения по декларация, като в случая такива
актове не са издавани. Ето защо процесиите публични задължения не могат
да бъдат приети за изискуеми към датата на предявяването им за включване в
списъка на приетите вземания. Представените декларации по чл. 14 от ЗМДТ
не представляват основанието, от което възникват изискуеми задължения за
местни данъци и такси на несъстоятелния длъжник, а те само определят
неговия размер като заплащането става дължимо при условията на чл. 28, ал.1
ЗМДТ - на две равни вноски в срок до 30 юни и до 31 октомври на годината,
за която е дължим. пропорционално на времето, през което имотът е в
патримониума на конкретното данъчно задължено лице.
По изложените съображения претенцията на НАП С. се явява
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
На основание чл. 694, ал. 7 от ТЗ разноските в производството са
за сметка на ищеца, който на основание чл. 84 от ГПК не дължи държавна
4
такса, поради което такива не се присъждат.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ заявените от Н. гр. С., представлявана от В.П. – ****
на дирекция „Д. искове с правно основание чл. 694, ал.2, т.1 от ТЗ за
признаване за установено по отношение на длъжника, синдика и кредиторите
в производството по несъстоятелност на К. /в несъстоятелност/,
представлявано от И. С. Т. – постоянен синдик, съществуването на вземане
на ищеца в размер на 865,64 лв, представляващи главници, с основания за
възникването им - подадени от ответната кооперация Декларация по чл. 14
от ЗМДТ с вх. № 1029/27.04.2012 г. на Община Р. (партида 8271031920001),
Декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № **********/26.09.2012 г. на Община
И. (партида 6805F971), Декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. №
**********/17.06.2014 г. на община И. (партида 6805Н3367), Декларация по
чл. 14 от ЗМДТ с вх. № **********/15.10.2018 г. на Община Б., обл. Р.
(партида 6802Н10253), Декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. №
**********/10.06.2013 г. на Община Б., обл. Р. (партида 6802Н1552),
Декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № 1464/04.11.2010 г. на Община Б., обл.
Р. (партида ********* 001), Декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. №
525/24.10.2010 г. па Община Б., обл. Р. (партида ********* 002) и Декларация
по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № **********/11.08.2015 г. на Община С. (партида
6807Н4217), включени в одобрен от съда но несъстоятелността списък на
неприети вземания на кредитори на кооперацията КАТО
НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Р.: _______________________
5