РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№  ……

15.02.2021 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря Пл. Дянкова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 539 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- „***е останал недоволен от електронен фиш серия К № 2691734 на ОДМВР Хасково. Излага мотиви за незаконосъобразност и неправилност на фиша.

3.      В с.з. не се явява.

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Н- к на ОДМВР- Хасково не взема становище по жалбата.

5.      РП- Димитровград не праща представители  не взема становище.

Приложим закон.

6.      ЗАКОН за движението по пътищата

Чл.21, (2) Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

Чл. 182. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) (2) Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва: 2. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв.;

Факти по делото.

7.      Лек автомобил  ***на  18.04.2019 г. по    ПП- І- 5, Хасково- Димитровград, км. 285+ 809 м., до разклон за завод Язаки. Там имало  ограничение за скорост на движение от 60 км/ час, въведена с пътен знак В- 26.  С автоматично техническо средство №11743ba  в 14:32 часа била засечена скоростта на движение на автомобила от 79 км/ час. Издаден е електронен фиш серия К № 2691734 на ОДМВР Хасково, за това, че на  18.04.2019 г. по    ПП- І- 5, Хасково- Димитровград, км. 285+ 809 м., до разклон за завод Язаки, при ограничение за скорост на движение от 60 км/ час, въведена с пътен знак В- 26, с автоматично техническо средство №11743ba    в 14:32часа била засечена скоростта на движение на ***от 79 км/ час, поради което на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложена глоба от 50.00 лева на собственика на МПС- то- той и жалбоподател по настоящото дело. При проверка в масиви на КАТ се установило, че автомобила е собствен на жалбоподателят.

8.      Горните факти се установяват от приетите по делото еднопосочни писмени доказателства.

От правна страна.

9.      Фишът изискуеми елементи на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, там липсва дата на издаване и контролен орган, който го е издал. Това обаче не е необходимо- законът не го изисква.

10. Не е обоснован доводът, че липсвало ограничение на скоростта на посочено място, което е извън населено място. От приложеният снимков материал се вижда пътен знак В- 26, с ограничение до 60 км/ час. Това е достатъчно за съда.

11. Протокол и снимка на АТСС е представен, така доводът в жалбата е необоснован.

12. Давност няма изтекла.

13. Не е необходимо да има означение, че се използва техническо средство.

14. Нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират не само при използване на стационарни АТСС,  а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. на ВАС по т.д.№ 1/2013 г., относно непълнотите в регламентацията на работата на "техническите средства" преди изменението на чл. 189, ал.4 от ЗДвП с ДВ, бр.19 от 2015 г. С изменението на закона и приемането на горепосочената Наредба са приети ясни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, с което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. празнота, което именно е в основата на даденото със същото тълкуване на материалния закон.

15. Снимки има представени, те са достатъчни, така и това възражение не е основателно.

16.  Служебно недостатъци съдът не установи.

17. Нарушението е надлежно установено, то е извършено от лице, което може да носи административно- наказателна отговорност за него. Наказанието е фиксирано в закона и съдът не може да излага мотиви в тази посока.

18. Електронният фиш трябва да се потвърди изцяло като законосъобразен и правилен

Мотивиран така, съдът

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 2691734 на ОДМВР Хасково, с който на „***, ***, седалище и адрес на уравление ***, за това, че на  18.04.2019 г. по    ПП- І- 5, Хасково- Димитровград, км. 285+ 809 м., до разклон за завод Язаки, при ограничение за скорост на движение от 60 км/ час, въведена с пътен знак В- 26, с автоматично техническо средство №11743ba    в 14:32часа била засечена скоростта на движение на ***от 79 км/ час, поради което на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложена глоба от 50.00 (петдесет лева) лв. като законосъобразен и правилен.

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия: