Р
Е Ш Е Н И Е
гр.
София, 15.04.2020
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав в закрито съдебно заседание на петнадесети април две
хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
като
разгледа ч. търг. дело № 2668 по описа за 2019 година, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл. 25 от
Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска
цел (ЗТРРЮЛНЦ) вр. глава XXI „Обжалване на определенията“ ГПК.
Образувано
е по жалба № 20191129090032/09.12.2019 г. на А.З.С.М.П.Ц.
"С.Т." М.К. ООД, ЕИК********, срещу отказ № 20191128132819/02.12.2019
г. на АВ–ТРРЮЛНЦ за вписване заличаването на М.П.А., ЕГН **********, като съдружник,
поради настъпване на смъртта му.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на
отказа, тъй като дружеството нямало вписан управител, поради което другият
съдружник В.И.А., ЕГН ********** била овластена от общото събрание на
съдружниците да заяви заличаването на починалия съдружник. В жалбата се твърди,
че възможността дружественият дял да се наследява била само евентуална, но при
всички случаи членството на починалия съдружник било прекратено и това
обстоятелство подлежало на вписване.
Съдът като разгледа събраните
доказателства, намира следното:
Със
заявление А4, вх. № 20191128132819/28.11.2019 г. е заявено за вписване в ТРЮЛНЦ
по партидата на А.З.С.М.П.Ц. "С.Т." М.К. ООД, ЕИК********, прекратяване
членството на М.П.А., ЕГН **********, в дружеството, поради настъпилата му
смърт.
Длъжностното
лице при АВ приело, че заявилото вписването лице - изрично упълномощен от
другия съдружник адвокат не разполага с активна легитимация, тъй като упълномощителят
В.И.А., ЕГН ********** не била управител на дружеството или прокурист и не
разполагала с представителна власт по отношение на последното (чл. 15, ал. 1,
т. 1 ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 141, ал. 2 ТЗ и чл. 15, ал. 1, т. 2 ТЗ, вр. чл. 21, ал.
1 ТЗ), поради което не би могла да представлява търговеца в регистърното
производство, респ. да учредява представителна власт от името на търговеца в полза
на адвокат.
Жалбата
е неоснователна.
В определение
№ 141 от 02.03.2011 г. по т. д. № 736/2010 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС, е
разяснено, че в разпоредбата на чл. 15 ЗТР са посочени ясно лицата,
легитимирани да заявяват вписване, заличаване и обявяване в регистъра (ал. 1),
както и лицата, които могат да подават заявление по чл. 13 ЗТРРЮЛНЦ за
вписване, заличаване и обявяване (ал. 2). Буквалният прочит на чл. 15, ал. 1 и
ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ води до несъмнен извод, че законодателят е разграничил правните
действия по сезиране на Агенцията по вписвания чрез заявяване на подлежащите на
вписване, заличаване и обявяване обстоятелства и актове от фактическите
действия по подаване на заявлението, с което се извършва сезирането.
Основанията за недопустимост на извършено в търговския регистър вписване са
изяснени в Тълкувателно решение № 1/06.12.2002 г. на ОСГК на ВКС - т. ІІІ,
което в тази си част не е изгубило значение и при действието на ЗТРРЮЛНЦ.
Съгласно указанията в т. ІІІ от цитираното решение, недопустимо е вписването,
което е постановено по искане на нелегитимирано в регистърното производство
лице, както и вписването, извършено при първоначална липса на сезиране.
Преценявано от гледна точка на разпоредбите на ЗТРРЮЛНЦ, даденото разрешение
сочи, че недопустимо би било това вписване, което е извършено по заявление на
лице извън кръга на посочените в чл. 15, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ заявители - търговецът,
друго предвидено в закон лице или адвокат с изрично пълномощно за
представителство пред Агенцията по вписвания, респ. вписването, извършено без
да е подадено заявление за вписване. Допустимостта на вписването е обусловена
единствено от личността на заявителя,
който трябва да е от кръга на изброените в чл. 15, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ лица и да е
автор на заявлението по чл. 13, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, не и от личността на
подателя, който депозира фактически заявлението по чл. 13 ЗТРРЮЛНЦ пред
длъжностното лице по регистрация.
В случая, заявител е
юридическото лице - А.З.С.М.П.Ц. "С.Т." М.К. ООД, ЕИК********, което
пред трети лица принципно следва да се представлява от назначения му управител.
В хипотеза на липсващ такъв общото събрание на съдружниците като волеобразуващ
орган е компетентно да избере нов управител, но не и да овластява един от
съдружниците да представлява дружеството ad hoc – за конкретно действие. Върховният
орган на юридическото лице – общото събрание на съдружниците, респ. едноличният
собственик на капитала разполага с компетентност да избере друго лице, което да
осъществява представителна власт по отношение на дружеството, но не и да
овластява лице, което не е управител за извършване на волеизявления по
отношение на трети лица. До избирането на управител/и представителните функции
не биха могли да бъдат осъществявани, включително не би могло да се инициира и
регистърно производство.
Съдебната практика е
противоречива относно възможността прекратил участието си в ООД съдружник да
заяви за вписване собственото си заличаване, но няма никакво противоречие
относно невъзможността съдружник да заявява за вписване заличаването на друг
съдружник. В ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 3 от 15.11.2013 г. по тълк. д. №
3/2013 г., ОСГТК на ВКС е разяснена същността на
органното представителство на юридическите лица, което е начин на
волеобразуване и волеизявяване, тъй като органът е част от ЮЛ, а проявата на
действията на органа към трети лица, е проява на самото ЮЛ. При липсата на избран органен представител дружеството е в невъзможност да
волеизявява и затова действията на В.И.А., ЕГН **********, която не е избрана
за управител не представляват действия/волеизявления на юридическото лице. Съответно Алексиева не може да заявява
за вписване обстоятелства по партидата на дружеството в търговския регистър
нито лично, нито чрез упълномощен адвокат.
Настъпване на
прекратяването на членството на М.П.А., ЕГН ********** е резултат на смъртта му,
но за вписване на това обстоятелство е необходимо дружеството да има назначен
управител, който да заяви за вписване настъпилата промяна.
Следователно депозираното
заявление е подадено от адвокат, упълномощен от лице без представителна власт
спрямо А.З.С.М.П.Ц. "С.Т." М.К. ООД, ЕИК********, поради което по
същото в правилно приложение на закона е постановен отказ, основан на липсата
на активна процесуална легитимация, съответно жалбата срещу отказа се явява
неоснователна и следва да се остави без уважение.
Така
мотивиран, съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба № 20191129090032/09.12.2019
г. на А.З.С.М.П.Ц. "С.Т." М.К. ООД, ЕИК********, срещу отказ №
20191128132819/02.12.2019 г. на АВ–ТРРЮЛНЦ за вписване заличаването на М.П.А.,
ЕГН **********, като съдружник.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му на жалбоподателя чрез адв. Г.В..
СЪДИЯ: