О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
24.07.2020г.,
гр.Хасково
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО, в закрито
заседание на двадесет и четвърти юли две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
като разгледа докладваното от съдия Чиркалева адм. д.
№ 443/2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на И.М.А. ***,
подадена чрез пълномощник, с посочен съдебен адрес:***, , срещу мълчалив отказ
на Ръководителя на „Пенсионно осигуряване“ към ТП на НОИ – Хасково по заявление
вх.№2113-26-841 от 04.06.2019г.
В
жалбата се сочи, че срокът за произнасяне по подаденото заявление изтекъл на
22.05.2020г., като до тази дата нямало волеизявление на административния орган.
В тази връзка се посочват хронологично извършени от органа процесуални действия
и настъпили впоследствие юридически факти и обстоятелства, от които следвало,
че до посочената дата трябвало да бъде издаден административен акт, във връзка
с подаденото заявление. Претендират се разноски по делото.
С писмена молба, подадена по електронен
път и заведена под вх.№3466/26.06.2020г., пълномощникът на оспорващата заявява,
че по подаденото от последната заявление има произнасяне на административния
орган, като цитира издадени два акта с дата 12.06.2020г. Заявява, че към
настоящия момент е отпаднал правния интерес, но въпреки това следва да се
присъдят сторените разноски по делото.
Административният орган в писмена молба
излага съображения за неоснователност на искането на жалбоподателя за
присъждане на разноски, като навежда доводи за наличие на хипотезата „оттегляне
на жалбата“.
Настоящият
състав на Административен съд – Хасково, като взе предвид изложеното в жалбата
и съобрази представената по делото административна преписка и приложеното АД
506/ 2018г. по описа на Административен съд Хасково, приема от фактическа и
правна страна следното:
Със Заявление №2113-26-841/04.06.2019г.,
И. М.А. е направила искане за отпускане на лична пенсия
за осигурителен стаж и възраст. С Разпореждане №**********/2146-26-69/02.10.2019г.,
Ръководителят на „Пенсионно осигуряване“ (ПО) при ТП на НОИ - Хасково, на основание чл.54, ал.1, т.5 от АПК е спрял производството, като е приел, че не следва да се произнася с АА до
приключване с влязло в сила съдебно решение на друго висящо административно
производство по предходно заявление на жалбоподателката с вх. №
2113-26-2280/01.11.2017г.,
разпореждането по което е оспорено по съдебен ред по АД 506/2018г. по
описа на Административен съд Хасково.
Видно от приложеното АД 506/2018г. по описа на
Административен съд Хасково същото е приключило с влязло в сила решение след
проведено касационно обжалване на 22.04.2020г.
Споделят се доводите на жалбоподателката, че
след приключване на АД 506/2018г. по описа на Административен съд Хасково с
влязло в сила съдебно решение са отпаднали основанията за спиране
производството по Заявление №2113-26-841/04.06.2019г. на И. М. А. и органа е
следвало служебно да възобнови производството и да се произнесе в изискуемия
срок. Доколкото срока за произнасяне следва да бъде съобразен с нормата на чл.
10, ал.1 от Наредба за пенсиите и осигурителния стаж, същият следва да се счита
за започнал от 04.06.2019г. / датата на подаване на заявлението/ и спрял да
тече на 02.10.2019г., два дни преди неговото изтичане. В тази връзка след
служебно възникналото задължение за органа да се произнесе при отпадане на
основанията за спиране на производството, същият е разполагал с двудневен срок
за произнасяне, който срок следва да се брои от 20.05.2020г. съгласно Закон за
мерките и действията по време на извънредното положение /ДВ бр. 44/20г. в сила
от 14.05.20г./.
С оглед изложеното настоящият състав
приема, че към 22.05.2020г. срока за произнасяне по процесното заявление е
изтекъл и органът е формирал мълчалив отказ.
Предвид последното подадената на
05.06.2020г. от И.А. жалбата срещу мълчалив отказ по Заявление
№2113-26-841/04.06.2019г. се явява процесуално допустима към момента на нейното
депозиране. Съдът обаче е задължен да следи за допустимостта на оспорването към
всеки един момент във висящото съдебно производство. В изпълнение на последното
следва да се посочи, че към настоящият момент подадената срещу мълчалив отказ
на Ръководителя на „ПО“ при ТП на НОИ – Хасково жалба се явява недопустима, тъй като за
жалбоподателката е отпаднал правен интерес от оспорването поради оттегляне на
оспорения акт.
За да достигне до този извод, съдът взе
предвид обстоятелството, че след подаването на жалбата, на 12.06.2020г.
Ръководителят на „ПО“ при ТП на НОИ – Хасково издава Разпореждане
№63071286122135-26-21, с което на основание чл.55, ал.1 от АПК възобновява спряното административно
производство по Заявление №2113-26-841/04.06.2019г. На същия ден, с
Разпореждане 63071286122186-26-3/12.06.2020г., на И.М.А. е отпусната лична
пенсия за осигурителен стаж и възраст, т.е. бил е издаден административен акт
във връзка с подаденото от нея заявление.
Ето защо като се е произнесъл по подаденото
от И.М.А. Заявление №2113-26-841/04.06.2019г., органът е оттеглил предходно
формирания мълчалив отказ.
Предвид горното, настоящият съдебен
състав приема, че наличие на правен интерес от оспорване на мълчалив отказ
липсва. Изискването за наличие на правен интерес от оспорване е императивно. То
е и условие за допустимост на жалбата, според чл.159, т.4 от АПК. При липсата
на правен интерес, жалбата се явява процесуално недопустима и следва да бъде
оставена без разглеждане, а образуваното производство да се прекрати на
основание чл. 159, т.3 и т.4 от АПК.
Наред с формирания извод за недопустимост на
оспорването, следва да се отчете, че тази недопустимост е следствие от
оттегляне на мълчаливия отказ от страна на административния орган с издаване на
изричен административен акт - Разпореждане 63071286122186-26-3/12.06.2020г.
Съгласно разпоредбата на чл.143, ал.2 от АПК, при прекратяване на
производството, жалбоподателят има право на разноски, ако с поведението си
ответникът е дал повод за завеждане на делото. В случая съдебното производство
е образувано единствено поради поведението на ответника, изразило се в
постановяване на мълчалив отказ, който впоследствие е оттеглен, като не е
налице релевираната от административния орган хипотеза на оттегляне на жалбата.
Прекратяването на производството е по причина, която е
пряко свързана с процесуалното поведение на ответника и са налице
предпоставките на процесуалния закон за възлагане на разноските в тежест на
органа - издател на акта. Жалбата на И.А. срещу мълчалив отказ на Ръководителя
на „ПО“ при ТП на НОИ – Хасково е подадена на 05.06.2020г., а разпореждането, с
което на практика този мълчалив отказ е оттеглен, е издадено на 12.06.2020 г.,
след образуване на съдебното производство. Следователно, с поведението си,
административният орган е станал причина за завеждане на делото и извършване на
сторените по делото разноски на 04.06.2020г., видно от договора за правна
защита и съдействие, поради което на жалбоподателя се следват разноски в общ
размер на 510 лева, от които 500 адвокатски хонорар и 10 държавна такса. В този
смисъл са и Определение № 1476/29.01.2020г. по АД 946/20г. по описа на ВАС и
Определение № 1865/05.02.2020г. по АД 809/20г. по описа на ВАС.
Водим от горното
и на основание чл.159, т.3 и т.4 и чл.143, ал.2 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на И.М.А. ***, срещу мълчалив отказа на Ръководителя на „Пенсионно осигуряване“
към ТП на НОИ – Хасково по заявление вх.№2113-26-841 от 04.06.2019г.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 443 по описа на Административен съд – Хасково за 2020 година.
ОСЪЖДА ТП на НОИ –
Хасково да заплати на И.М.А., ЕГН **********,***, разноски по делото в размер
на 510 (петстотин и десет) лева
Определението
подлежи на обжалване пред ВАС с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването
му.
СЪДИЯ: