ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№635
09.10.2019 г., гр.Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АПЕЛАТИВЕН СЪД гр.ВАРНА, гражданско отделение, на 09 октомври 2019 г. в закрито заседание в следния състав:
Председател: М.Славов
Членове: П. Петрова
М.Маринова
като разгледа
докладваното от с. П.
Петрова в.гр.д. № 475 по описа на Апелативен съд Варна за 2019 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
образувано по въззивна жалба на С.И.Х., подадена чрез адв. Р.Н., против решение
№ 80/03.07.2019 г., постановено по гр.д. № 161/2018 г. по описана СОС В ЧАСТТА, с която по предявения от Комисията
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ)
срещу Д.Д.Д. и С.И.Х. иск по чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.), сега чл. 153, ал. 1 ЗПКОНПИ вр. §
5, ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ, в полза на държавата от
С.И.Х. е отнето незаконо придобито имущество, както следва:
-
Сумата в размер на 100 лв., представляваща равностойността на 10 дружествени
дяла от капитала на „Алфа Корн“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Силистра, ул. „Одеса“ № 20, ет. 4, ап. 13.
-
Сумата в размер на 1 000 лв., представляваща равностойността на 100 дружествени
дяла от капитала на „Светис“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Силистра, ул. София, № 41, ет. 1, an. 1.
-
Недвижими имоти в землището на с. Сребърна, общ. Силистра, придобити с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № 67, том III, рег.№
3124, дело № 310/ 28.05.2014г. /Акт № 47, том IX, дело № 1125/ 2014г. на СВ -
Силистра/, а именно:
-
Поземлен имот, находящ се в землището на с. Сребърна с ЕКАТТЕ 68299, общ.
Силистра, обл. Силистра, с № 005234 по плана за земеразделяне на с. Сребърна, с
площ от 0,601 дка, начин на трайно ползване: Лозе, в местността „Новите лозя”,
категория на земята при неполивни условия: четвърта, при граници и съседи:
полски път № 201158 на Община Силистра, лозе № 005235, лозе № 005177 и лозе №
005233.
- Поземлен имот, находящ се в землището
на с. Сребърна с ЕКАТТЕ 68-299, общ. Силистра,
обл. Силистра, с № 005226 по плана за земеразделяне на с. Сребърна, с площ от 0,600 дка,
начин на трайно
ползване:
Лозе, в местността „Новите лозя”, категория на земята при неполивни условия:
четвърта, при граници и съседи: полски път № 201158 на Община Силистра, лозе №
005225, лозе № 005227 и лозе № 005185.
Пазарната стойност на имотите към
настоящия момент е в размер на 13 200 лв.
-
Поземлен имот, находящ се в землището на с. Сребърна с ЕКАТТЕ 68299, общ. Силистра, обл. Силистра, с № 005185 по плана за земеразделяне на
с. Сребърна, с площ от 0,600 дка,
начин на трайно ползване: Лозе, в местността „Новите лозя“,
категория на земята при неполивни условия: четвърта, при граници и съседи:
полски път № 201157 на Община Силистра, лозе № 005186 на Пламен Маринов Тодоров
и др., лозе № 005184 и нива № 005226, придобит с нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 68, том III, per. №3125, дело № 311/28.05.2014г.
/Акт № 46, том IX, дело № 1124/28.05.2014г. на СВ - Силистра/.Пазарната
стойност към настоящия момент е в размер на 6 600 лв.
-
Сумата в размер на 250 лв., представляваща внесена сума на каса по
разплащателна сметка в лева № BG 05 PRCB 9230 **********, открита в „ПроКредит
Банк /България/“ ЕАД.
- Сумата в размер на 8 000 /
осем хиляди/ лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка
„Мерцедес”, модел„А 170” с рег.№ СС 0729 РВ, дата на първа регистрация 2003г.,
рама № WDB1681091J983719, без номер на двигател, придобит с договор за
покупко-продажба на МПС от 19.11.2011 г., отчужден с договор за
покупко-продажба на МПС от 11.10.2012 г. и е осъдена за разноски.
Въззивницата е навела
оплаквания за недопустимост на решението на окръжния съд в обжалваната му част,
поради преклудиране на материалното право на държавата за отнемане на имуществото
й заради изтичане на преклузивния срок за извършване на проверката, както и
поради противоречието на разпоредбата на чл.63, ал.2, т.5 от ЗОПДНПИ с
Директива 2014/42/ЕС за обезпечаване и конфискация на средства и облаги от
престъпна дейност в Европейския съюз, допускаща конфискация единствено в случаи
на облаги от престъпна дейност. Молила е за обезсилването на решението в тази
част и прекратяване на производството с присъждане на разноските. В
евентуалност е навела оплаквания за неправилност - незаконосъобразност на
решението в обжалваната му част, като е молила за отмяната му в тази част с
отхвърляне на иска и присъждане на разноските. Позовала се е на невъзможност за
отнемане на неналични по банковите сметки средства, както и поради това на
липса на значително несъответствие, което според актуалната при образуване на
проверката редакция на закона било в размер над 250 000 лв. Освен това
окръжният съд не взел предвид възраженията й, не разграничил собственото й
имущество от това на първия ответник и не ставало ясно за какво е осъдена и
доколко може да носи солидарна отговорност за действията на Д..
Насрещната страна
Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито
имущество, чрез процесуален представител П.О., е оспорила въззивната жалба и е
молила за потвърждаване на обжалваната част от решението на окръжния съд като
допустимо и правилно по подробно изложени съображения по всяко от оплакванията на
въззивницата. Настоявала е за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Първоинстанционното
решение не е обжалвано в частите, с които е уважен иска и е отнето имущество от
ответника Д.Д.Д. и последният е осъден за разноски.
Доказателствени искания
страните не са направили.
Въззивната жалба е подадена
в срок от лице с правен интерес от обжалване на решението на окръжния съд като
неизгодно за него в посочената част, редовна е и допустима (по делото е
постановено определение за освобождаване на въззивницата от заплащане на такси
и разноски в производството, като освен това тя не дължи предварителното внасяне
на такива по силата на закона).
Съдът като взе предвид,
че решението на окръжния съд е обжалвано частично и единствено от втория
ответник – С.И.Х., която има качеството на лице по чл. 63, ал.2, т.5 от ЗОПДПИ
(отм.) и е задължителен необходим другар на първия ответник Д.Д.Д. (в този насока е прието в мотивите към решението по к.д. №1/2013 г. на КС
на РБ), намира че в настоящото въззивно производство, по осъдителния иск за
отнемане на имущество от нея, като такъв другар Д.Д. следва да бъде служебно
констититуиран за участие.
При направената
служебна проверка съгласно чл. 269, ал.1 от ГПК, обаче съдът намира исковата
молба за нередовна. В същата са наведени твърдения за наличието на актове във
връзка с надлежното сезиране на КПКОНПИ, а именно три решения на КПКОНПИ за образуване на производство за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, а именно №№
199/04.04.2018 г., 200/04.04.2018 г. и 201/04.04.2018 г., които не са
представени по делото от комисията съгласно чл. 77, ал.4 от ЗОПДНПИ (отм.). В
исковата молба също липсват твърдения: - дали ответницата е придобивала
претендираното от Комисията за отнемане от нея имущество за сметка на ответника
като проверявано лице; - за вида и стойността на имуществото, в т.ч. вземанията
и задълженията, които Комисията признава, че тази ответница е притежавала в
началото на изследвания за нея период, освен ако не твърди, че тя не е притежавала
никакво имущество и не е имала никакви задължения; - за вида и стойността на
имуществото, в т.ч. вземанията и задълженията, които признава, че ответницата е
притежавала в края на изследвания за нея период; - за признатия от Комисията
доход на ответницата през изследвания за нея период по години, след приспадане
на твърдените разходи за нейната или на съответната част от семейната издръжка (съответно
за период, в който е живяла сама или в семейство с проверявания); - дали
претендираното за отнемане от ответницата имущество е налично в края на проверявания
период, включително и сумата по банковата й сметка и обстоятелства за отнемането
на тази сума.
С оглед изложените съображения,
Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА Д.Д.Д. във въззивното производство в
качеството му на задължителен необходим другар на въззивницата С.И.Х..
ОСТАВЯ
БЕЗ движение исковата молба на КПКОНПИ, като указва на Комисията, в едноседмичен срок
от получаване на съобщението, с писмена молба с преписи за лицата на насрещната
страна:
- Да представи по
делото преписи от решенията за образуване на производството за отнемане в полза
на държавата на незаконно придобито имущество, а именно №№ 199/04.04.2018 г.,
200/04.04.2018 г. и 201/04.04.2018 г.;
- Да изложи твърдения:
1) дали ответницата е придобивала претендираното от Комисията за отнемане от
нея имущество за сметка на ответника като проверявано лице; 2) за вида и
стойността на имуществото, в т.ч. вземанията и задълженията, които Комисията
признава, че тази ответница е притежавала в началото на изследвания за нея
период, освен ако не твърди, че тя не е притежавала никакво имущество и не е
имала никакви задължения; 3) за вида и стойността на имуществото, в т.ч.
вземанията и задълженията, които признава, че ответницата е притежавала в края
на изследвания за нея период; 4) за признатия от Комисията доход на ответницата
през изследвания за нея период по години, след приспадане на твърдените разходи
за нейната или на съответната част от семейната издръжка (съответно за период,
в който е живяла сама или в семейство с проверявания); 5) дали претендираното
за отнемане от ответницата имущество е налично в края на проверявания период,
включително и сумата по банковата й сметка и обстоятелства за отнемането й.
В случай, че
нередовностите не бъдат отстранени в срока, съдът ще обезсили
първоинстанционното решение в обжалваната му част и ще прекрати производството
по делото в същата.
Определението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: