РЕШЕНИЕ
№ 1289
град
Пловдив, 01.07.2022 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- ПЛОВДИВ,
XXIII състав, в публично съдебно
заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ
СТОЯНОВ
при секретар Петя Добрева и участието на прокурор
Светлозар Чераджийски, като разгледа докладваното от съдия Вълчев КАНД № 1214/2022година по описа на съда, за да
се произнесе, съобрази следното:
Производство по
чл.208 и сл. от АПК, вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Р.Й.Г., ЕГН**********, с адрес ***, подадена
чрез адв. П. *** срещу Решение № 751 от 07.04.2022г., постановено по АНД № 20215330206570/2021г.
по описа на Районен съд - Пловдив, ХI наказателен състав, с което
е изменен Електронен фиш серия К №4112543, издаден от ОД на МВР- Пловдив в
частта, касаеща квалификацията на административното нарушение по чл.21 ал.1 от
Закона за движение по пътищата /съкратено ЗДвП/, и е потвърдено в останалата си
част за наложено на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП административно
наказание „глоба в размер на 400.00 /четиристотин/ лева“.
В подадената касационна жалба се сочи, че
решението на ПРС е незаконосъобразно, като са изложени доводи за наличие на
касационни основания – съществено нарушени съдопроизводствени правила,
нарушение на материалния закон. Претендират се съществени пороци на проведеният
административно –наказателен процес във връзка с издадения ЕФ, ограничаващи правото
на защита на нарушителя. Редовно призован, в съдебно заседание не се явява и не
се представлява. В писмено становище на адв.П. се поддържа жалбата и се
излагат подробни съображения в подкрепа
на становището за незаконосъобразност. Иска се решението да бъде отменено,
както и атакувания административен акт. Претендират се сторените разноски за
две съдебни инстанции по приложен списък с разноски.
Ответникът по касационната
жалба – ОД на МВР – Пловдив, в писмено становище чрез процесуалния си
представител юрк. Б. оспорва
касационната жалба като неоснователна. По същество взима становище за
правилност и законосъобразност на атакуваното съдебно решение и моли да бъде
оставено в сила. Претендира разноски.
Контролиращата страна, чрез
участвалия по делото прокурор при Окръжна прокуратура – Пловдив застъпва
становище за неоснователност на подадената касационна жалба, а съдебното
решение като законосъобразно предлага да бъде оставено в сила.
Касационната
съдебна инстанция, като се запозна със становищата на
страните и обжалваното съдебно решение, обсъди наведените касационни основания,
при спазване на изискванията на чл.218 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна
страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се
явява процесуално допустима.Разгледана по същество, тя е неоснователна, поради следните за това съображения:
Районният съд е бил сезиран с жалба, подадена от Р.Й.Г. чрез адв. П. срещу процесното
НП с искане да бъде отменен наказателния правораздавателен административен акт
поради съществени нарушения на административно наказателното производство,
свързани с механизма на описване на административното нарушение, което
ограничава неговото право на защита. Съгласно обстоятелствата, изложени в процесния
ЕФ, е констатирано нарушение на чл.21 ал.2, вр. ал.1 ЗДвП, изразило се в това,
че на 27.10.2020г. в 09.37 часа в на път 642 с.Черничево до Агрокомерс 98
посока север- юг, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 и
отчетен толеранс от -3км/ч е установено извършено движение на водач на лек
автомобил „Шкода Октавия“ с ДК № РВ***СВ при превишение на скоростта от 31
км/ч, като при ограничение от 50 км/ч той се е предвижвал със скорост 81 км/ч.
Посочено е, че нарушението е установено с АСС ARH CAM S1 с №11743са и ЕФ на касатора като собственик на МПС. По делото са
представени като доказателства ЕФ с приложена снимка, удостоверение за одобрен
тип средство за измерване №17.09.5126,Протокол за зиползване на АТСС
рег.№1030р-35360 с приложена снимка, справка за собственик на МПС, Протокол за извършена
техническа проверка от 28.09.2020г., писмо изх.№11-00-888/20.10.2021г. на Областно
ПУ-Пловдив, Протокол за обучение на служителите на сектор „ПП“ ОД МВР с АТСС. За да потвърди атакуваният ЕФ, след
анализ на така събраните писмени доказателства, районният
съд е приел, че по безспорен и категоричен начин е установено извършеното
административно нарушение и неговия автор, законосъобразно е определена и
наложена и съответната санкция, с което са изпълнени всички законови изисквания
по неговото издаване. Единствено по отношение на правната квалификация е приел,
че поведението на нарушителя касае нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.1 ЗДвП
и не е изпълнено условието на чл.21 ал.2 ЗДвП относно сигнализирането на
ограничението на скоростта с пътен знак, защото се касае за движение с
несъобразена скорост в населено място, поради което законосъобразно го е
изменил в тази му част.
Решението на съда е правилно.
Първоинстанционният съд е
изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който
е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства,
включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване
на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на
доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от съдебната
инстанция, като на същите е правена съвкупна преценка, въз основа на които са
дадени законосъобразни правни изводи за съставомерност за извършено
административно нарушение от конкретното административнонаказано лице. В
дадения случай, по
отношение на направените изводи за установяване на нарушението, авторът на
административно нарушение, неговото виновно поведение и приложимостта на
санкционните разпоредби, изводите на първоинстационния съд са законосъобразни.
Те са направени на база събраните по делото доказателства и са съответни на
установената съдебна практика. Първоинстанционният съд
законосъобразно е приел, че по преписката и по делото са събрани необходимите
доказателства относно механизма на извършване на нарушението, което е довело до
законосъобразно изпълнение на административно – производствените правила. Безспорно са спазени правилата, възведени с разпоредбата на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Спазена е
процедурата по издаване на атакувания електронен фиш. В този смисъл
касационната инстанция изцяло споделя мотивите на първоинстанционния съд, като
няма смисъл същите да бъдат преповтаряни, а съобразно възможностите на чл.221
ал.2 изр.2 от АПК съдебният състав изцяло препраща към тях. Ето защо,
фактическите констатации и правните изводи на
районния съд, се споделят и от настоящата съдебна инстанция, като не е
необходимо тяхното преповтаряне.
Наведените в касационната жалба
оплаквания, се явяват неоснователни. Във
връзка с възраженията на касатора, поддържани пред настоящата инстанция,
следва в случая да се посочи, че те са същите, направени и пред
първоинстанционният съд, на които той е дал
законосъобразен отговор. Не са ангажирани доказателства за въведено
максимално ограничение на скоростта с пътен знак. Ето защо възражението е
неоснователно. По всички направени възражения решаващият съд е дал своя
отговор, като при правилна преценка на събраните писмени доказателства по
делото и при правилно приложение на материалния закон, е достигнал до
обосновани изводи относно незаконосъобразността на електронния фиш, като е
формирал правилно вътрешно убеждение. С оглед
изложените съображения, съдът намира, че не са налице твърдените касационни
основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо,
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване
на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
С
оглед този изход на спора и направеното искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за ответника и съобразно с нормата на чл.63, ал.5, вр. с ал.3 от ЗАНН , вр. с чл.37 от ЗА, вр. с чл.27е от Наредбата за правната помощ и като
съобразява характера и тежестта на производството, съдът намери, че следва да
присъди в полза на ОД на МВР Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер на
80 лева.
Мотивиран от горното и на
основание чл.221, ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 751 от 07.04.2022г., постановено по АНД № 20215330206570/2021г. по описа
на Районен съд - Пловдив, ХI наказателен състав.
ОСЪЖДА Р.Й.Г., ЕГН**********, с
адрес ***, да
заплати на ОДМВР – Пловдив разноски в размер на 80/осемдесет/ лева за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.