ПРОТОКОЛ
№ 594
гр. София, 31.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110131864 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Д. В. - редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.
Илчев с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СОФИЙСКА ВОДА АД - редовно призован, не изпраща
процесуален представител. Постъпила е молба делото да се гледа в негово
отсъствие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ СТ. Т. ЯНЧ. - редовно призован. Явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. ВЛ. – редовно призована. Явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съгласно свое Определение от 15.11.2021г., препис
от което е връчен на страните.
ДОКЛАДВА експертно заключение по Съдебно-техническа експертиза
постъпило в срок.
ДОКЛАДВА експертно заключение по Съдебно-счетоводна експертиза
1
постъпило в срок.
ДОКЛАДВА становище от ищеца от 24.01.2022г., с което същият
заявява, че няма възражение по проекта за доклад, развити са съображения по
съществото на спора. Представен е списък на разноски, както и договор за
правна защита и съдействие заедно с препис от фактура.
АДВ. ИЛЧЕВ: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по
проекта за доклад.
С оглед становището на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ НАМИРА, че представената със становището от 24.01.2022г.
фактура се явява допустима, относима и необходима за изясняване на спора
от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представената от ищеца фактура с молбата му от
24.01.2022г.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на Съдебно-
техническата експертиза.
Снема самоличността на Вещото Лице: СТ. Т. ЯНЧ. на 62 г.,
неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото Лице предупредено за
наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.
ВЛ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
ВЛ Я. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. ИЛЧЕВ: Не ми беше представен
документ за уведомяване на Етажната собственост за разликата между
показанията на общия водомер и на индивидуалните водомери. Номерата на
водомера, посочени в приемо-предавателния протокол по делото, са в
електронните отчети на него в справката. С тези номера е записан в тяхната
системa и в процесната фактура, която е предмет на спора.
2
АДВ. ИЛЧЕВ: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените му
задачи, поради което експертното заключение следва да бъде прието.
Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на Вещото Лице по изготвената експертиза. На
Вещото Лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за което се
издаде 1бр. Разходен Касов Ордер. Издаде се.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на Съдебно-
счетоводната експертиза.
Снема самоличността на Вещото Лице: М. В. ВЛ. на 62 г., неосъждана,
без дела и родство със страните. Вещото Лице предупредено за наказателната
отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.
ВЛ - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. ИЛЧЕВ: Нямам въпроси към Вещото Лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените му
задачи, поради което експертното заключение следва да бъде прието.
Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на Вещото Лице по изготвената експертиза. На
Вещото Лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за което се
издаде 1бр. Разходен Касов Ордер. Издаде се.
АДВ. ИЛЧЕВ: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, по които СЪДЪТ да не се
е произнесъл,
3
СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. ИЛЧЕВ: Моля, да уважите исковата претенция като основателна и
доказана. В хода на процеса ответникът не установи да е спазил изискванията
в наредба № 4, а именно: да уведоми Етажната собственост за констатирана
разлика повече от 20% на отчетите на индивидуалните водомери и общия
водомер. Приемо-предавателен протоколи е създаден за улица Чинар № 13, а
процесния имот се намира на улица Чинар № 5 Пиемо-предавателният
протокол не носи подпис на лицата, които са го изготвили, нито имена на
присъстващото лице. Не може на базата на този документ да се направи
извод, че точно за опроцесния имот има общ водомер, който да е изправен.
Претендирам разноски съгласно представения списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 10,15 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4