Р Е
Ш Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА, 25.05.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
гр.Берковица…….……...наказателна колегия публично заседание на 18 май.......……..………….……………………през
две хиляди двадесет и първа
година..……….……………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИТА Г.
при секретаря Таня Йорданова,
като разгледа АНД № 397/2020 год.по описа на БРС, ІІ наказателен състав, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производство по реда чл.59 и сл. от ЗАНН, във връзка с
чл.189, ал.8 от ЗДвП.
С електронен фиш серия К№2196774 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство – TFR1-M № 0610/12 на ОД на МВР Монтана е наложено на Е.Д.Г. *** и ЕГН ********** административно наказание на основание чл.182, ал.2, т.2, във връзка с чл.189, ал.4 от ЗДвП
– глоба в размер на 300 лева, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.
Недоволна от електронния фиш останала
жалбоподателката, която го е обжалвала и моли електронния фиш да бъде отменен изцяло, като
незаконосъобразно издаден. В жалбата се изтъква, че издадения ЕФ е
незаконосъобразен и необоснован, а установяването на скоростта е било извършено
в разрез с императивните изисквания на ЗДвП и ЗАНН.твърди,че на посочената дата автомобила е управляван от друго лице.
В съдебното заседание,
редовно призована, не се явява. Не се явява и упълномощения от нея процесуален представител.
Въззиваемата страна,
редовно призовани, не изпращат представител и не изразяват становище по
делото.
От събраните по делото
писмени, както и от изложеното в жалбата и
становище от жалбоподателя в съдебно
заседание, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :
На 01.08.2018 г. в 17:03:59 часа, на път ІІ-81, км.86+176, при разклон за с.Боровци
с посока на движение от гр.Монтана към гр.Берковица системата
за контрол на скоростта засякла и заснела движещ се със скорост от 72
км/ч лек автомобил. Видно от Протокола за използване на
техническото средство /л.8/ в този участък имало въведено с пътен
знак В26 ограничение на скоростта от 50 км/час.
По-късно записите от
системата за контрол на скоростта били прегледани от служители на сектор „Пътна
полиция” към ОД на МВР Монтана, които от
видеоклип № 8834 установили, че засечената в 17:03:59 часа на 01.08.2018 г. скорост от 72 км/час (след приспаднатия толеранс от 3 % в полза на водача
наказуемата скорост била изчислена на 69км/ч) била от лек автомобил „Пежо 307”
с рег.№ М 24-96 ВН.
След справка в централната
база данни било установено, че
собственик на автомобила е Е.Д.Г. *** и ЕГН ********** .
Въз основа на така
констатираното нарушение, на 01.08.2018 г. срещу Е.Д.Г. *** и ЕГН ********** бил издаден електронен фиш серия К, №2196774 /л.5/.
В него наказващият орган приел, че е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП и за което наложил на Г.
предвидената в чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП
санкция глоба в размер на 50 лева.
Видно от приложената по
делото разписка /л.12/, електронния фиш е бил
връчен на жалбоподателя на 07.10.2020 година.
По делото липсват данни на
основание чл.189, ал.5, изр.2-ро от ЗДвП жалбоподателят Г., като собственик на автомобила, да е представила писмена декларация за друго лице, което да е управлявало
автомобила в деня на нарушението.
Липсват данни и за
представено писмено възражение по чл.189, ал.6 от ЗДвП.
От тази фактическа обстановка
и разглеждайки жалбата от правна страна съдът прие следното :
Жалбата е подадена в срока по
чл.189, ал.8, изр.2-ро от ЗДвП, от надлежна страна, доколкото Е.Д.Г. е визирана като адресат на електронния фиш, поради което е допустима.
Атакуваният електронен фиш за
налагане на глоба е издаден от компетентен орган и съдържа всички предвидени в
чл.189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП задължителни реквизити, поради което не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на
електронния фиш на формално основание.
С оглед цялостният контрол за
законосъобразност на обжалвания ЕФ, следва да се посочи, че автоматизираното
техническо средство, с което е била засечена скоростта на автомобила е било
сертифицирано. Видно от протокол от проверка № 3-24-18 от 01.06.2018 г. /л.10/, системата за контрол на
скоростта е имала валидно издадено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, а също и била преминала първоначална и последваща проверка
на годността, като е отговаряла на съответните технически
изисквания.
Спазено е изискването на чл. 10, ал. 1
от Наредба № 8121з-532 от 2015 г., с което е въведено задължение за
контролния орган, при всяко използване на мобилно АТСС /каквото е
използвано в случая/, да попълва протокол, съгласно приложението. Предвидено е
протоколът по ал. 1 да се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за
контрол /чл.10, ал.2/, като при работа с временно разположени на участък от пътя
автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта, е
предвидено протоколът да се попълва за всяко място за контрол и да се
съпровожда със снимка на разположението на уреда /чл.10, ал.3/. В настоящия
случай, това
императивно задължение е изпълнено и по делото е приложен Протокол за използване
на на АТСС.
Изискването за съставянето на протокола по чл.10 от Наредбата не е самоцелно,
тъй като последният удостоверява, че на посочената в ЕФ дата и час, е
използвано мобилно АТСС, което е било разположено на път ІІ-81, км.86+176 на разклона за с.Боровци и са проверявани моторните
превозни средства, движещи се именно в посока от
Монтана към Берковица, за които важи ограничението на скоростта,
въведено със знак В26. Т.е, горният протокол е доказателство относно мястото и
времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката
на движение, ограничението на скоростта, автомобила на който е поставено
мобилното АТСС и др. изисквания по наредбата.
Фактите по делото съдът прие
за установени изцяло въз основа на събраните писмени доказателства, които
кореспондират и с приложеното към делото веществено доказателство – разпечатка
от видеоклип № 8834, заснет от мобилната система
за видеоконтрол на скоростния режим TFR1 – M, № 610. На него ясно се вижда
автомобила собственост на жалбоподателя и регистрационния му номер, като
фиксираната скорост е 72 км/час. След като бил
приспаднат толеранса от 3 % е било изчислено превишаването на разрешената в
населено място скорост с 69 км/час. Следва да се
отбележи, че техническото средство, с което е засечена скоростта – мобилната
система за видеоконтрол на скоростния режим TFR1 – M е конструирана така, че едновременно със засичането на
скоростта, заснема и автомобила от която е. Така че, ако автомобила не се е
движел с превишена скорост, то той е нямало да бъде заснет, още повече, че
жалбоподателят не ангажира доказателства, които убедително да оборват тези,
които са ангажирани от административнонаказващия орган.
Правилно е ангажирана
административно-наказателната отговорност именно на жалбоподателя Г., тъй като, както се посочи по-горе, в срока по чл.189, ал.5,
изр.2-ро от ЗДвП не е заявила в
декларация за друго лице, което да е извършило нарушението и съгласно нормата
на чл.188, ал.1, изр.2-ро от ЗДвП, като собственик на автомобила му се налага
наказанието, предвидено за извършеното нарушение.
Ето защо, настоящият съдебен
състав приема, че правилно наказващият орган е преценил с оглед данните по
преписката и събраните доказателства, че именно жалбоподателят Е.Г. издаването на електронния фиш няма допуснати процесуални
нарушения или такива касаещи квалификацията на деянието, законовата разпоредба,
която е нарушена, както и административно-наказателната разпоредба, въз основа
на която е наложена санкция на жалбоподателя.
С оглед на това съдът счита,
че наказанието е законосъобразно наложено и приема посочените във фиша
фактически констатации за реално отразяващи случилото се.
Наложеното на жалбоподателя
наказание е съгласно предвиденото в разпоредбата на чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП - глоба в размер на 50
лева, който размер е точно определен в закона и не може да се обсъжда въпроса
за намаляването й, както и въпроса дали случая може да се приеме за маловажен.
Управлението на пътно превозно средство е дейност с повишен риск и една от
най-честите причини за настъпването на ПТП е именно движението с несъобразена
или превишена скорост.
Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш за налагане на глоба серия К, №2196774
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство – TFR1-M № 0610/12 на ОД на МВР Монтана,с който е наложено на Е.Д.Г. ***
и ЕГН ********** административно наказание на основание чл.182,
ал.2, т.2, във връзка с чл.189, ал.4
от ЗДвП – глоба в размер на 500 лева, за
нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Монтана в 14 - дневен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :