Решение по дело №836/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

В основата на настоящото гражданско производство стои депозираната от А.-Ф.П.П., със седалище и адрес на управление от Г.К., У. № 1, Б.”С. В.”Г”, .4, А., представляван от П. М. П., искова молба, с която срещу ответника Р. Р. С., в качеството му на ЧСИ с рег.№ * на КЧСИ с Р. на действие Окръжен съд, Г.К., е предявена искова претенция с правно основание чл.44. предл.1 - во от ГПК, вр. с чл.45 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД. В исковата си молба ищецът твърди, че от действията и бездействията на ответника Р. С., в качеството му на ЧСИ с рег. № * на КЧСИ, извършени по изп.д.№ 313/2007 г. по повод принудително изпълнение - въвод в недвижим имот и неговото опразване, претърпял вреди. Ищецът твърди, че действията и бездействията на ответника –ЧСИ се изразявали в това, че изпълнителният лист, стоящ в основата на образуваното изп. д. № 313/2007 г. бил издаден въз основа на невлязло в сила съдебно решение, преди той в качеството си на ответник по делото да е получил съобщение за постановяването му; че в съставения в един екземпляр протокол за принудително отнемане на недвижим имот - въвод във владение от 23.08.2007 г./14.00 часа/, за който въвод ищецът получил призовка, но не присъствал, ЧСИ Р. С., дал десетдневен срок за изнасяне на находящото се в имота имущество на , за който срок, обаче, ищецът, в качеството си на длъжник по изпълнителното дело не бил уведомен. Изготвен бил и друг протокол- съобщение в три еднообразни екземпляра, първият от които бил поставен на вратата на запечатания обект, в който се упоменавало само, че бил подменен патрона на входната врата, но не се упоменавало за срокове или каквото и да било за изнасяне на вещи от имота; че ЧСИ не предприел никакви действия за уведомяването му, въпреки задълженията си по закон да уведомява страните за всяко свое действие и да съхранява и опазва имуществото на длъжника, предавайки помещението, той предал на взискателите и движимите вещи, негова собственост, които те нямали право да получат, тъй като вещите не били предмет на принудително изпълнение; че към датата на извършване на изпълнителното действие - 11.09.2007 г., ищецът-длъжник бил нередовно призован и съдебният изпълнител бил длъжен да отложи опразването на помещението, защото по изпълнителното дело, на него в качеството му на длъжник били изпратени две съобщения, като и двете получил след 11.09.2007 г., съответно на 24.09.2007 г. и 27.09.2007 г. ; че в противоречие със закона съдебният изпълнител не съставил опис на намерените движими вещи при въвода във владение на 23.08.2007 г. при опразването на помещението - документално на 11.09.2007 г., а фактически на 12.09.2007 година. Не бил взел никакви мерки за опазването на движимите вещи, а без правно основание съдебния изпълнител предоставил същите във фактическата власт на взискателя, който пък от своя страна ги изхвърлил на улицата.

Ищецът твърди също, че в изпълнителното производство били налице сериозни пропуски и грешки в действията и бездействията на ЧСИ, които също съставлявали основание за обезщетяване на претърпените от него вреди, защото по изпълнителното дело било приложено писмо изх. № 6126/04.09.2007 г. до Областна дирекция „Полиция” - К., с което частният съдебен изпълнител, на основание чл. 328, ал.2 от ГПК /отм./ и чл. 15 от ЗЧСИ, искал осигуряване на длъжностно лице - полицай на 11.09.2007 г. в 14.00 часа за извършване изнасяне на движими вещи от процесния имот на длъжника по посоченото изп. дело. На писмото било удостоверено подписването и получаването му на 05.09.2007 година, но от писмо № 9672 /12.08.2008 г. на ОД на МВР, Г. К. се установявало, че ЧСИ не е искал съдействие от органите на полицията за този ден и за това действие; и защото в Констативен протокол от 11.09.2007 г., били удостоверени неистински обстоятелства, а именно, че на 11.09.2007 г. в 14.00 часа движимите вещи са били изнесени, а помещението било опразнено и заключено. Изнасянето на вещите започнало и било извършено след 14.00 часа, и продължило и на следващия ден -12.09.2007 г.Според ищеца същият представлявал неистински документ.

Ищецът твърди, че за него настъпили вреди, които били в пряка причинно следствена връзка с описаните действия и бездействия на ЧСИ, осъществени в изпълнителното производство. Ищецът- твърди, че към 23.08.2007г. в недвижимия имот, в който се осъществявал въводът във владение, а именно -фото ателие от 61.48 К.м., находящо се в Г.К., У.К. №, което владеел и ползвал се намирали негови движими вещи- машини, оборудване, инвентар, материали, консумативи, стоки, документи и др. Твърди, че на 11.09.2007 г., след 14.00 ч. взискателката по изпълнителното дело отключила имота и изнесла от помещението с помощта на няколко роми, собствените му движими вещи, които били разграбвани от минаващите по улицата. Около 16.00 - 17.00 часа бил уведомен от брат си за предприетото изнасяне и разграбването на вещите му и сигнализирал полицията. Ищецът твърди, че на следващия ден - 12.09.2007 г., около 11.00 часа взел това, което оцеляло от имуществото му и едва тогава помещението било опразнено окончателно. Твърди, че на 11.09.2007 г. и 12.09.2007 г. от фото - ателието му липсвали движими вещи на стойност: телевизор "Panasonik" - 21” прав екран, черен на цвят - 440 лв.; телевизор "Thomson" - 21" прав екран, стерео, черен на цвят - 450 лв; телевизор "Thomson" - 20" черен на цвят - 360 лв.; видео "Рanasonik" NV - F - 65, професионално, стерео с четири глави, черно - 675 лв.; сателитен приемник "Ргоsat" digital, черен на цвят - 100 лв; сателитен приемник "FТА" аnаlog, черен на цвят 2 бр. - 2 х 55 лв. = 100 лв.; сателитна чиния - офсет 60 см. сива на цвят със специално гумено покритие в комплект с универсален конвертор "Provision" - 85 лв.; двигател за сателитна чиния 18" черни на цвят - 2 бр. - 2х65 лв.= 130 лв.; йоника "Casio" СТК - 200, четири октави, черна на цвят - 350 лв.; йоника "Сasio" SА - 5, мини клавиатура, син цвят - 5 бр. - 5х50 лв.= 250 лв.; вентилатор „Рanasonik", бял на цвят - 50 лв.; CD - Player "Intersound", черен на цвят - 50 лв.; комбиниран радиочасовник с касетофон и будилник "Casio" черен на цвят - 45 лв.; комплект безжичен и стационарен телефон " Рanaphone" цвят махагон - 2 бр. - 2 х 80 лв. = 160 лв.; безжичен телефон " Рanasonik" бял на цвят - 40 лв.; безжичен телефон МЕG - 2000 - с голям обхват на действие - /5 км./ черен на цвят, 2 бр. - 2 х 350 лв. = 700 лв.; видео зендер МF - 400, черен на цвят - 40 лв.; фотоапарат "Соnkord” полуавтоматичен, черен цвят - 5 бр. - 5 х 20 лв. = 100 лв.; фотоапарат "Zenit" 12ХР професионален, черен цвят - 2 бр. - 2 х 60 лв. = 120 лв., фотоапарат "Ргасtica" МТL - 5 професионален, цвят - сиво и черно 2 бр. - 2 х 80 лв. = 160 лв.; фотоапарат "Саnon" АL - program, професионален, електронна оптика, цвят - сиво и черно - 680 лв.; дигитален фотоапарат "Olimpus"- 6 МР - сив цвят - 320 лв.;видео обективи : "Сanon" 70 - 210 мм. с електронно управление - 180 лв.; "Сanon" 50мм. с електронно управление - 100 лв.; "Рentacon" 135 мм - 3 бр. - 3 х 135 лв. = 405 лв., "Рentacon" 50мм - 2 бр. - 2 х 90 лв. = 180 лв., "Рentacon" 35 мм - 2 бр. - 2 х 100 лв. = 200 лв.; "Рentacon" 28 мм - 2 бр. - 2 х 120 лв. = 240 лв.; "Рentacon" 20 мм - 2 бр. - рибешко око - 2 х 160 лв. = 320 лв.; "Sonar" 55 мм - 2 бр., широкоформатна камера "Рentacon" SIX TL, работен формат на лента 6 х 6 см - 400 лв.; обектив "Рentacon" 180 мм за широкоформатна камера "Рentacon" SIX TL - 205 лв.; електронна глава за широкоформатна камера "Рentacon" SIX TL - 230 лв.; пръстени с резба за фотоапарат " Ргасtica" - комплект 4 бр. - 50 лв.; пръстени тип „Байонет" с резба за широкоформатна камера "Рentacon" SIX TL комплект 4 бр. - 80 лв.; мяхова приставка за диапозитиви с резба за фотоапарат "Ргасtica" - 50 лв.; видео камера "Рanasonik" М - 3000, VHS - професионална, комплект - 710 лв.; фотоленти "Konika" VH - 100, 145 бр. - 145 х 4 лв.= 580 лв.;албуми: луксозни комбинирани формат /9x13/ и /13x18/ - 200снимки - 4 бр. - 4 х 20 лв. = 80 лв.; луксозни комбинирани формат /9 x 13/ - 204 снимки - 3 бр. - 3 х 20 лв. = 60 лв.; луксозен самозалепващ формат /25 x 35/ - 20 стр. - 1 бр. - 30 лв.; формат 9 x 13 - 100 снимки - 15 бр. - 15 х 7 лв. = 105 лв.; формат 10 x 15 - 100 снимки - 10 бр. - 10 х 10 лв. = 100 лв.; рамки : луксозни - формат 9 x 13 - 20 бр. - 20 х 5 лв. = 100 лв., луксозни - формат 10 x 15 - 15 бр. - 15 х 12 лв. = 180 лв.; луксозни - формат 13 x 18 - 6 бр. - 6 х 15 лв. = 90 лв.; луксозни - формат 18 х 24 - 2 бр. - 2 х 17 лв. = 34 лв.; - луксозни - формат 30 х 45 - 15 бр. - 15 х 15 лв. = 225 лв.;аудио касети: ТDK SA- ХS 60 - 5 бр. - 5 х 5.30 лв. = 26.50 лв.; ТDK SA- Х 60 -7 бр. - 7 х 4.70 лв. = 32.90 лв.; ТDK SA- Х 90 - 4 бр. - 4 х 6.10 лв. = 24.40 лв.; ТDK SA 90 - 8 бр. - 8 х 4 лв. = 32 лв.; ТDK FE60 - 27 бр. - 27 х 1.40 лв. = 37.80 лв.; ТDK FE90 - 18бр. - 18 х 1.75 лв. = 31.50 лв.; ТDK D60 - 22 бр. - 22 х 1.65 лв.= 36.30 лв.; RAKS 60 - 20 бр. - 20 х 1.60 лв. = 32 лв.;видео касети: ТDK HS 180 - 17 бр. - 17 х 5.80 лв. = 98.60 лв.; ТDK TV180 - 20 бр. - 20 х 4 лв. = 80 лв.; ТDK Е - HG 180 - 10 бр. - 10 х 13 лв. = 130 лв.; ТDK TV120 - 10 бр. - 10 х 4.70 лв. = 47 лв.; ТDK TV240 - 12 бр. - 12 х 6.30 лв. = 75.60 лв.; ТDK HS - 45 - 5бр. - 5 х 7.30 лв. = 36.50 лв.; фотосветкавици: "FILL"- 107 - 4 бр. черни - 4 х 85 лв. = 340 лв.;фотосветкавица "Sunpak" професионална с електронно управление - 100 лв.; фотосветкавица "Меtz" СТ 45 професионална с две глави, с електронно управление и делител на мощността - 220 лв.; Компютър Реntium 3 с монитор - 120 лв.; тонколони за кола "Roadstar" 3 комплекта - 3 х 25 лв. = 75 лв.; прожектор "Sunlight" с батерии R 20 - 4 бр. - 4 х 6.50 лв. = 26 лв.; прожектор "Sunligh" с батерии R6 - 3 бр. - 3 х 10 лв. = 30 лв.; органайзер - кожен, черен цвят - 2 бр. - 2 х 10 лв. = 20 лв.; енергоспестяващи крушки "Рhilips" - 14 W - 9 бр. - 9 х 12 лв. = 108 лв.;електрически крушки 40 W обикновени 40 бр. - 40 х 0.50 лв. = 20 лв.; електрически крушки 75 W обикновени 30 бр. - 30 х 0.60 лв.= 18 лв.; електрически крушки NEON - 3 W, специални 5 бр. - 5 х 1 лв. = 5 лв.; електрически крушки 60 W цветни 25 бр. - 25 х 0.60 лв. = 15 лв.; батерии R6K - 1 кутия + 8 бр. - 48 бр. - 48 х 0.45 лв. = 21.60 лв.; батерии LR 6G - 6 блÞстера по 4 бр. -24 бр. - 24 х 1 лв. = 24 лв.; батерии R03U -20 бр. - 20 х 0.75 лв. = 15 лв.; акумулаторна батерия за безжичен телефон - 1 бр. - 8 лв.; токоизправител от 3 - 12 волта с мощност - 1 А- 3 бр. – 3 х 8 лв. = 24 лв.; зарядно устройство в комплект с 4 батерии C.F.L.- 2 бр. – 2 х 36 лв. = 72 лв.; комплект тенджери "Bairon" - 6 части, неръждавейка с двойно дъно и стъклен капак 1 бр. - 85 лв.; комплект тенджери обикновени емайлирани -5 части,- 1 бр. – 30 лв.; кухненски комплект - комбиниран за сладкарски изделия - шприцове и форми - 1 бр. - 18 лв.; прахосмукачка "ТОКУО" 1800 W пълен комплект – 1 бр. – 94 лв.; настолни лампи 3 бр. – 3 х 35 лв. = 105 лв.;лампи - аплик 8 бр. – 8 х 22 лв. = 176 лв.; полюлей единично тяло - 6 бр. – 6 х 12 лв. = 72 лв.;полюлей с три тела -5 бр. – 5 х 85 лв. = 425 лв.;полюлей с четири тела - 4 бр. – 4 х 110 лв. = 440 лв.; комплект пластмасови столове цветни - 4 бр. – 4 х 7 лв. = 28 лв.;пластмасова маса – бяла – 15 лв.;столове за О. - въртящи, кожени - 5 бр. – 5 х 35 лв. = 175 лв.; стенни часовници - 3 бр. – 3 х 18 лв. = 54 лв.; макетни самолети - тип лепящи -5 бр. – 5 х 16 лв. = 80 лв.; алуминиева стълба - 6 стъпала – 1 бр. – 66 лв.; обикновени рекламни албуми 1 кашон - 400 бр. – 400 х 0.50 лв. = 200 лв.; метална каса - малка с 250 лв. наличност – 100 лв. + 250 лв. наличност = 350 лв.; CD - дискове "Verbatim" 65 бр. – 65 х 0.60 лв. = 39 лв.; DVD - дискове " Verbatim " 120 бр. – 120 х 1.20 лв. = 144 лв.;хартия за снимки "Fuji - lustre, 1 кашон 4400 бр.снимки – 170 лв.; фото- химикали "Fuji" за проявяване на филми и снимки 3 бр. кашони – 300 лв.;свързващ кабел за принтер "Саnon" ВJ – 7000 – 8 лв.; захранващ кабел за принтер "Саnon" ВJ – 7000 – 5.30 лв.;цветна глава за принтер " Саnon " ВJ – 7000 – 75 лв.;черна глава за принтер " Саnon " ВJ – 7000 – 92 лв.; хартия за принтер "Саnon" ВJ - 7000, формат - А4, опаковка - 100 листа – 82 лв.; термохартия за принтер „Саnon” ВJ - 7000,формат А4 + , опаковка - 20 листа – 32 лв.; указателни витринни табели - 2 бр. – 2 х 20 лв.= 40 лв.;халогенни тела /прожектори - вани 500W - 2бр., 1000W - 2бр. - (2 х 18 лв.) + (2 х 25 лв.) = 86 лв.; електрическо комбинирано устройство за подаване и рязане на тиксо – 10 лв.; калкулатори "Саsio" - 3 бр. – 3 х 8 лв. = 24 лв.;удължители и разклонители - 4 бр./100м./ - 4 х 30 лв. = 120 лв.;тестер за електрически крушки – 36 лв.;карта - памет за дигитален фотоапарат, модел - "Тoshiba"- СF 2GB – 40 лв.;карта - памет за дигитален фотоапарат, модел - "еFilm"- СF 1GB – 32 лв.;фотографски вани за химикали, пластмасови, формат 60 x 100 см. - 5 бр. – 5 х 16 лв. = 80 лв.;резервни части за за минилаб "Сораl': стъпков двигател 110V – 124 лв.; водни помпи 110V, - 2 бр. – 2 х 135 лв. = 270 лв.; окомплектована ракла за филмпроцесор – неръждаема – 350 лв.; окомплектована ракла за хартия – благородна стомана – 350 лв.;оси за ракли – благородна стомана – 4 бр. – 4 х 10 лв. = 40 лв.; задвижваща верига – 84 лв.; метални нагреватели , благородна стомана - 110V - 3 бр. – 3 х 26 лв. = 52 лв.; термодатчици - 110W - 2 бр. – 2 х 19 лв. = 38 лв.;каучукови водачи – 10 бр. – 10 х 2 лв. = 20 лв.;пластмасови водачи – 20 бр. – 20 х 3 лв. = 60 лв.;кутия с болтове, шайби, федер - шайби, гайки - различни размери - всички неръждаеми; зъбни колела за ракли – различни големини; и други дребни части - 100 лв.;бокс за хартия за минилаб "Сораl – 60 лв.;липсват 4 комплекта рамки с обективи за минилаб "Сораl' - формати 9 x 13, 13 x 18, паспортен и покет – 320 лв.; пластмасов бидон - 100 Л. - 10 лв.; фиксаж - концентрат - 60 Л. - 60 х 1.20 лв.= 72 лв.;комплект помощни инструменти - ключове, клещи, отвертки, ножици, пинсети, номератор, перфоратор и др. за минилаб "Сораl' – 15 лв.;фотографска ножица за паспортни снимки, формат 35 мм - 45 mm, - тип клещи – 85 лв.; липсва целия наличен архив от CD и DVD дискове - 100 бр.,VHS - касети - 230 бр. – (100 х 1 лв.) + (230 х 4 лв.) = 1020 лв. Ищецът твърди, че в същия период били унищожени и следните движими вещи : Мини лаборатория /минилаб/ "Сораl' МL 500 ъглов тип, две секции - за проявяване и копиране на снимки - 20 000 лв.;-термометри - водни 3 броя: до 50 С - 5 лв.; до 150 С - 6 лв.; и до 300 С - 8 лв.;епруветки и цилиндри - до 50 мл. - 3 лв., до 250 мл. - 5 лв., до 500 мл. - 7 лв., до 1 Л. - 8 лв.;колби - 4 бр. - 4 х 4 лв. = 16 лв.;нагреватели - 10 бр. - 10 х 5 лв. = 50 лв.; корекс - дози: за 2 филма - 3 бр. - 3 х 6 лв. = 18 лв.; за 5 филма - 2 бр. - 2 х 15 лв. = 30 лв.; за кинолента - 1 бр. - 10 лв.; полюлей - 4 бр. - 4 х 75 лв. = 300 лв.; аплик - 3 бр. - 3 х 20 лв. = 60 лв.; ксерокс „Минолта" - 100 лв. Ищецът твърди в исковата си молба, че общата стойност на всички липсващи и унищожени движими вещи възлизала на 40 000 лв., и това била стойността на причинената му вреда. Моли да бъде осъден ответника да му заплати сумата в размер на 40 000 лв., съставляваща обезщетение за причинените му от действията и бездействията на ЧСИ с рег.№ * на КЧСИ, извършени по изп.д.№ 313/2007 г. по повод принудително изпълнение - въвод в недвижим имот и неговото опразване, имуществени вреди, изразяващи се липса и унищожаване на собствени на ищеца движими вещи, ведно със законна лихва върху сумата, считано от 23.08.2007 г. до окончателното й изплащане.

В дадения надлежен по реда на чл.131, ал.1 от ГПК срок, от ответника Р. Р. С., в качеството му на ЧСИ с рег.№ * на КЧСИ е постъпил отговор на исковата молба, в който излага доводи за допустимост, но неоснователност на исковата претенция. Изтъква съображения, че е спазил изискванията на закона, не е извършил действия или бездействия, с които да е накърнил правата и законните интереси на длъжника по изпълнителното дело - ищец в настоящото производство. Твърди също, че длъжникът бил надлежно уведомяван за предприеманите принудителни действия по изпълнителното дело.

По повод направено с депозирания отговор изрично искане, с определение № 952/14.11.2012г., съдът е привлякъл като трето лице - помагач на ответника „З. А. Д. А.” , Г.С.. Съдът със свое определение №19/10.01.2013 г. е приел за съвместно разглеждане в производството и предявения от ответника Р. Р. С., в качеството му на ЧСИ с рег.№ * на КЧСИ, обратен иск.

В депозираната на 09.11.2012 г. искова молба, с която е предявен обратният иск, ответникът по първоначалния иск ЧСИ Р.С. твърди, че наличието на валидна към 11.09.2007 г., застрахователна полица №********* */18.09.2006 год.,за сключена с третото лице-помагач „З. А.” , Г.С., застраховка за професионална отговорност и изпълненото от ЧСИ задължение като застрахован да уведоми надлежно застрахователя за предявената срещу него в това му качество претенция, пораждало правото му да търси отговорността на застрахователя в производството. В този аспект моли в случай, че бъде осъден да заплати претендираното в производството обезщетение, представляващо стойността на причинени на ищеца от действия и бездействия на ЧСИ с рег.№ * на КЧСИ по изп.д. № 313/2007 г. , имуществени вреди, изразяващи се в липси и унищожаване на движими вещи, да бъде осъдено третото лице-помагач „З. А.” , Г.С. да заплати същата сума, съставляваща обезщетение за причинените на „ А.-Ф-П. П., имуществени вреди от евентуално извършени от него действия и бездействия по изп.д. №313/2007 г., ведно със законна лихва върху сумата, считано от 23.08.2007 г. до окончателното й изплащане.

В дадения надлежен по реда на чл.131 ,ал.1 от ГПК срок, третото лице - помагач на ответника и ответник по предявения обратен иск, „З. А.” , Г.С. е депозирал отговор на обратната искова молба, в който изтъква съображения, че оспорва и първоначалния иск, и обратния иск, както по основание, така и по размер. Оспорва факта на причиняването на твърдените в исковата молба имуществени вреди на ищеца, оспорва причинно - следствената връзка и твърдението, че ЧСИ е предприел действия, довели до унищожаване и повреждане на движимите вещи на ищеца. Оспорва вида и размера на твърдените от ищеца имуществени вреди, оспорва факта на противоправност на действията или бездействията на ЧСИ, предприети по изп. д. № 313/2007 г. По предявения срещу него обратен иск прави възражение за изтекла 5 - годишна давност.

В съдебно заседание, ищецът „ А.-Ф-П. П., Г.К., Ч. процесуалния си представител, поддържа исковата си претенция по основание. Изменя размера й, като го намалява от 40 000 лв. на 33 663.28 лв. За първи път в писмената си защита прави довод, че и поканата за доброволно изпълнение по изпълнителното дело не му била връчена.

В съдебно заседание, ответникът по първоначалния иск ЧСИ Р.С. с рег.№ * на КЧСИ, Ч. процесуалния си представител, оспорва исковата претенция изцяло. Поддържа предявения обратен иск.

В съдебно заседание, третото лице - помагач на ответника и ответник по предявения обратен иск „З. А.” , Г.С., редовно призован, не се явява.

Окръжният съд в рамките на своите правомощия, действащ в производството като първоинстанционен, след приключване на съдебното дирене и изслушване на устните състезания пристъпи към постановяване на своя съдебен акт, в който приема за установено следното :

На 30.07.2007 г. по молба на взискателя И. Х., действаща лично и като майка и законна представителка на малолетното си дете Н. И. Х., придружена с изпълнителен лист от 25.07.2007 г., издадеÝ по Г.д. № 440/2006 г. по описа на КРС е образувано изпълнително дело № *0313 по описа на ЧСИ с рег.№ * на КЧСИ с длъжник - Едноличен търговец П. М. П. с фирма „А. – Ф- П. П. , за отстъпване собствеността на взискателите и предаване на владението върху недвижим имот с площ 61.48 К.м., находящ се в сграда 40909.106.48.1.1 по КК на Г.К., с административен адрес:Г.К., У.К.” № .

С призовка за доброволно изпълнение, връчена му на 02.08.2007 г., длъжникът по изпълнителното дело, ищец в настоящото гражданско производство, П. М. П., лично е бил уведомен за образуваното изпълнително дело, за неговия предмет, за задълженията си по същото,а и на основание чл.325 от ГПК /отм./ е бил уведомен за пристъпване към принудително изпълнение Ч. насрочен на 23.08.2007 г. от 14.00 часа въвод във владение на недвижим имот с площ 61.48 К.м. с адм.адрес : Г.К., У.К.” № .С призовката за доброволно изпълнение ЧСИ е уведомил длъжника – , че ако на така посочената дата последният възпрепятства изпълнението, на основание чл.328, ал.1 и ал.2 от ГПК /отм./ ще нареди да бъдат отваряни сгради и да бъдат претърсвани вещи на длъжника, както и че ще поиска съдействие от органите на полицията.

По делото е приложено писмо с изх.№ 5614/17.08.2007 г. на ЧСИ, с което по повод на насрочения въвод, от РПУ-К. е изискано осигуряване на длъжностно лице-полицай. В писмото срещу „получател” е записано името Д.К., а над изписаното име и под графа „връчител” е положен подпис, посочената дата е 17.08.

От прочита на приложеното по делото заверено копие от протокол за принудително отнемане на недвижим имот-въвод във владение, се установява, че ЧСИ на 23.08.2007 г. от 14.00 часа, в присъствието на процесуалния представител на взискателя- А. П., на двама полицаи от РПУ, Г.К., на ключар и деловодител, и в отсъствието на длъжника, е въвел взискателя фактически във владение на недвижимия имот с площ 61.48 К.м. с адм.адрес : Г.К., У.К.” №. ЧСИ е констатирал, че тъй като не е бил осигурен достъп от длъжника, взискателят е осигурил ключар, който е подменил патрона на входната врата, ключовете са били предадени на взискателя, изготвен е бил протокол-съобщение в 3/три/ еднообразни екземпляра, първият от които е бил поставен за запечатване на входната врата на имота. ЧСИ е определил 10 -дневен срок за изнасяне на движимите вещи от имота и е разпоредил да бъде уведомен длъжникът по делото за извършените от ЧСИ действия и за определения срок. Движимите вещи на длъжника са били оставени на отговорно пазене на взискателя. Изготвеният протокол –съобщение за принудително отнемане на недвижим имот-въвод във владение, видно от приложеното по делото заверено копие, е уведомявал, че тъй като не бил осигурен достъп за извършване на насрочения за 14.00 часа на 23.08.2007 г. въвод във владение, е подменен патронът на входната врата на имота.

По делото е приложено заверено копие от адресирано до длъжника съобщение с изх.№ 5792/24.08.2007 г.,от съдържанието на което се установява, че ЧСИ уведомява длъжника, че на 23.08.2007 г., след като не е осигурил достъп до недвижимия имот, находящ се в Г.К.,У.К.” №,с помощта на ключар е въведен взискателят във фактическо владение на имота, както и че е определен срок от 10 дни за изнасяне на находящите се там движими вещи. По делото към приобщените материали по ДП № 2/2008 г. по описа на РУП,Г.К., е приложено съобщение №*007 с поставено от „Български пощи” ЕАД датно клеймо от 03.09.07 г. за доставяне на пратка с същия изх.№5792/24.08.07 г., с първа покана за връчване на 04.09.07 г. Същото е върнато на ЧСИ на 24.09.2007 г. със забележка, направена в приложена обратна разписка, подписана от пощальон и н-к на пощ.станция, че и след други две покани, пратката не е била потърсена от получателя.

По делото е приложено и писмо с изх.№ 6126/04.09.2007 г. на ЧСИ, с което по повод извършване изнасянето на движими вещи от процесния имот от длъжника по изп.д № 313/07 г. на 11.09.2007 г. от 14.00 часа е изискано осигуряване на длъжностно лице-полицай. В писмото срещу графа „получател” е положен подпис и е посочена дата 05.09.07 г.

Към изисканите и приобщени по делото материали по ДП № 2/08 г. по описа на РУП ,Г.К., е приложено и писмо с рег.№ 9672/12.02.2008 г., изходящо от ОД на МВР, Г.К., от прочита на което се установява, че при направена проверка в автоматизираната информационна система „Деловодство” не е установено регистрирано искане от ЧСИ Р.С. за съдействие за извършено изнасяне на вещи на 11.09.2007 г. от имот в Г.К., У.К.” №.

По делото е приложено и заверено копие от адресирано до длъжника- съобщение с изх.№ 6106/04.09.2007 г.,от съдържанието на което се установява, че ЧСИ уведомява длъжника, че в случай че в дадения му 10-дневен срок за изнасяне на движимите вещи не освободи недвижимия имот, на 11.09.2007 г. -14.00 часа ще нареди изнасянето им, като ще счита същите са изоставени и при това положение няма да отговаря за повреди или липса на изоставените вещи. По делото е приложено съобщение №*392 за доставяне на пратка с изх.№6106/04.09.07 г., носеща пощенско датно клеймо от 08.09.07 г.,с първа покана -08.09. Същото е върнато на ЧСИ на 27.09.2007 г. със забележка, направена в приложена обратна разписка на „Български пощи” ЕАД, подписана от пощальон и н-к на пощ.станция, че и след други две покани, пратката не е била потърсена от получателя.

Приобщеното по делото писмено доказателство –констативен протокол от 11.09.2007 г.,14.00 часа, гласи, че в присъствието на процесуалния представител на взискателя –А. П., на взискателя И. Х. и деловодителя –В. И., след отключване от взискателя на вратата на недвижимия имот и извършената от ЧСИ констатация, че движимите вещи не са били изнесени в посочения в протокола за въвод във владение от 23.08.2007 г. 10 -дневен срок, осигурените от взискателя работници са ги изнесли извън помещението, помещенията било изпразнено и заключено от взискателя по делото.

Видно от приобщения по делото протокол от 19.10.2007 г., изпълнителното дело № 313/07 г. е било прекратено на основание чл.330,ал.1,б.”а” от ГПК /отм./

Правната норма, очертаваща настоящия спор, предмет на гражданското производство намира своя израз в разпоредбата на чл.44. предл.1 - во от ГПК, вр. с чл.45 от ЗЗД. Цитираната разпоредба предвижда, че частният съдебен изпълнител отговаря при условията на чл.45 от ЗЗД за вредите причинени от процесуално незаконосъобразно принудително изпълнение. Приложимостта на правната норма предполага да е завършена с окончателен съдебен акт съответната част от принудителното изпълнение или самото изпълнително производство като цяло, като незаконосъобразността касае тази последната част от изпълнителния процес. Предписаната имуществена отговорност е за реални вреди, които са в пряка причинна връзка с процесуално незаконосъобразното действие или бездействие на съдебния изпълнител и са резултат именно на процесуалната им незаконосъобразност.В този аспект съдът съобрази и прие за основателен изложения от процесуалния представител на ищеца довод, че по повод настоящия деликтен иск се дължи преценка на процесуалната законосъобразност на действията и бездействията на частния съдебен изпълнител, без настоящия съд да е обвързан от това дали същите действия и бездействия са обжалвани, и ако са обжалвани, какво е решението на съда по жалба.

В този аспект, след очертаване правната рамка на своето дължимо произнасяне, обусловено от допустимостта на исковата претенция, съдът изхождайки от направените в предходните абзаци фактически констатации и наведените в исковата молба твърдения, следва да установи дали на ищеца са причинени като пряка и непосредствена последица реални имуществени вреди в размер на 33 663.28 лв. от осъществените, респ. неосъществените, процесуално незаконосъобразни изпълнителни действия и/или бездействия на ЧСИ с рег.№ * на КЧСИ, предприети по негово изп.д. № 313/2007 г. досежно въводът във владение на недвижим имот и неговото опразване.

За твърдяното като осъществено процесуално незаконосъобразно действие -образуване на процесното изп. д.№313/2007 г. въз основа на изпълнителен лист, издаден по невлязло в сила съдебно решение, ответникът в производството -ЧСИ не следва да отговаря. Преценката, извършвана по реда на действащия към процесния момент чл.242,ал.1 и сл., във вр. с чл.237, ал.1, б.”а” от ГПК /отм./ не принадлежи на ЧСИ, и не съставлява действие по принудително изпълнение, попадащо в кръга на действията, осъществявани от ЧСИ.

Относно останалите твърдяни като осъществени процесуално незаконосъобразни действия и бездействия по повод предприетото по изп.д. № 313/2007 г. , принудително изпълнение - въвод във владение на недвижим имот на 23.08.2007 г. и неговото опразване на 11-12.09.2007 г.,съдът съобрази следното:

Противно на направения в представената писмена защита довод, че ищецът не бил призован за насрочения на 23.08.2007г.от 14.00 часа въвод във владение на процесния имот, следва да се посочи, че сам ищецът в исковата си молба признава факта на редовното си призоваване. Призовката за доброволно изпълнение, с която е насрочено и изпълнителното действие въвод във владение на недвижим имот с площ 61.48 К.м., находящ се в сграда 40909.106.48.1.1 по КК на Г.К., с административен адрес:Г.К., У.К.” №, е връчена на 02.08.2007 г., лично на длъжника по изпълнителното дело. Съгласно разпоредбата на чл.415, ал.1 от ГПК /отм./ , приложим към 23.08.2007 г., лицето на което е присъден недвижим имот се въвежда във владение на същия. Протоколът за въвод се написва от съдия-изпълнителя на самото място. Ако длъжникът не напусне доброволно имота, той се отстранява принудително от него. Т.е. в казуса се установява, че в деня на въвода във владение, за който ден длъжникът е бил редовно призован, същият не се е явил при извършване на процесуалното изпълнително действие. Действително съдебната теория /виж. стр.618,„Българско Гражданско процесуално право”, проф.д-р Ж. С./ приема, че явяването, респ. неявяването на редовно призования длъжник, не е предпоставка за валидност на проведения въвод във владение. Въводът във владение обаче се извършва от съдебния изпълнител, като от имота се отстранява както длъжникът, така и всичко друго, което символизира, че имотът се държи от длъжника, напр. неговите вещи. Взискателят се конституира като владелец Ч. официалната констатация на съдебния изпълнител, че имотът му е предаден, като в казуса това е констатацията, направена в приложения и обсъден по делото протокол за принудително отнемане на недвижим имот –въвод във владение от 23.08.2007 г. Т.е. на 23.08.2007г. въводът във владение на процесния недвижим имот е осъществен с процесуално законосъобразни действия на ЧСИ.

Сами по себе си действията по изваждане на движими вещи от имот, по отношение на който се осъществява въвод във владение, не са законово изрично предписани. В този аспект осъществените по изп.д. № 313/2007 г. действия или бездействия не са в нарушение на конкретна процесуална норма, което да ги прави процесуално незаконосъобразни. Действащата към м.август-септември 2007 г. процесуална норма, уреждаща изпълнението на непарични вземания, какъвто предмет има процесното изпълнително дело, в частност принудителното отнемане на вещи и по-точно въводът във владение на недвижим имот е разпоредбата на цитирания чл.415 от ГПК /отм/. Движимите вещи, чиято липса и унищожаване в производство се твърди, не са предмет на изпълнение и процедирането с тях не е процесуално регламентирано. Защитата, която законът дава на длъжника по повод предприет въвод по отношение на владян от него недвижим имот /ведно с движимите вещи в него/, се състои преди всичко в законовото императивно изискване длъжникът да е надлежно призован за това именно принудително действие –въводът във владение. Както беше посочено, безспорно в производството беше установено, че за принудителното действие въвод във владение длъжникът- е бил редовно призован. Неявяването му, без установени и без твърдяни дори извинителни за отсъствието му причини, е демонстрация на отказа му доброволно да напусне имота. В този смисъл както беше цитирано, законът предвижда принудителното отстраняване лично на него и на неговите вещи. Както беше посочено, приложеният по делото протокол за принудително отнемане на недвижим имот-въвод във владение, установява, че ЧСИ на 23.08.2007 г. от 14.00 часа в присъствието на процесуалния представител на взискателя- А. П., на двама полицаи от РПУ, Г.К., на ключар и деловодител, и в отсъствието на длъжника, е въвел фактически във владение взискателя по делото в недвижимия имот. Установява се по делото, че в имота са били заключени намиращите се към 14.00 часа на 23.08.2013 г. движими вещи на длъжника, и че за това обстоятелство, длъжникът се е уведомил лично от съдържанието на залепения на вратата протокол-съобщение. Действително с протокола от 23.08.2007 г. ЧСИ е определил 10 -дневен срок за изнасяне на движимите вещи от имо‗а и е разпоредил за това да бъде уведомен длъжникът по делото. И при това развитие на изпълнителното производство, при което определено не е налице хипотезата на чл.325, ал.5 от ГПК /отм./ за задължително уведомяване, ЧСИ със съобщението с изх.№ 5792/24.08.2007 г. е предприел действия за уведомяване на длъжника за фактическия въвод във владение, и че е определил срок от 10 дни за изнасяне на находящите се в имота движими вещи. Както беше посочено съобщението е било изпратено със съобщение за доставяне на пратка №*007 от 03.09.07 г., с първа покана за връчване на 04.09.07 г. Същото е върнато на ЧСИ със забележка, направена в приложена обратна разписка, подписана от пощальон и н-к на пощ.станция, че и след други две покани, пратката не е била потърсена от получателя. Независимо от първото съобщение, ЧСИ изпратил на длъжника и съобщение с изх.№ 6106/04.09.2007 г., с което го е уведомил, че в случай, че в дадения му 10-дневен срок длъжникът не освободи недвижимия имот от движимите си вещи, на 11.09.2007 г. -14.00 часа ще нареди изнасянето на същите, като ще ги счита са изоставени. Това уведомление е изпратено със съобщение за доставяне на пратка №*392 на 08.09.07 г., с първа покана за връчване на 08.09.07 г. Върнато е на ЧСИ, със забележка, направена в приложена обратна разписка, подписана от пощальон и н-к на пощ.станция и че след още две покани, пратката не е потърсена от получателя. Разпоредбата на чл.4.ал.3 от ГПК, понастоящем отменена, но действаща към 23.08.2007 г., е предписвала възможността призоваването да може да става и по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка. Съгласно чл.34, ал.1,т.4 от Закона за пощенските услуги (ЗПУ), "препоръката" е допълнителна услуга към универсалните пощенски услуги и по смисъла на § 1, т.10 от ДР на същия закон и представлява договорено осигуряване срещу рискове от загубване, кражба и повреда, за което на подателя се издава документ за приемане на пощенската пратка, и по негово искане - и известие за доставянето й на получателя. Изискването за удостоверяване получаването на препоръчаната пратка Ч. известие за доставяне /т.н.обратна разписка/ е скрепено с изисквания за връчването й, които са регламентирани в Наредба № 4 за пощенските съобщения/ ДВ.бр.97/1979 г./, която на основание § 99 от ПЗРЗИДЗПУ е запазила действието си и след отмяна на Закона за съобщенията. Съгласно разпоредбата на чл.48, ал.1 от наредбата препоръчани пратки се приемат във всички п. т. т. станции и от междуселищните пощальони, за което на подателите се издават разписки с датно клеймо. В казуса и двете изпратени до длъжника съобщения носят датно клейно- първото от 03.09.2007 г., а второто от 08.09.2007 г.,т.е. следва да се приеме, че са своевременно изпратени съобразно разпоредбата на чл.4.ал.5 от ГПК /отм./. А с оглед съдържанието на разпоредбата на чл.57 от цитираната наредба, съгласно която препоръчаните пратки се доставят на получателя на посочения адрес или в п.т.т.станция срещу подпис в служебната разносна книга, и доколкото посоченият алтернативен начин на връчване е законово установен, фактът на неявяване на получателя-длъжник в п.т.т.станцията при осъществени в срок до 11.09.2007 г. две покани - на 04.09.2007 г. и на 08.09.2007г., следва да се приеме като знание за дадения срок и призоваване за съответната дата. От прочита на приобщеното по делото ДП №2/2008г., пък се установява, че и на самия 11.09.2007 г. преди започване на фактическото изнасяне на движимите вещи, длъжникът Ч. лице от домакинството му е бил предупреден за предстоящото действие и не предприел действия в защита на собствеността си. В този смисъл доводът, че на основание чл. 328, ал.2 от ГПК /отм./, ЧСИ не поискал осигуряване на длъжностно лице - полицай на 11.09.2007 г., който да осигури защита на движимите вещи на длъжника, определено се явява неоснователен.

Предписаната от разпоредбата на чл.441 от ГПК процесуална незаконосъобразност на принудителното изпълнение, предполага установяване в производството на поведение, несъответстващо на поведението, предписано от императивна процесуална правна норма. Последната може да въвежда забрана за определено поведение, да определя задължения или да определя поведението на лицата при настъпване на определени условия. Липсата на един от елементите на фактическия състав, пораждащ деликтната отговорност на ответника, прави безпредметно изследването на останалите. Или казано в заключение при отсъствие на установено поведение, несъответстващо на действаща към м.08-м.09.2007 г. конкретна правна норма, съдът намира основният иск за неоснователен. Така формираният правен извод за неоснователност на основния в производството иск с правно основание чл.44. предл.1 от ГПК обуславя неоснователността и на акцесорния такъв с правно основание чл.86 от ЗЗД. Формираният извод обуславя, с оглед неговата евентуалност и недължимост на произнасянето по обратния иск.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ депозираната от А.-Ф.П.П., със седалище и адрес на управление от Г.К., У. № 1, Б.”С. В.”Г”, .4, А., представляван от П. М. П., против Р. Р. С., в качеството му на ЧСИ с рег.№ * на КЧСИ с Р. на действие Окръжен съд, Г.К., искова претенция с правно основание чл.44. предл.1 - во от ГПК, вр. с чл.45 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 33 663.28 лв., съставляваща обезщетение за причинените му от действията и бездействията на ЧСИ с рег.№ * на КЧСИ по изп.д.№ 313/2007 г. по повод принудително изпълнение - въвод във владение на недвижим имот и неговото опразване, имуществени вреди, изразяващи се в липса и унищожаване на собствени на ищеца движими вещи, ведно със законна лихва върху сумата, считано от 23.08.2007 г. до окончателното й изплащане.

Решението е постановено при участието на третото лице - помагач на ответника „З. А.” , Г.С..

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд ,Г. Пловдив, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :