РЕШЕНИЕ
№ 472
гр. Благоевград, 22.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Емилия В. Дончева
при участието на секретаря Катрин Ат. Везенкова
като разгледа докладваното от Емилия В. Дончева Гражданско дело № 20211210102580 по
описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от “ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ” АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, ул.
„Околовръстен път” № 260, ЕИК *********, представлявано от Д. Ш. и П. Д. –
изпълнителни директори, чрез адв. Д.Е., съдебен адрес: гр. С. против В. Р., ЕГН **********,
с постоянен адрес: с. Л., секция 137, с която е предявен иск за осъждане на ответника да
заплати на ищцовото дружество сумата в общ размер на 9652,71 лв., от които: 8 559,83 лв.
задължение за главница по договора; 734,34 лв. възнаградителна лихва за периода от
15.12.2020 г. до 06.10.2021 г.; 210,54 лв. мораторна лихва за периода от 15.12.2020 г. до
06.10.2021 г.; 148 лв. такси и разноски по кредита за периода от 17.12.2020 г. до 06.10.2021
г.
В исковата молба се твърди, че на дата 26.01.2017 г. между „Юробанк България“ АД,
като кредитор и В. Р., ЕГН **********, като кредитополучател е сключен Договор за
потребителски кредит № FL 837390, по силата на който кредитополучателят е ползвал
банков кредит в размер на 16 500 лева и срок на ползване и погасяване до дата 15.01.2024 г.
Твърди се, че на дата 15.12.2020 г. кредитополучателят е преустановил плащане на
дължимите вноски за главница и лихва, като е изпаднал в забава. Допуснато е просрочие на
дължимите вноски за главница и лихва с настъпил падеж: 10 броя вноски, дължими за
периода от 15.12.2020 г. до 06.10.2021 г. Сочи се, че задължението на длъжника към датата
на подаване на исковата молба е както следва: 8 559,83 лева задължение за главница по
договора; 734,34 лева-възнаградителна лихва за периода от 15.12.2020 г. до 06.10.2021 г.;
210,54 лева-мораторна лихва за периода от 15.12.2020 г. до 06.10.2021 г.; 148 лева- такси и
разноски по кредита за периода от 17.12.2020 г. до 06.10.2021 г.
Твърди се, че до предявяване на исковата молба задължението по кредита не е
изпълнено, поради което с предявяване на иска, банката упражнява правото да обяви
кредита за изцяло предсрочно изискуем.
Направено е искане за постановяване на решение, с което да бъде осъден ответника
В. Р. да заплати на „Юробанк България“ АД сумата в общ размер на 9652,71 лв., от които:
8 559,83 лева задължение за главница по договора; 734,34 лева-възнаградителна лихва за
периода от 15.12.2020 г. до 06.10.2021 г.; 210,54 лева-мораторна лихва за периода от
15.12.2020 г. до 06.10.2021 г.; 148 лева- такси и разноски по кредита за периода от
1
17.12.2020 г. до 06.10.2021 г.
В отговора на исковата молба се оспорва основателността на исковата молба. Твърди
се, че се касае за договор за потребителски кредит, при който освен нормите на ЗПК и ЗЗД,
намира приложение и ЗЗП.
Направено е възражение за неравноправни клаузи.
Оспорва се размера на претенциите за главница, договорна лихва, обезщетение за
забава, заемни такси и разноски.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
От приет като доказателство по делото Договор за потребителски кредит № FL837390
се установява, че на 26.01.2017 г. в гр. Благоевград между „Юробанк България“ АД, като
кредитор и В. Р., като кредитополучател е сключен договор за потребителски кредит,
съгласно който „Юробанк България“ АД предоставя на кредитополучателя потребителски
кредит в размер на 16500,00 лв. за текущи нужди със срок на издължаване 15.01.2024 г. В
чл. 3 е уговорено, че за усвоения кредит кредитополучателя дължи на банката лихва в
размер на 7,627%. Видно от погасителен план към договора, датата на първата вноска по
договора е 15.02.2017 г., последна – 15.01.2024 г.
От ищцовото дружество до ответника е изпратена покана за изпълнение, с която се
уведомява, че поради забава в плащанията по Договор за потребителски кредит № FL837390
от дата 26.01.2017 г., вземанията на банката по посочения договор се обявяват за предсрочно
изискуеми, както и е поканен в седемдневен срок да заплати в полза на банката дължимата
сума от 9040,67 лв., от които: главница – 8559,83 лв., договорни лихви – 444,84 лв., такси –
36,00 лв. Поканата е връчена чрез ЧСИ Б. В. по реда на чл. 47 ГПК.
От писмо от кмета на с. Л. се установява, че в с. Л. няма улици с наименования и
административен адрес с. Л., ул. Л. № 1 не съществува.
По делото е назначена и приета съдебно-счетоводна експертиза. Вещото лице сочи,
че съгласно Договор за потребителски кредит № FL837390 от дата 26.01.2017 г. на
кредитополучателя – ответника по делото В. Р. е предоставен кредит в размер на 16500,00
лв. за текущи нужди със срок на погасяване 84 месеца. Годишната лихва по кредита при
подписване на договора е в размер на 7,95%, дължима на 15-то число на всеки месец.
Годишната лихва включва сбора от референтен лихвен процент (6-месечен Софибор) плюс
фиксирана договорна надбавка от 7,627%. Договорната лихва по кредита е както следва:
26.01.2017 г.- 14.07.2017 г. – 7,95%; 15.07.2017 г.- 14.02.2018 г. – 7,89%; 15.02.2018 г.-
14.04.2020 г. – 7,79%; 15.04.2020 г.- 14.10.2020 г. – 7,29%; 15.10.2020 г. – 30.06.2020 г. –
10,79%. Последното погасяване по договора е извършено на 02.12.2020 г. Относно размера
на задължението на ответника към 07.10.2021 г., експертът посочва, че същото е в общ
размер на 11863,53 лв., от които: главница – 8559,83 лв., възнаградителна лихва за периода
от 15.12.2020 г. до 07.10.2021 г. – 734,34 лв., наказателна лихва за периода от 15.12.2020 г.
до 07.10.2021 г. – 210,54 лв. На основание Тарифа на банката са начислени такси за
действия по ограничаване на негативни последици при просрочие в размер на 188,39 лв., от
които са погасени 124,39 лв. От банката са начислени разноски за изготвяне и връчване на
покана до ответника в размер на 84,00 лв. Размерът на задължението към 07.10.2021 г.
(датата на предсрочна изискуемост) е 9652,71 лв., от които: главница - 8559,83 лв.,
възнаградителна лихва за периода от 15.12.2020 г. до 07.10.2021 г. - 734,34 лв., наказателна
лихва за периода от 15.12.2020 г. до 07.10.2021 г. - 210,54 лв., такси за периода от 17.12.2020
г. до 06.10.2021 г. - 64,00 лв., разноски за уведомяване – 84,00 лв. Размерът на задължението
към 15.10.2021 г. (датата на подаване на исковата молба) е 9652,71 лв., от които: главница -
8559,83 лв., възнаградителна лихва за периода от 15.12.2020 г. до 07.10.2021 г. - 734,34 лв.,
наказателна лихва за периода от 15.12.2020 г. до 07.10.2021 г. - 210,54 лв., такси за периода
от 17.12.2020 г. до 06.10.2021 г. - 64,00 лв., разноски за уведомяване – 84,00 лв.
В с.з. експертът пояснява, че през периода на погасяване на задължението по кредита,
2
е налице намаление на лихвения процент.
Така установеното от фактическа страна, сочи на следните правни изводи:
Установи се, че между ищеца и ответника на 26.01.2017 г. е сключен Договор за
потребителски кредит № FL837390, с който банката е предоставила на ответника
потребителски кредит в размер на 16500,00 лв. Предоставеният кредит е погасяван частично
по главница и лихви, като внесената сума е в общ размер на 2712,70 лв., с която са погасени:
главница – 1978,36 лв., лихва – 734,34 лв.
Правоотношенията между страните се уреждат от сключен договор за банков кредит,
чиято регламентация се съдържа в разпоредбите на чл. 430 -432 ТЗ. Същият е формален,
тъй като законът предвижда писмена форма за действителност, срочен, двустранен,
възмезден. Съгласно договора, за банката - кредитор възниква задължение да предостави
уговорената парична сума, като срещу това задължение кредитополучателят има насрещни
задължения, а именно: да върне главницата, заедно с уговорената лихва по кредита; да
използва кредита по предназначение; да даде на банката необходимите сведения във връзка
със сключването и изпълнението на договора и да даде обезпечение.
В настоящият казус е налице редовно възникнало кредитно правоотношение, което
валидно обвързва страните и поражда своите правни последици, като с подписване на
договора ответникът се е съгласил с всички негови клаузи. По този начин ответникът е
приел всички условия на банката, а и предварително, още към момента на сключването, е
бил наясно със сумите, които ще дължи по отпуснатия му кредит, защото те са ясно и
конкретно описани по напълно разбираем за клиента начин в погасителния план, а оттук са
изначално определени икономическите последици от поетото задължение от потребителя.
Главницата по кредита представлява отпусната от банката сума, която не се спори, че е
предоставена на ответната страна и напълно усвоена от нея. Лихвата пък представлява
цената за предоставена финансова услуга по сделка с потребител, която е една от основните
характеристики на договора за банков кредит- че заемателят е длъжен да заплаща лихви
според уговореното. Договорът е действителен и по него ответникът дължи изпълнение.
Разпоредбите на чл. 10 и чл. 11 ЗПК уреждат формата и съдържанието на договора за
потребителски кредит. По силата на чл. 22 ЗПК, когато не са спазени изискванията на чл. 10,
ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7-12 и т. 20 и ал. 2, чл. 12, ал. 1, т. 7-9 ЗПК договорът за потребителски
кредит е недействителен. В процесния договор е посочен вида на кредита - в параметрите и
условията на същия – кредит за текущи нужди, а срокът е определен в погасителния план –
15.01.2024 г. В договора се съдържа и посочване на общия размер на кредита и условията за
усвояването му, в съответствие с изискването на чл. 11, ал. 1, т. 7 ЗПК – кредитът се усвоява
по посочената от кредитополучателя в чл. 2 от договора банкова сметка. В съответствие с
чл. 10, ал. 1, т. 10 ЗПК в договора се съдържа годишния процент на разходите по кредита -
9,71 %; общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на
договора за кредит -22584,66 лв. -чл. 10, ал. 9. Информацията за потребителя по чл. 11, ал. 1,
т. 12 ЗПК е посочена в чл. 7 от договора, а правото на потребителя за отказ от договора,
съгласно чл. 11, ал. 1, т. 20 от ЗПК, е отразено в чл. 16 от договора. Изискването на чл. 11,
ал. 1, т. 20 от ЗПК касае предоставяне на информация при сключване на договор за
продажба на стоки или за предоставяне на услуги, финансиран от потребителски кредит,
какъвто не е процесният договор, за да се включва подобна информация в него. Правото на
предсрочно погасяване на кредита (чл. 11, ал. 1, т. 22 ЗПК) е уредено в чл. 10 от договора;
реда за прекратяване на договора (чл. 11, ал. 1, т. 23 ЗПК) е уреден в чл. 11 от договора, а
адресът на Комисията за защита на потребителите като контролен орган по спазване
изискванията на ЗПК (чл. 11, ал. 1, т. 26 ЗПК), е посочен в чл. 22 от договора.
Кредиторът по един потребителски заем, какъвто е настоящият случай, има право да
събира от потребителя такси и комисиони за допълнителни услуги, стига те да не са
3
свързани с усвояване и управление на заема (чл. 10а, ал. 1 и ал. 2 ЗПК).
Правилото на чл. 10а ЗПК е императивно, тъй като е установено в публичен интерес,
с оглед целта на този закон – да осигури защита на потребителите чрез създаване на
равноправни условия за получаване на потребителски кредити (заеми), както и чрез
насърчаване на отговорно поведение от страна на кредиторите при предоставяне на такива
кредити (чл. 2 ЗПК). Затова и всяка клауза в договор за потребителски кредит (заем), имаща
за цел или резултат заобикаляне на въведените законови изисквания, е нищожна (чл. 21, ал.
1 ЗПК). От заключението на вещото лице по приетата съдебно-счетоводна експертиза се
установи, че ищцовото дружество е начислило такси в общ размер на 488,39 лв., от които:
300,00 лв. –такса за оценка на кредитоспособността и такса за ограничаване на негативни
последици в размер на 188,39 лв. Заплатените такси са в общ размер от 424,39 лв., дължими
такси – 64,00 лв. Видно от заключението на вещото лице, таксите за ограничаване на
негативни последици са начислени за закъснение на плащане на погасителни вноски. От
друга страна, ищецът не е представил тарифа, въз основа на която са начислени посочените
такси, поради което исковата претенция в посочената част е недоказана и ответника не
дължи начислените такси в размер на 188,39 лв., от които 124,39 лв. заплатени.
Относно изискуемостта на вземането:
Ищецът се позовава на обявяването на кредита за предсрочно изискуем. От страна на
особения представител на ответника е направено възражение за ненадлежно уведомяване на
длъжника за предсрочната изискуемост на кредита. Възражението е неоснователно. С
определение № 274/31.05.2018 г. по т.д. № 193/2018 г. ВКС, I т.о. е допуснато до касация
въззивно решение по правния въпрос: Допустимо ли е предявеният осъдителен иск за
вземане по договор за банков кредит поради предсрочна изискуемост да бъде уважен, ако
предсрочната изискуемост е била обявена на длъжника с връчване на копие от исковата
молба на особения му представител, назначен на основание чл. 47, ал. 6 ГПК? В решение №
198/18.01.2019 г. по т.д. № 193/2018 г. ВКС, I т.о. е прието разрешение, че в хипотезата на
осъдителен иск за заплащане на суми по договор за кредит, в исковата молба по който е
обективирано изявление на банката- ищец, че упражнява правото си да направи целия дълг
по кредита предсрочно изискуем, поради осъществяване на предвидените в договора или
закона предпоставки, връчването на особения представител представлява надлежно
уведомяване на длъжника- ответник.
От заключението на вещото лице по приетата съдебно счетоводна-експертиза,
неоспорена от страните, се установи, че задължението на ответника е в общ размер от
9652,71 лв., от които: главница - 8559,83 лв., възнаградителна лихва за периода от
15.12.2020 г. до 06.10.2021 г. - 734,34 лв., наказателна лихва за периода от 15.12.2020 г. до
06.10.2021 г. - 210,54 лв., такси за периода от 17.12.2020 г. до 06.10.2021 г. - 64,00 лв.,
разноски за уведомяване – 84,00 лв.
С оглед недоказаността на иска за дължими такси за ограничаване негативни
последици при просрочие, ответникът не дължи начислените такси в размер на 188,39 лв.,
от които 124,39 лв. заплатени и 64,00 лв. дължими. Платените такси в размер на 124,39 лв.
за ограничаване на негативни последици следва да бъдат приспаднати от задължението за
главницата. Дължимата главница съгласно заключението на вещото лице е в размер на
8559,83 лв. и след приспадане на внесените такси в размер на 124,39 лв., ответникът дължи
главница в размер на 8435,44 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
По отношение на иска за договорна лихва в размер на 734,34 лв. за периода
15.12.2020 г. до 06.10.2021 г. От заключението на вещото лице по приетата съдебно-
счетоводна експертиза се установи, че възнаградителната лихва за периода е в размер на
734,34 лв., поради което исковата претенция е основателна и доказана.
По отношение на иска за мораторна лихва в размер на 210,54 лв. за периода
15.12.2020 г. до 06.10.2021 г. От заключението на вещото лице по приетата съдебно-
4
счетоводна експертиза се установи, че мораторната лихва е в размер на 210,54 лв., поради
което исковата претенция е основателна и доказана.
По отношение на иска за дължими такси в размер на 148,00 лв. От заключението на
вещото лице се установи, че ищцовото дружество е заплатило разноски за изпращане на
покана до длъжника в размер на 84,00 лв., в който размерът искът е основателен и доказана,
в останалата част за сумата от 64,00 лв., като недоказан, подлежи на отхвърляне.
Предвид изхода на делото- частичното уважаване на исковите претенции, на
основание чл. 78 ал. 1 и ал. 3 от ГПК всяка от страните има право да получи разноски по
съразмерност. Ответната страна дължи на ищеца сумата от 2463,83 лв., представляваща
направени разноски, съобразно уважената част от исковете, от които 465,80 лв. – заплатена
държавна такса, 956,13 лв. –заплатено адвокатско възнаграждение, 245,12 лв. – заплатено
възнаграждение за вещо лице и 796,78 лв. – възнаграждение за особен представител на
ответника.
В производството по делото ответникът е представляван от назначен особен
представител на разноски на ищеца. С оглед оказаното процесуално представителство на
назначения особен представител- адв. Ц.В. Р. следва да бъде изплатено възнаграждение в
размер на 812,64 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Осъжда В. Р., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Л., секция 137 да заплати на
“ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
Витоша, ул. „Околовръстен път” № 260, ЕИК *********, представлявано от Д. Ш. и П. Д. –
изпълнителни директори, чрез адв. Д.Е., съдебен адрес: гр. С., следните суми:
-сумата от 8435,44 лева (осем хиляди четиристотин тридесет и пет лева и четиридесет
и четири стотинки)- главница, за вземане по Договор за потребителски кредит № FL837390,
сключен на 26.01.2017 г. между „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД и В. Р., обявен за предсрочно
изискуем, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 18.10.2021 г.
до окончателното изплащане, като за разликата над уважения размер до пълния претендиран
размер от 8559,83 лева, отхвърля иска като неоснователен;
-сумата от 734,34 лева (седемстотин тридесет и четири лева и тридесет и четири
стотинки)- възнаградителна лихва за периода от 15.12.2020 г. до 06.10.2021 г.;
-сумата от 210,54 лева (двеста и десет лева и петдесет и четири стотинки) –
мораторна лихва за периода от 15.12.2020 г. до 06.10.2021 г.;
-сумата от 84,00 лева (осемдесет и четири лева)- такси по кредита за периода от
17.12.2020 г. до 06.10.2021 г., като за разликата над уважения размер до пълния претендиран
размер от 148,00 лева, отхвърля иска като неоснователен.
Осъжда В. Р., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Л., секция 137 да заплати на
“ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
Витоша, ул. „Околовръстен път” № 260, ЕИК *********, представлявано от Д. Ш. и П. Д. –
изпълнителни директори, чрез адв. Д.Е., съдебен адрес: гр. С. сумата от 2463,83 лева (две
хиляди четиристотин шестдесет и три лева и осемдесет и три стотинки), представляващи
разноски по делото, съобразно уважената част от исковете.
Да се изплати на особения представител на ответника В. Р. - адвокат Ц.В. Р. към
Адвокатска колегия – Благоевград, възнаграждение в размер на 812,64 лв., внесено от ищеца
с платежен документ от 18.03.2022 г.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Благоевград в
5
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6