№ 6613
гр. София, 17.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110136510 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„...“ ООД, като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Доказателственoто искане на ищеца за задължаване на третото лице-помагач да
представи документи по реда на чл. 190 ГПК, следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено.
Не следва да се допуска изготвянето на поисканата от ищеца съдебно-счетоводна
експертиза, предвид липсата на твърденията от страна на ответника за заплатени суми за
топлинна енергия, както и оспорвания цената на топлинната енергия.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца „...“ ООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в срок до първото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен №338125 включително
изравнителните сметки като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение съдът може да
1
приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснати доказателства на основание чл. 161 ГПК.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на СТЕ в размер на 250,00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице М. А. Т. с адрес: гр. София, бул. „..., тел. : .... - Специалност:
Промишлена топлотехника
УКАЗВА на вещото лице по СТЕ, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот, както и след посещение на процесния имот.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане съдебно – счетоводна
експертиза.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 03.04.2023 г.от
09.40 часа, за когато да се призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове от „...“ ЕАД с правно основание чл. 59 ЗЗД и чл.86,
ал.1 ЗЗД против Б. И. В. за сумата 3739,94 лева, от която 3149,24 лева - главница,
представляваща стойността на неизплатена топлинна енергия за периода 01.05.2019 г. до
30.04.2021 г. за имот – магазин №3, находящ се в гр. София, ж.к. ..., сумата 559,02 лева -
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата за топлинна енергия за
периода от 30.06.2019 г. до 13.06.2022 г., сумата 25,70 лева - главница за извършена услуга
за дялово разпределение за периода от м.05.2019 г. до м.10.2020 г. и сумата 5,98 лева –
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата за предоставена услуга за
дялово разпределение за периода от 30.06.2019 г. до 13.06.2022 г., ведно със законната лихва
върху главниците от датата на подаване на исковата молба – 06.07.2022 г. до окончателното
плащане на задълженията, с които суми ответникът се е обогатил неоснователно за сметка
на ищеца.
Ищецът твърди, че ответникът, респ. неговия наследодател е потребител на топлинна
енергия за стопански нужди, като въпреки отправените покани не е сключен писмен договор
между тях за доставка за топлинна енергия. Сочи, че ответникът като собственик на
процесния имот е ползвал топлинна енергия през исковия период, с което са се обогатил за
сметка на ищеца. Твърди, че за периода са били в сила Общи условия за продажба на ТЕ за
стопански нужди на потребители , съгласно които купувачите на ТЕ са длъжни да заплащат
месечните дължими суми за ТЕ в срок до 20-то число на месеца, следващ месеца на
доставката, след получаване на издадена от продавача данъчна фактура. Сочи, че до
ответника е била изпратена покана за доброволно плащане на дължимите суми за
доставената в обекта му ТЕ. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба, с който
ответникът заявява, че не е пасивно легитимиран да отговаря по предявените искове, тъй
като неговият наследодател не е била собственик на процесния магазин през исковия
период. Поддържа, че с решение №40 от 22.08.2013 г. по гр. д. №305/2012 г. по описа за на
ВКС е прогласена нищожността на договорите за продажба от страна на Министерство на
отбраната на физически и юридически лица на имоти, сред които е и процесния магазин.
Посочва, че едва с решение №60117 от 15.12.2021 г. по гр.д. №3680/2020 г. на ВКС неговия
наследодател е признат за собственик на имота в отношенията му с Министерство на
отбраната и на Държавата, което е след исковия период. Заявява, че на Министерство на
2
отбраната издаден Акт за частна държавна собственост №09028/18.11.2015 г. за имота. Не
оспорва, че е наследник на М. Алойс В., както и че е придобил собствеността върху
процесния имот след исковия период. Моли исковете да бъдат отхвърлени като
неоснователни. Претендира присъждането на разноски.
По иска по чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи обедняването си –
количеството и цената на доставената през исковия период топлинна енергия, обогатяването
на ответника – че последният е консумирал тази енергия, както и наличието на връзка
между обогатяването и обедняването – че енергията е доставяна до имот на ответник при
липса на валидно основание за това имуществено разместване в отношенията между двата
субекта.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава – че е поканен да плати, както и размера на обезщетението
за забава.
При установява на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже,
погасяването на дълга, съответно плащането на падежа.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за изпадането на ответника в забава.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяването на дълга.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени, съгласно чл.
41, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, на ищеца - и препис от писмения отговор, а на третото лице помагач - и
препис от исковата молба и приложенията към нея.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3