№ 14
гр. Сливен , 10.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на девети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Снежана Бакалова
Членове:Светослава Костова
Красимира Д. Кондова
като разгледа докладваното от Красимира Д. Кондова Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20212200600175 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 318, вр. чл. 313 и сл. НПК.
Образувано е по жалба на защитника на подсъдимия ИВ. Т. ИВ.-
адв.С.С. АК Сливен срещу присъда № 2 от 01.02.2021г., постановена по
НЧХД № 1155/2020 г. по описа на СлРС.
С атакувания съдебен акт първоинстанционният съд признал подс. ИВ.
Т. ИВ. за виновен в това, че на 20.03.2019г. в гр.Сливен, срещу заведение
„Старият елен“, находящо се на бул.“Панайот Хитов“ до магазин „Алиса“
причинил на Ж.Ж. лека телесна повреда, изразяваща се във временно
разстройство на здравето, неопасно за живота, което представлява
Разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 НК –
престъпление по чл.130, ал.1 НК, като на основание чл.78А, ал.1 НК го
освободил от наказателна отговорност и му наложил административно
наказание ГЛОБА в полза на държавата по бюджета на съдебната власт в
размер на 1000 лв. С присъдата подсъдимият И. е осъден да заплати на
тъжителя Ж. СТ. Ж. сумата от 1812 лв., сторени от последния разноски по
делото.
В жалбата и допълнителна въззивна жалба е изразено несъгласие с
присъдата, като се счита, че била неправилна и постановена при допуснати
съществени нарушения. Не било изяснено бил ли е в състояние на неизбежна
отбрана подсъдимия, предвид това, че тъжителя нарушил обичайния си
маршрут на придвижване и преследвал с автомобила си подсъдимият. Не
било изяснено превишил ли е пределите на неизбежната отбрана подсъдимият
1
или е действал в законовите рамки за да защити телесната си
неприкосновеност. Твърди се, че подсъдимия И. е бил обект на физическо
нападение с голи ръце, като по същия начин отблъснал това нападение.
Иска се от съда оправдаване на подсъдимия, алтернативно връщане на
делото за разглеждане от друг състав на съда.
Срещу жалбата не е подадено възражение от тъжителя.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция защитникът на
подсъзимия И., адв.С. АК-Сливен поддържа изцяло въззивната жалба и
допълнителната такава. Твърди, че първоинстанционния съд неправилно
ценил и не изследвал в пълен обем доказателствата по делото, с оглед
приложението на института на неизбежна отбрана.
Повереникът на частния тъжител Ж., адв.К. АК - Сливен оспорва
въззивната жалба, намира постановената присъда за правилна и
законосъобразна, като се иска потвърждаването й.
Въззивната жалба е подадена в срок от надлежна страна, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Въззивната проверка е втора по реда си. При първоначалното
разглеждане на делото по образувано НЧХД № 748/2019г. на СлРС била
постановена присъда № 4/08.01.2020г., с която подсъдимият И.И. бил признат
за виновен в това, че на 20.03.2019г. в гр.Сливен, пред заведение „Старият
елен“, находящо се на бул.“П.Хитов“ е причинил на Ж.Ж. лека телесна
повреда, изразяваща се във временно разстройство на здравето, неопасно за
живота, т.е. разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и 129 НК –
престъпление по чл.130, ал.1 НК, като пострадалия му отвърнал със същата
такава телесна повреда, като го освободил от наказание и го осъдил да
заплати на тъжителя разноски в размер на 612 лв.
По въззивна жалба от повереника на частния тъжител и защитника на
подсъдимия било образувано ВНЧХД № 221/2020 г . на СлОС, който с
Решение № 35/17.08.2020г. отменил изцяло присъдата и върнал делото за
ново разглеждане от друг състав на същия съд. Присъдата била отменена
поради допуснати съществени процесуални нарушения от съда, а именно
липса на мотиви, като приел, че липсва важна част от мотивите, каквато е
установеният от фактическа страна механизъм на осъществяване на деянието
- причиняване на лека телесна повреда, както и относно приложението на
института на реторсията по чл.130, ал.3 НК.
При извършената настояща втора по ред цялостна служебна проверка,
съдебният състав констатира, че първостепенният съд е допуснал
неотстраними при въззивното разглеждане на делото съществени нарушения
2
на процесуалните правила по смисъла на чл.348, ал.3, т.1, вр.ал.1 НПК.
Същите са довели до ограничаване процесуалните права, както на
подсъдимия, така и на тъжителя и до необоснованост на първоинстанционния
съдебен акт.
На 12.10.2020г. било проведено първо открито съдебно заседание, при
което била снета самоличност на подсъдимия и делото било отложено за
събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на
свидетели.Следващото открито съдебно заседание било проведено на
30.11.2020г., при което след даване ход на делото, повереникът на частния
тъжител заявил, че води свидетеля М. Н.-очевидец на случая и поискал да
бъде допуснат до разпит. Поискал също така да се прочетат показанията на
всички разпитани в предходното дело /първото образувано пред СлРС/
свидетели. Защитникът на подсъдимия от своя страна поискал от съда да
бъдат разпитани двама свидетели, които били разпитвани вече в предходно
воденото дело, без да обяви имената им и изразил съгласие да бъдат
прочетени показанията на всички разпитани вече свидетели. Съдът без да е
дал ход на съдебното следствие прочел на основание чл.281, ал.1, т.5 НПК и
със съгласието на страните показанията на свидетелите, разпитани в
първоначално образуваното НЧХД № 748/2019г. на СлРС, а именно К. К., С.
Ж., М. Н., В. Д., Х. С., В. Т. и Т. Р.. В следващото открито съдебно заседание,
проведено на 01.02.2021г. съдът поправил допуснатото в предходното
съдебно заседание процесуално нарушение, а именно прочитане показанията
на всички разпитани в предходното дело /пред друг съдебен състав/
свидетели без да е даден ход на съдебното следствие, като прочел отново
показанията на горе изброените свидетели със съгласието на страните, след
като вече дал ход на съдебното следствие.
Процедирайки по гореописания начин съдът допуснал съществено
процесуално нарушение по смисъла на чл.348, ал.3, т.1, вр.ал.1 НПК, тъй като
нарушил принципа на непосредственост и устност в наказателния процес,
прокламирани в чл.18 и чл.19 НПК.
За да приложи процесуалният ред на чл.281, ал.1, т.5 НПК е необходимо
съответния свидетел на първо място да е допуснат в такова качество с
определение на съда, респ. да е призован или да се води от страната и едва,
ако не се явява в насроченото открито съдебно заседание, за което е бил
редовно призован да се прочетат неговите показания, дадени пред друг
съдебен състав със съгласието на страните.
В конкретния случай, видно от протокол № 218/30.11.2020г., страните
са водили свидетели, тъжителят - свидетелят М. Н., очевидец, а защитника на
подсъдимия - двама свидетели, без да става ясно точно кои двама от всички
останали свидетели, разпитани в предходното разглеждане на делото от друг
съдебен състав. Съдът е бил длъжен да допусне водените от страните
3
свидетели и да ги изслуша лично и непосредствено. Прочитайки показанията
на всички разпитани свидетели от предходното разглеждане на делото, без
първо да са били допуснати в качеството им на свидетели, както и без въобще
да са призовавани или да е дадена възможност на страните да водят тези
свидетели, съдът е допуснал неотстранимо от въззивната инстанция
процесуално нарушение. Не е била налице предпоставката на чл.281, ал.1, т.5
НПК и така съдът нарушил правата както на подсъдимия, така и на частния
тъжител, обосновавайки съдебния си акт на доказателства, които реално не са
събрани по надлежния процесуален ред.
Констатираният порок не би могъл да се санира от настоящата
инстанция, тъй като дори и да се допуснат и изслушат всички свидетели,
решението на настоящия съдебен състав би се оказало единствено и без
възможност за проверка на правилността и законосъобразността му от друга
съдебна инстанция. Така на практика делото ще бъде разгледано и решено от
една единствена съдебна инстанция, което е недопустимо.
Изложеното до тук налага безусловно отмяна на постановената присъда
и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Сливенски
районен съд, при което следва да се съберат и анализират всички допустими и
относими доказателства.
Поради това, въззивният съд намира, че не следва да взема отношение
по изложените във въззивната жалба възражения и доводи, касаещи въпроси
по съществото на правния спор, в частност по приложението на института на
неизбежна отбрана.
При този изход на делото, присъдата следва да бъде отменена изцяло,
т.е. и в частта за разноските. Поради връщане на делото за ново разглеждане
на първата инстанция, въззивният съд не следва да се произнася по въпроса за
разноските по делото, направени пред окръжния съд, а страните следва да
направят исканията си за присъждането им при новото разглеждане на делото
пред първостепенния съд.
Воден от гореизложеното и на основание чл.335, ал.2, вр. чл. 348,
ал.3,т.1,вр. чл.334,т.1 НПК, Сливенският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Присъда № 2/01.02.2021г., постановена по НЧХД №
1155/2020г. по описа Районен съд - Сливен и ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на същия съд.
4
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5