№ 112
гр. Благоевград, 31.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело №
20251200500094 по описа за 2025 година
Производството е образувано по въззивна жалба с вх. №
90039/19.12.2024 г., подадена от адв. П. Н., посочен като пълномощник на П. Р.
М. и Р. Г. М., срещу Решение № 90095/07.12.2024 г., постановено по гр.д. №
525/2020 г. по описа на РСБ.
Правят се оплаквания за това, че първоинстанционното решение е
незаконосъобразно и необосновано. Твърди се, че ищците е са доказали
нуждата си от издръжка, както и възможността Р. М. са я заплаща. Сочи се, че
имотът, предмет на дарението, е предоставен на Р. М. фактически много преди
да бъде изповядана сделката за дарение, като към този момент имотът е бил
изграден до степен само на мазилка. Р. М. в продължение на дълги години
доизградил имота в състояние годен за живеене и по този начин е увеличил
многократно неговата стойност. Ето защо уважаването на предявения иск ще
доведе до неоснователно обогатяване на ищците с оглед състоянието на имота
към момента на дарението и сегашното му състояние и многократно
увеличената стойност на този имот. Сочи се в жалбата, че с дарението по
Нотариален акт за дарение на недвижим имот с вх. рег. № 11 от 04.01.2019 г.,
акт № 3, том I, дело № 3/2019 г. по описа на СВ при РСБ, не е нарушен
законът, тъй като качеството на собственик включва правото на притежание,
ползване и разпореждане и в конкретния случай Р. М. е осъществил едно от
основните права на собственика, а именно да се разпореди с недвижимия
имот, който притежава. Изтъква се в жалбата, че към момента на изповядване
на сделката, с която Р. М. дарява на сина си П. Р. М. процесния недвижим
имот, последният е малолетен и няма как да знае или да предполага, че с
прехвърлителната сделка се уврежда кредитора. Поради това се твърди, че е
налице оборване на презумпцията за знание от страна на приобретателя за
увреждане на кредитора, а изводът на първоинстанционния съд в обратната
насока е неоснователен и необоснован.
Прави се искане обжалваното решение да бъде отменено, а предявеният
1
иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендират се
разноски.
Препис от жалбата е връчен на насрещната страна, от която не е
постъпил писмен отговор.
Липсват доказателствени искания от страните. Не се налага и служебно
събиране на доказателства.
Съдът констатира, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и
против подлежащ на обжалване първоинстанционен съдебен акт, но не
отговаря на изискването за редовност по чл. 261, т. 2 от ГПК – не е приложено
пълномощно, удостоверяващо представителната власт пред ОСБ при подаване
на въззивната жалба на адв. П. Н. по отношение на непълнолетния П. Р. М..
Предвид това, че П. М. е непълнолетен към момента на подаване на
въззивната жалба, то пълномощното в полза на адв. П. Н. следва да бъде
подписано лично от него и със съгласието на неговата майка (по арг. от чл. 28,
ал. 2 ГПК). Представеното в първоинстанционното производство пълномощно
е подписано от А. А. Х., в качеството й на майка и законен представител на Р.
Г. М..
За процесуална икономия, въпреки изложената нередовност на
въззивната жалба, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните за участие в процеса.
Така мотивиран, съдията – докладчик
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 25.03.2025г. от 9
часа, за които дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на жалбоподателя П. Р. М. в едноседмичен срок от получаване
на настоящия акт да представи в регистратурата на ОСБ пълномощно в полза
на адв. П. Н., което да бъде подписано лично от него и със съгласието на
неговата майка. При неизпълнение жалбата ще бъде върната.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
2