Р Е Ш Е Н И Е № 85/23.4.2019г.
гр.Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАРНОБАТСКИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
на единадесети април две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: Мариела Иванова
секретар Веска Христова като разгледа докладваното от
съдия Иванова гражданско дело № 1478 по
описа за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от М.А.Й. с ЕГН **********
*** против С.Д.Д. с ЕГН ********** ***. В молбата се твърди, че на 19.07.2017г. около
03.00ч. в гр.Сунгурларе пред игрална зала „Роял бет
777“ ответникът му е нанесъл силен удар с юмрук в областта на устата. Следствие
на удара изпитал силни болки. На
следващия ден посетил съдебен лекар и след рентгенова снимка и преглед от
стоматолог установил, че първите четири зъба 12, 11, 21 и 22 са подвижни, зъби 12 и 22 са с частична
фрактура на зъбни корени, а съдово-нервния сноп на зъби 12,11, и 21 е възпален.
Следствие на удара тези зъби били непоправимо увредени и поради
това-отстранени. На 05.10.2017г. му поставили изкуствени зъби с мост. За
проведеното лечение заплатил сумата от 798 лв.
Предвид изложеното е направено искане
да се осъди ответника да му заплати сумата от 5000лв., представляваща
обезщетение за причинените му неимуществени вреди, ведно със законната лихва от
деня на увреждането, както и сумата от 798лв., представляваща обезщетение за
причинените му имуществени вреди, ведно със законната лихва от деня на
увреждането. Представя и ангажира доказателства.
В с.з. ищецът се явява лично и чрез
процесуалния си представител поддържа исковете.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК
ответникът е оспорил исковите претенции. Ангажира доказателства.
В с.з. исковете се оспорват като
неоснователни.
Съдът като взе предвид събраните по
делото доказателства и обсъди становищата на страните намира за установено от
фактическа страна следното:
На 19.07.2017г. около 03.00ч. в
гр.Сунгурларе ответникът С.Д., неговият брат-св.Й.Д. и Н.М. посещават игрална
зала „Роял бет 777“ в гр.Сунгурларе. Същата вечер в
залата е и ищецът М.Й., който е под въздействие на изпития от него алкохол. В
залата продължава да консумира алкохол, като става да танцува и прави опит да сваля панталона си. Ответникът,
неговият брат и Н.М. започват да се закачат с него, искат му цигара. Вътре в
игралната зала между тях няма размяна на удари.
Малко по-късно отв.
С.Д., Н.М. и ищецът М.Й. излизат пред залата. Св. Й. остава в зала, където
играе на машините, и след 10-15минути излиза отвън при останалите. След около
10мин. в залата се връщат всички с изключение на ищеца Й. Тримата обясняват на
св.А., че Й. е избягал -те са го подгонили и той е избягал.
Св. С., който също излиза пред залата,
вижда как ищецът става от стълбите и се хваща за лицето. Без да каже нищо
ищецът тръгва по пътя към полицията.
От назначената и изслушана
съдебно-медицинска експертиза се установява, че ищецът е получил оток и кръвонасядания на горната устна, луксация
на горните резци със счупване на 11 и 22 зъби. Охлузвания по дясната подбедрица. По-късно увредените зъби са екстрахирани и
замени със зъбна протеза.Обичайният механизъм на увреждане от този вид е при
удар с твърд тъп предмет с ограничена повърхност и отговаря да е получено при
удар с юмрук.
Горната фактическа обстановка съдът
прие за установена въз основа на показанията на св. А. и св.Д.Ч.-относно факта,
че ищецът Й. е бил пиян и в неадекватно състояние. Относно обстоятелството, че отв.Д., св. Д. и Н.М. са били отвън пред игралната зала
заедно с ищецът съдът кредитира показанията на св. А. и св. Д.. Съдът прецени показанията на
последния свидетел с оглед разпоредбата на чл. 172 ГПК, имайки предвид факта,
че той е брат на ответника, но неговите показания се подкрепят от показанията на
св.А., която е незаинтересован от изхода на делото свидетел. Показанията на св.
С., който не е присъствал на събитията,
случили се пред игралната зала, са противоречиви. От една страна твърди, че
ответникът е бил единственият човек отвън заедно с ищецът Й., но от друга
страна посочва, че Н.М. е излязъл заедно с ответника. Също така този свидетел
посочва, че вижда двамата братя отвън пред залата. Също така, когато отива
заедно с роднините на ищеца при двамата братя иска да разбере както сам посочва
„защо го набиха заедно с брат му“.
Съдът не обсъжда показанията на
свидетелите, тъй като не са присъствали на инцидента.
При така установена
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Предявените
искове с прана квалификация чл. 45 ЗЗД
във връзка с чл. 52 ЗЗД настоящият съдебен състав намира за неоснователни по
следните съображения:
За
да възникне отговорност за поправяне на вреди от непозволено увреждане, следва
да се установят елементите на фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД - деяние (действие или
бездействие), противоправност на деянието, настъпили
вреди в сферата на трето лице, причинна връзка между деянието и вредите и вина.
В хипотезата на общия деликтен състав на чл. 45 от ЗЗД тежестта на доказване е на ищеца, като само вината се предполага, т. е. в
тежест на ответника е да установи, че не е действал виновно. Липсата на елемент
от фактическия състав на иска по чл. 45 от ЗЗД обуславя липса на деликтна отговорност.
В процесния
случай съдът намира за доказан факта, че на 19.07.2017г. пред игрална зала
„Роял бет 777“ в гр.Сунгурларе между ищецът М.Й. и отв. Д., св.Д. и Н.М. възниква сбиване, при което ищецът
получава юмрук в лицето. Следствие на удара първите
четири зъба 12, 11, 21 и 22 на ищеца са
увредени и екстрахирани и замени със
зъбна протеза.
По делото обаче не са събрани
доказателства, които по категорични начин да установят твърдението, че именно
ответникът Д. е лицето, което е нанесло удара и причинило увреждането
. Следва да се посочи, че съгласно
установеното в съдебната практика правило съдът може да постанови осъдително
решение на база косвени доказателства, но само когато всички те в своето
единство сочат предположение, но това предположение е с такава степен на
вероятност, че води до неизбежност.
Настоящият случай обаче не е
такъв.
Предвид изложеното решаващият съд
намери исковете за неоснователни и недоказани и като такива намира, че следва
да бъдат отхвърлени.
При този изход на спора ищецът няма
право на разноски и същият следва да заплати на ответникът направените съдебно
деловодни разноски в размер на 400лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното Карнобатският
районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.А.Й. с ЕГН ********** *** против С.Д.Д. с ЕГН ********** *** иск с правно основание чл. 45 ЗЗД да
се осъди ответника да му заплати сумата от 5000лв., представляваща обезщетение
за причинените му неимуществени вреди от нанесен на 19.07.2017г. удар с юмрук в
лицето, ведно със законната лихва от деня на увреждането до окончателното
изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ
предявения от М.А.Й. с ЕГН **********
*** против С.Д.Д. с ЕГН ********** *** иск с правно
основание чл. 45 ЗЗД да се осъди ответника да му заплати сумата от 798лв.,
представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди от нанесен на
19.07.2017г. удар с юмрук в лицето, ведно със законната лихва от деня на
увреждането до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА М.А.Й. с ЕГН ********** *** да заплати на С.Д.Д. с ЕГН ********** *** сумата от 400лв. съдебно-деловодни
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд-гр.Бургас в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия: