Р Е Ш Е Н И Е
гр.Добрич, 21.01.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, четиринадесети състав , в публично заседание на деветнадесети
декември през две хиляди и осемнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ТОНЕВА
При
участието на секретаря Румяна Радева , разгледа докладваното от районния съдия
гр.д. № 3396/2017 год. по описа на ДРС и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е
образувано по предявените от Б.Д.Б. с ЕГН ********* и С. Н.Д. с ЕГН ********** срещу В.Н.В. с ЕГН **********
и А.А.В. с ЕГН ********** обективно и
субективно съединени искове ,както следва :
-с правно основание чл. 190,ал.2
от ЗЗД и чл. 191,ал. 1 от ЗЗД за солидарно осъждане на ответниците да заплатят
на всеки един от ищците следните суми :
-6656.28 лева ,половината от 13 312.55
лева , представляваща сумата –намаление на цената до размера на идеалната част
,за която са установени правата на трети лица
върху недвижимия имот по договор
за покупко- проджаба , обективиран в нотариален акт № *** на нотариус С. Ж. , а
именно : нива с площ *** дка ,находяща се в землището на село Б. , община Г. Т.
–имот № *** ,респективно от всеки от новообразуваните от нея поземлени имоти :
-нива с с площ *** дка в
землището на село Б. , община Г.Т. – имот № ***
-нива с площ *** дка в землището
на село Б. , община Г.Т. – имот № ***
-нива с площ ***дка землището на село Б. , община Г.Т. , имот № ***
-нива с площ ***дка в землището
на село Б. , община Г.Т. , имот № ***
-нива с площ ***дка в землището
на село Б. , община Г. Т. , имот № ***
-нива с площ ***дка в землището
на село Б.,община Г.Т. ,имот № ***
-поземлен имот с начин на трайно
ползване – производство на електроенергия с площ ***дка в землището на село Б.
, община Г.Т. ,имот № ***
-нива с площ ***дка в землището на село Б. , община Г. Т. ,имот №
***.
-2 215.84 лева
,представляваща половината от сумата 4 431.68 лева ,формирана от сбора на
сумите – разноски по договора за покупко- продажба , обективиран в нотариален
акт № *** на нотариус С. Ж., заплатени данъци и такси битови отпадъци за имота и разноски по гр.д. № 265/2010 г. на РС град Г.
Т. по съдебна защита за признаване правото на собственост върху недвижимия имот
по горния договор за продажба ,както следва:
-329.00 лева – нотариални такси
по прехвърляне на недвижимия имот по договора за покупко- продажба ,
обективиран в нотариален акт № *** на нотариус С. Ж.;
-702.34 лева – заплатени годишни
данъци за имота и такса битови отпадъци за периода 2005г. – 2016 г.
-499.94 лева – заплатени разноски на ответниците по образуваното гр.д.
№ 265/ 2010 г. на РС град Г. Т.
-1089.97 лева –заплатени такси по
изпълнително дело № 3/2015 г. по описа на ЧСИ Н. Ж. ,образувано за събиране на
присъдени разноски по гр.д. № 265 / 2010 г. на РС град Г.Т.
1810.43 лева – заплатени такси и разноски по водене на образуваното
гр.д. № 265/2010 г. на РС град Г. Т. .
Претендира се законната лихва
върху всяка една от горните суми , начиная датата на исковата молба 08.11.2016
г. до окончателното изплащане .
Предявени са и искове от Б.Д.Б. с ЕГН *********
и С. Н.Д. с ЕГН ********** срещу В.Н.В.
с ЕГН ********** и А.А.В. с ЕГН **********
с правно основание чл. 92 от ЗЗД за солидарно осъждане на ответниците да
заплатят на всеки един от ищците сумата от 4500.00 лева -половината от 9 000.00 лева , уговорена неустойка в пункт
3 от договора за покупко-продажба от
12.04.2005 г. , обективиран в нотариален акт
№ *** г. на нотариус С. Ж. ,ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба 08.11.2016 г. до окончателното изплащне .
Претендират се разноските в
производството .
Излагат се следните обстоятелства
:
На 12.04.2005г.е сключен договор за покупко
продажба,обективиран в нотариален акт № *** на нотариус С. Ж. между В.Н.В. и А.А.В. в качеството на
продавачи и Б.Д.Б. в качеството му на купувач по време на брака му със С.Н.Д.
на следния недвижим имот : нива с площ от *** дка –имот № *** в землището на
село Б. , община Г. Т. .
Продажната
цена от 18 000 лева е била запатена изцяло на продавачите в деня на
сделката .
След
закупуването на имота ищците са предприели действия по изменение на
предназначението му с цел реализиране на инвестиционно намерение по изграждане
на вятърни генератори.В резултат на изменението са обособени осем имота-нива
с площ *** дка – имот № ***, нива с площ
*** дка– имот № ***,нива с площ ***дка -имот
№ ***,нива с площ ***-имот № ***,нива с площ ***дка -имот № ***, нива с площ ***дка
-имот № ***,поземлен имот с начин на трайно ползване – производство на
електроенергия с площ ***дка -имот № *** и нива с площ ***дка -имот № ***.
След
придобиване на имота ищците узнали,че трети лица претендират самостоятелни
права върху закупения от тях имот .
За защита
правото си на собственост Б.Д.Б. и С. Н.Д.
са предявили искове срещу третите лица и е образувано гр.д. № 256/ 2010 г. по
описа на РС гр.Г. Т. .
С решение №
45/ 11.04.2013 г. е признато за установено по отношение на третите лица,че Б. Д.Б. и С. Н.Д. са
собственици на основание договор за покупко-продажба , обективиран в нотариален
акт № *** на нотариус С. Ж. на 20.000
дка от закупената нива с площ от *** дка –имот № *** ,като за горницата над
20.000 дка до претендираните *** дка от първоначалния имот с № *** или за
горницата над 200028/1075172 идеални части от всеки от обособените имоти искът е отхвълен като неоснователен .
Твърди се, че към момента на сделката ищците не са знаели,че
трети лица имат собственически претенции към имота .
С решение по гр.д. № 16672/2011г.
бракът между Б.Б. и С.Д. е бил прекратен
.
В срока по
чл.131, ал.1 от ГПК ответниците оспорват исковете .Заявяват възражение за погасяване на
вземанията по давност .
Претендират разноски в
производството .
Добричкият районен съд след
преценка на събраните по делото доказателства , приема за установено следното
от фактическа и правна страна :
С договор за покупко – продажба от
12.04.2005 г., обективиран в нотариален акт №
*** на нотариус С. Ж. Б.Д.Б. по време на брака му с ищцата С.Н.Д.
купува от ответниците В.Н.В. и А.А.В.
недвижим имот – нива с площ *** дка –имот № *** в землището на село Б. , община
Г. Т..
Не е спорно по делото ,че уговорената
продажна цена от 18 000 .00 лева е изплатена
изцяло на продавачите .
С решение № 45/11.04.2013 г. по гр.д.
№ 256/2010г. на РС град Г. Т. е признато
за установено по отношение на лицата М. Д. С. , Д. Ж. С., С. Ж. Й.,М. Ж. Г., Ж.
В. Х. , С. С. С., М. С. Й. , П. С. М. , Т. С. С., С. Г. Ж.,И. Г. С., Н. Г. С., С.
П. Ц. ,М. К. А., А. К. А., М. А. Ц., К. Г. К.и
Г. Н. Я., че Б.Д.Б. и С.Н.Д. са собственици на основание договор за покупко – продажба от 12.04.2005
г., обективиран в нотариален акт № ***
на нотариус С. Ж. на 20.000 дка от нива
с площ *** дка –имот № *** ,респективно на по 280028/1075172 идеални части от
всеки от новообразуваните от нея поземлени имоти , както следва : нива с площ *** дка – имот № ***, нива с площ ***
дка– имот № ***,нива с площ ***дка
-имот № ***,нива с площ ***-имот № ***,нива с площ ***дка -имот № ***,
нива с площ ***дка -имот № ***,поземлен имот с начин на трайно ползване –
производство на електроенергия с площ ***дка -имот № *** и нива с площ ***дка -имот № ***и искът е отхвърлен за горницата
над 20.000 дка до *** дка ,респективно за горницата над 280028/ 1075172 до 1075172/1075172
идеални части от всеки от новообразуваните имоти .
В частта , с която е уважена
претенцията решението е влязло в сила на 08.05.2013г. , а в описаната по- горе
отхвърлителна част решението е потвърдено с решение № 448/11.11.2013 г. по в.
гр.д. № 531/2013 г. на Добрички окръжен съд ,в сила от 11.11.2013 г.
По отношение на продадения имот са
признати права на трети лица ,като за горницата над 280028/ 1075172 до
1075172/1075172 идеални части от всеки от новообразуваните имоти сделката не е породила своя
вещно-прехвърлителен ефект,правото на собственост не е преминало в патримониума
на ищците и на основание чл. 190, ал. 2 ЗЗД за купувачите е възникнало правото
да искат намаление на продажната цена до размера на идеалната част, за която са
установени правата на трети лица - за
горницата над 280028/ 1075172 до 1075172/1075172 идеални части от всеки
от новообразуваните имоти ,както и обезщетение за вредите .
Съгласно чл. 190 от ЗЗД, ако част от
продадената вещ принадлежи на трето лице купувачът може да претендира намаление
на цената и обезщетение за вредите.
От данните по делото следва да се
приеме ,че съгласно чл. 188 от ЗЗД
продавачите отговарят, тъй като трети
лица имат права на собственост, които могат да противопоставят на купувача и
последният е бил добросъвестен.
Цената, заплатена от ищците подлежи на намаляване, като намалението следва
да е пропорционално с оглед цената на имота по договора.
Не се спори по делото ,че продажната
цена по договора е в размер на 18 000.00 лева .
Цаната , заплатена от ищците подлежи
на намаляване със сумата от 13 312.55 лева .
Следователно всеки от тях може да
претендира сума в размер на 6 656.28 лева .
Предявените искове от всеки от ищците в размер на 6 656.28 лева са основателни и подлежат на уважаване .
Ищците имат право да претендират и заплащане
на направените разноски в хода на съдебния процес за защита правото им на
собственост по гр.д. № 256/2010г. на РС
град Г. Т. и по образуваното в. гр.д. № 531 / 2013 г. на Добрички окръжен съд .
Разноските по воденото дело се обхващат от отговорността на продавача за вреди,
тъй като са пряка и непосредствена последица от непълното изпълнение на
продавачите. Претендираната сума представлява имуществена вреда, претърпяна от ищците
в резултат на продажбата на част от недвижим имот, която част не е била
собственост на продавачите.
Установява се от заключението на
вещото лице Е.Й. , че Б.Д.Б. и С.Н.Д. са заплатили присъдени разноски в
производството за защита правото им на собственост в размер на 499.94 лева –сумата е посочена в
обстоятелствената част на експертизата на лист 50 по делото като платена с вносна бележка от 18.06.2015
г.
От книжата по образуваното гр.д. №
256/2010г. на РС Г.Т. и в. гр.д. № 531/2013 г. на ДОС се установява,че Б.Б. и С.Н. са направили разноски по водене на делата , включващи заплатени
държавни такси по исковете , по обжалване на първоинстанционното решение ,адвокатски
възнаграждения общо в размер на 1810.43 лева.След приспадане на присъдените в
тяхна полза разноски в размер на 264.55 лева те имат право да претендират от
ответниците по настоящото дело разликата от 1545.88 лева .
Вещото лице по назначената
икономическа експертиза установява,че са заплатени нотариални такси по
прехвърляне на имота в размер на 329.00 лева . Сумата ,
съразмерна за онази част от вещта, която
не принадлежи на ищците съставлява
имуществена вреда и възлиза на 243.32
лева .
Претенцията на ищците за вреди ,представляващи
платени местни данъци и такса битови отпадъци за имота е основателна за сумите,съставлаващи
съразмерна част за онези идеални части от недвижимите имоти ,които не
принадежат на ищците и платени за периода 2005 г. / придобиване на имота по
нотариалния акт / -2013 г.,когато е влязло в сила решението с което са отхвърлени установителните искове
за собственост за горницата над 280028/ 1075172 до 1075172/1075172 идеални
части от всеки от новообразуваните имоти.
Вещото лице Е.Й. установява в
закючението си по делото ,че за периода от 2007г. до 2013 г. включително от Б.Д.Б.
и С.Н.Д. за имоти-земя с площ ***дка-
имот № *** , земя с площ ***дка –имот № *** и земя с площ ***дка –имот № *** са
извършени плащания за местен данък и такса битови отпадъци в размер на 401.02
лева .
Съобразно изложеното по –горе в полза на ищците се следва сума в размер на 296.57
лева ,платени данъци за имота за времето 2007г. – 2013г.
Основателно е искането за присъждане
на законна лихва върху дължимите суми от подаване на исковата молба 08.11.2016
г. до окончателното изплащане .
Претендираната сума от 1089.97 лева
–заплатени такси по изпълнително дело № 3/2015 г. по описа на ЧСИ Н. Ж.,образувано
за принудително събиране на присъдени разноски по гр.д. № 265 / 2010 г. на РС
град Г.Т.,по което Б.Д.Б. и С.Н.Д. са
длъжници за дължими от тях разноски в полза на насрещната страна по спора
,съдът приема,че не следва да се присъжда .При заплащане на дължимите
разноски,присъдени с решението по делото
не би се стигнало до тяхното събиране по принудителен ред и заплатените
във връзка с изпълнителното дело разноски не следва да се вменяват в тежест на ищците по настоящото дело .
По заявеното възражение за
погасяване на установените вземания по
давност , съдът приема същото за
неоснователно .
Съгласно разпоредбата на чл. 114 ЗЗД,
давността започва да тече от момента, в който е установено с влязло в сила
решение правото на собственост върху процесния имот в полза на трети лица, а
именно в процесния случай датата на
влизане в законна сила на решението по в. гр.д.№ 531/2013 г. на Добрички
окръжен съд -11.11.2013 г.
Исковата молба по настоящото
гражданско дело е входирана под № 8023570/08.11.2016 г. в Софийски районен съд.
Към тази дата не е изтекъл общия
петгодишен давностен срок .
По исковете за заплащане на суми в размер на по 4500 лева за всеки от ищците ,
представляващи уговорена неустойка в т. 3 от договора за продажба :
Съгласто текста на пункт трети от договора за продажба от
12.04.2005 г. собствениците –продавачи заявяват ,че са изключителни собственици
на имота ,върху същия няма наложени тежести-ипотеки,възбрани и други
.Собствениците –продавачи заявяват,че се задължават да върнат продажната
цена,увеличена с една втора ако което и да е от декларираните от тях в
настоящата клауза обстоятелство се окаже невярно .
Съгласно разпоредбата на чл. 92 ,
ал.1 от ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на задължението и служи за обезщетение на вредите от
неизпълнението без да е нужно те да се доказват.
Страните са тези , които уговарят кое
задължение се обезпечава с неустойка , както и формата на неизпълнение , която
прави задължението за неустойка изискуемо .
Тълкувайки волята на страните в
клаузата за неустойка в настоящото производство ,изхождайки от постигнатата
договореност за обезвреда съизмерима с продажната цена , увеличена с една
втора ,съдът приема ,че между страните е
уговорено заплащане на неустойка за пълно неизпълнение , а не и при частично такова , поради което исковете
за заплащане на неустойка се явяват неоснователни .
С оглед изхода на спора и на
основание чл. 78,ал. 1 от ГПК в полза на
ищците се следват разноски съразмерно с уважената част от исковете , както
следва : 661.33 лева държавни такси и 237.78 лева хонорар вещо лице и 1426.69 лева адвокатско възнаграждение .
Ответниците имат право на разноски съразмерно с
отхвърлената част от исковете -608.31 лева адвокатско възнаграждение .
На
основание горното , Добричкият районен съд
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА В.Н.В. с ЕГН ********** и А.А.В.
с ЕГН ********** да заплатят солидарно на всеки един от ищците Б.Д.Б. с ЕГН *********
и С. Н.Д. с ЕГН ********** сумата от 6656.28
лева ,половината от 13 312.55 лева , представляваща сумата –намаление на цената
до размера на идеалната част ,за която са установени правата на трети лица върху
недвижимия имот по договор за покупко- проджаба , обективиран в
нотариален акт № *** на нотариус С. Ж. , а именно : нива с площ *** дка
,находяща се в землището на село Б. , община Г. Т. –имот № *** ,респективно от
всеки от новообразуваните от нея поземлени имоти :
-нива с с площ *** дка в землището на село Б. , община Г.Т.
– имот № ***
-нива с площ *** дка в землището на село Б. , община Г.Т.
– имот № ***
-нива с площ ***дка
землището на село Б. , община Г.Т. , имот № ***
-нива с площ ***дка в землището на село Б. , община Г.Т.
, имот № ***
-нива с площ ***дка в землището на село Б. , община Г. Т.
, имот № ***
-нива с площ ***дка в землището на село Б.,община Г.Т.
,имот № ***
-поземлен имот с начин на трайно ползване – производство
на електроенергия с площ ***дка в землището на село Б. , община Г.Т. ,имот № ***
-нива с площ ***дка
в землището на село Б. , община
Г. Т. ,имот № ***,ведно със законната лихва върху сумата от 6656.28 лева ,
начиная 08.11.2016 г. до окончателното изплащане .
ОСЪЖДА В.Н.В. с ЕГН ********** и А.А.В.
с ЕГН ********** да заплатят солидарно на всеки един от ищците Б.Д.Б. с ЕГН *********
и С. Н.Д. с ЕГН ********** сумата от
1292.85 лева ,представляваща половината
от сумата 2 585.71 лева ,формирана
от сбора на сумите – разноски по договора за покупко- продажба , обективиран в
нотариален акт № *** на нотариус С. Ж., заплатени данъци и такси битови
отпадъци за имота и разноски по гр.д. №
265/2010 г. на РС град Г. Т. по съдебна защита за признаване правото на
собственост върху недвижимия имот по горния договор за продажба ,както следва:
-243.32 лева – нотариални такси по прехвърляне на
недвижимия имот по договора за покупко- продажба , обективиран в нотариален акт
№ *** на нотариус С. Ж.;
-296.57 лева – заплатени годишни данъци за имота и такса
битови отпадъци за периода 2005г. – 2013 г.
-499.94 лева – заплатени
разноски на ответниците по образуваното гр.д. № 265/ 2010 г. на РС град Г.
Т.
-1545.88 лева – заплатени
такси и разноски по водене на образуваното гр.д. № 265/2010 г. на РС
град Г. Т. ,
ведно със законната лихва върху сумата от 1292.86 лева ,
начиная 08.11.2016 г. до окончателното изплащане като о т х в ъ р л я исковете за горницата над 1292.85 лева до 2 215.84 лева .
ОТХВЪРЛЯ предявените от Б.Д.Б. с ЕГН ********* и С. Н.Д. с ЕГН ********** срещу В.Н.В. с ЕГН **********
и А.А.В. с ЕГН ********** за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на
всеки един от ищците Б.Д.Б. с ЕГН ********* и С. Н.Д. с ЕГН ********** сума в размер на
4500.00 лева -половината от 9 000.00
лева , уговорена неустойка в пункт 3 от договора за покупко-продажба от 12.04.2005 г. , обективиран в нотариален
акт № *** г. на нотариус С. Ж. ,ведно
със законната лихва от подаване на исковата молба 08.11.2016 г. до
окончателното изплащне .
ОСЪЖДА В.Н.В. с ЕГН ********** и А.А.В.
с ЕГН ********** да заплатят на Б.Д.Б. с
ЕГН ********* и С. Н.Д. с ЕГН **********
разноски в производството в размер на 661.33 лева държавни такси и 237.78 лева хонорар вещо лице и 1426.69 лева адвокатско
възнаграждение.
ОСЪЖДА Б.Д.Б. с ЕГН ********* и С. Н.Д. с ЕГН **********да заплатят на В.Н.В. с ЕГН ********** и А.А.В. с ЕГН **********
разноски в производството в размер 608.31 лева адвокатско възнаграждение .
Решението подлежи на обжалване
пред Добрички окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: