№ 305
гр. Перник, 28.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и осми
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231700100036 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с пр. осн. чл. 348 ТЗ, вр. с чл. 79 ЗЗД от А. К. Й. срещу К. Г. М. за
заплащане на сумата от 30 000 лева, представляваща комисионна по цялостно уреждане на
документалното обезпечаване, обслужване, паспортизиране, описване и физическо
прехвърляне на предмета на договора за покупко-продажба и прехвърляне на собственост по
чл. 1, сключен на 01.06.2016 г. между ищеца, като физическо лице, а също и като
изпълнителен директор на „ЗУУМ“ АД, ЕИК:*********, в качеството му на продавач и
ответника в качеството му на купувач /ДМА от изградената наземна и подземна оптична
инфраструктура, принадлежаща на "ЗУУМ” АД в град Перник -кв.’’Изток”, кв.”Мошино”,
кв.”Тева”, кв.’’Димова махала”, кв."Твърди ливади”, кв/ТТроучване”, кв."Църква” и
„Централна Градска част”- съставена от ODF системи разположени в шест основни опорни
технически центъра в град Перник със съответно smart manage оборудване суичове,
компютърни конфигурации и др., сградна техника асамблирана и настроена в метален шкаф
монтиран в приземен етаж след споразумение с живущите (CISCO суич, SFP модул
комплект, централно захранване 60-90DV, разклонител, PICO IP модул комплект,
автоматичен прекъсвач на напрежение, обикновен суич, адаптер, охранителна система и др.
), свързан с оптичен кабел, FTP хоризонтални магистрали (разположени в мазетата и
приземния етаж на сградата завършващи в PVC кутия със суич и импулсно захранване във
вход), PVC тръби фи 75 мм. вертикални магистрали във вход след споразумение с живущите
(с клиентски UTP и FTP кабели в тях) както и оптични кабели положени в защитни HDPE
тръби и оптични муфи в шахти разположени в наета канална мрежа на “Виваком”, “ЧЕЗ” и
други, всичко това описано по-подробно в Приложение N: 1 и Приемно-предавателен
протокол неразделна част от този договор, чиято стойност се равнява на около 200000 лв./,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от предявяване на иска до окончателното й
заплащане.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника К. Г. М., с
1
който по подробно изложени съображения оспорва иска. Подчертава и че не по безспорен
път е била прехвърлена собствеността върху описаните движими вещи, тъй като, видно от
сключения договор за покупко- продажба от 01.06.2016 г. продавачът - А. Й. участва в
сключването му едновременно в качеството си на физическо лице и на изпълнителен
директор на акционерното дружество „ЗУУМ" АД, което е недопустимо от правна гледна
точка да бъде едновременно и в двете си качества.
При извършената по реда на чл. 129, ал. 1 и ал. 4 ГПК служебна проверка на исковата
молба съдът установява, че същата не е съобразена с изискванията за редовност по чл. 127,
ал. 1, т. 4 и т. 5 и чл. 130 ГПК. Процесуалната легитимация на двете страни следва от
твърдението на ищеца относно релевантните за спора факти и се обуславя от заявената от
ищеца принадлежност на спорното материално право, от претендираното от ищеца право,
който заявява, че именно той е носителят на накърненото от ответника чрез възникналия
между тях правен спор материалното право. Процесуалната легитимация е абсолютна
процесуална предпоставка за допустимост на иска, за която съдът следи служебно.
В случая исковата молба е подадена от А. К. Й. като физическо лице; в
обстоятелствената част на исковата молба е посочено, че въз основа на описания договор за
покупко-продажба и прехвърляне на собственост по чл. 1, сключен на 01.06.2016 г. между
ищеца, като физическо лице, а също и като изпълнителен директор на „ЗУУМ“ АД,
ЕИК:*********, в качеството му на продавач и ответника в качеството му на купувач /ДМА
от изградената наземна и подземна оптична инфраструктура, принадлежаща на "ЗУУМ”
АД/, като същевременно в петитума на исковата молба се иска заплащане в полза на ищеца
А. К. Й. на процесната сума. В исковата молба е налице неяснота и конкретика, въз основа
на които да се направи обоснован и категоричен извод за наличието на активна процесуална
легитимация на ищеца и че искът е предявен от надлежна страна.
Посочената неяснота препятства не само възможността и правомощието на съда за
определяне предмета и страните по делото, но и възможността ответникът да организира
своята защита.
В зависимост от изхода на производството по чл. 129 ГПК, съдът ще извърши
преценка за извършване на последващи съдопроизводствени действия по настоящото дело,
вкл. и по проверка допустимостта и редовността на предявения от ответника насрещен иск.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.
УКАЗВА на ищеца А. К. Й., в 1-седмичен срок от съобщението, с писмена молба с
препис за ответника:
да мотивира и обоснове правния си интерес и активна процесуална легитимация от
иска с пр. осн. чл. 348 ТЗ, вр. с чл. 79 ЗЗД, като посочи обстоятелствата, въз основа
2
на които се извежда активната процесуална легитимация на ищеца, като лице,
което е носителят на накърненото от ответника чрез възникналия между тях правен
спор материалното право, като уточни в какво качество предявява иска с пр. осн.
чл. 348 ТЗ, вр. с чл. 79 ЗЗД – дали от свое име като физическо лице, или от името
изключително на „ЗУУМ“ АД, ЕИК:********* като изпълнителен директор на
„ЗУУМ“ АД, ЕИК:********* или от името и на двамата,
като във всички случаи да формулира съответен петитум /искане/ на исковата
молба и приведе петитума, който да е в съответствие с изложените фактически
обстоятелства като основание на иска.
При неизпълнение на указанията в посочения 1-седмичен срок, производството по
делото ще бъде прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ищеца на посочения съдебен адрес чрез адв.
Р..
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3