Р Е Ш
Е Н И Е
№260561
гр.
Пловдив, 17.11.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно
заседание на 16.10.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при
участието на секретаря Елица Колибаровска, като разгледа докладваното от
съдията АНД № 3596/2020 г., по описа на РС- Пловдив, XXVI- ти наказателен
състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 20-1030-003690 издадено от ** група към ОДМВР
Пловдив, сектор ,,Пътна полиция‘‘ с което на С.И.И. с ЕГН: ********** са били
наложени административно наказания ,,глоба‘‘ в размер от 700 лева и ,,лишаване
от право да управлява МПС‘‘ за срок от три месеца.
Жалбоподателят
С.И., чрез процесуалния представител адв. С. обжалва процесното наказателно
постановление. Излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно,
поради което иска неговата отмяна. Твърди, че хода на
административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, изразяващи се обстоятелството, че друго лице е
управлявало МПС-то с което е било извършено нарушението, както и че не е имало поставена
табела за край на населеното място.
Въззиваемата
страна, редовно уведомена депозира становище по съществото на спора. Оспорва
подадената жалба, поради което иска потвърждаването на обжалваното наказателно
постановление.
Съдът,
след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, произтича от процесуално легитимирана
страна, насочена е срещу подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт, поради
което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:
В
конкретния случай, жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на 31.01.2020
г. в 11:34 часа в гр. Пловдив, бул. ,,Асеновградско шосе‘‘ – срещу № 1 в посока
гр. Асеновград, като водач на лек автомобил - ,,Ауди А4‘‘ с рег. № **,
собственост на С. Б. И. с ЕГН: ********** се движи със скорост 106 км/ч при
максимално разрешена скорост за движение в населено място 50 км/ч. Отчетен е
бил толеранс минус 3% в полза на водача, като наказуемата скорост е 103 км/ч.
Нарушението било установено с TFR1-M
546 /клип 9325/, като заснетият материал бил показан на водача. По този начин
била нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Съставен е бил АУАН с бл. №
714422 от 24.04.2020 г., който бил редовно връчен на жалбоподателя и в него
същият е вписал, че няма възражения.
В хода
на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят С.В., който потвърди
отразеното от него в АУАН. Добави, че бул. ,,Асеновградско шосе‘‘ № 1 се намира
на около 300-400 метра от края на населеното място. Заяви, че не може да си
спомни точни разговор с нарушителя, но последният нямал възражения.
По
инициатива на жалбоподателя беше разпитан свидетелят Георги Зомбюлев, който
заяви, че на мястото на извършване на нарушението нямало поставена табела за
край на населеното място.
Съдът
кредитира изцяло така депозираните гласни доказателства, доколкото същите са
ясни, логични и последователни и си кореспондират с останалите събрани по
делото доказателства.
Съдът
кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са
приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един
етап от производството не са били оспорени от страните.
От
представеното копие от Заповед се установява, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи.
От
получената справка от Община Пловдив се установява, че на бул. ,,Асеновградско
шосе‘‘ № 1 няма поставен знак за край на населеното място.
От
копие от Протокол за използване на Автоматизирано средство се установява, че
същото е било използвано на 31.01.2020 г. в периода от 10.00 часа до 15.00
часа, като номерът на първото статично изображение е 9314, а номерът на
последното статично изображение е 9343. В АУАН и НП е посочено, че нарушението
е извършено на 31.01.2020 г. в 11:34 часа, като е бил показан клип на водача с
номер 9325. По този начин е спазена разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от Наредбата.
От
копие от снимков материал се установява разположението на използваното
техническо средство.
От
копие от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване се установява, че
техническото средство е било одобрено и валидността на това е била от
24.02.2010 г. до 24.02.2020 г., а от Протокол № 4-32-19 се установява, че
техническото средство е преминало проверка.
От
представения снимков материал на МПС се установява, че автомобилът с който е
било извършено нарушението е с регистрационен № **, като измерената скорост е
била в размер от 106 км/ч, за което е бил отчетен и толеранс от 3 км/ч.
От
представената справка за регистрирано МПС се установява, че горепосоченото е
било регистрирано на лицето С. Б. И., който е представил надлежна Декларация по
чл. 188 от ЗДвП, видно от която се установява, че лицето, което е управлявало
МПС е жалбоподателят С.И.И..
От
справката за нарушител/водач се установява, че жалбоподателят е правоспособен
водач, като до преди процесното нарушение по отношение на същия има издадено
четири броя наказателни постановления и два броя фишове.
Въз
основа на така установената от Съда фактическа обстановка се достигна до
следните правни изводи:
По-специално в случая следва да се отбележи,
че разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП урежда правото на контролните
органи при установяване на нарушения на правилата за движение по пътищата да
използват технически средства или системи. В случая е използвано техническо
средство, което засне ма точна дата, час и рег. номер на МПС и скорост, данните
от което са подробно описани в издадения АУАН и в последствие в НП.
Обжалваното наказателно
постановление е издадено в съответствие с изискванията на Наредба за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата (наричана за краткост Наредбата). Налице е
пълно описание на нарушението, като е правилно посочена за нарушена
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, вменяваща задължение в населено място да не
се превишава скоростта от 50 км/ч., като нарушението е установено посредством
заснемането му с мобилно автоматизирано техническо средство за видеоконтрол, то
не съществува спор между страните
Размерът
на наложените административни наказания ,,глоба‘‘ и ,,лишаване от право да
управлява МПС‘‘, съответно в размер от 700 лева и три месеца, са определени в
съответствие с чл. 182, ал. 1, т. 6 ЗДвП..
Съдът счита за нужно да посочи, че
след настъпилите изменения в Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7
от същата бе отменен. Тоест, считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС
не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не
се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата
на МВР.
Мястото на извършване на
нарушението е индивидуализирано в достатъчна степен, съобразно законодателните
изисквания, залегнали в чл. 189, ал. 4 ЗДвП.
Налице е и ясна връзка между
процесното наказателно постановление и приложения към него снимков материал. От
приложения по делото Протокол за използване на АТСС се установява, че техническото
средство - е било позиционирано гр. Пловдив, бул. ,,Асеновградско шосе‘‘ № 1.
Неоснователно се явява наведеното възражение,
че на мястото на което се твърди да е извършено нарушението, след като нямало
поставен знак край на населеното място, жалбоподателят съзнавал, че е излязъл
от гр. Пловдив.
На
първо място, нарушението е извършено в посока гр. Асеновград, тоест на излизане
от гр. Пловдив и жалбоподателят е трябвало да съзнава, че докато не възприеме
знак за край на населеното място, не трябва да превишава скорост от 50 км/ч.
Друг би бил въпросът, ако нарушението беше извършено в посока гр. Пловдив и
жалбоподателят не би могъл да съзнае, че вече се намира в населено място и
трябва да управлява МПС със скорост от 50 км/ч.
На
следващо място, както и актосъставителят посочи на мястото на извършване на
нарушението бул. ,,Асеновградско шосе‘‘ № 1 няма поставена табела за край на
населеното място, тъй като тя се намира в посока гр. Асеновград, след около
300-400 метра. Това се подкрепя и от постъпилата справка от Община Пловдив в
която е упоменато, че на това място няма поставен знак за населеното място.
Предвид гореизложеното, атакуваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
Така
мотивиран, Съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 20-1030-003690 издадено
от ** група към ОДМВР Пловдив, сектор ,,Пътна полиция‘‘ с което на С.И.И. с
ЕГН: ********** са били наложени административно наказания ,,глоба‘‘ в размер
от 700 лева и ,,лишаване от право да управлява МПС‘‘ за срок от три месеца.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд- Пловдив, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му, по реда на гл. XII от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.