№ 30182
гр. София, 16.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110125870 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 14.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 25870/2025 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу П. Е. П., като се
твърди, че ответника бил потребител на топлинна енергия за недвижим имот, находящ се в
гр. София, ......., аб. № 391529, като била доставена топлинна енергия по договор за покупко-
продажба на топлинна енергия при общи условия. Поддържа, че е доставил топлинна
енергия на стойност 2522,15 лева за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., но ответника
не я бил заплатил, поради което изпаднала в забава и дължала и обезщетение за забава върху
главница за топлинна енергия в размер на 335,28 лева за периода от 15.09.2023 г. до
14.02.2025 г. Навежда доводи, че била предоставена услугата дялово разпределение, която
също не била заплатена, като се дължала сумата от 52,79 лева за периода от 01.05.2022 г. до
30.04.2024 г., а освен това поради изпадането в забава се дължала и мораторна лихва в
размер на 11,42 лева за периода от 16.07.2022 г. до 14.02.2025 г. Сочи, че е издадена заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК, поради което имал правен интерес от предявените искове, тъй
като ответника бил подал възражение. Прави доказателствени искания за приемане на
представени към исковата молба писмени доказателства, допускане изслушването на ССчЕ
и СТЕ, които да отговорят на задачите, поставени в исковата молба, и за конституиране на
трето лице помагач, което да бъде задължено на основание чл. 190 ГПК да представи
писмени доказателствени средства. Иска да бъде признато по отношение на ответницата, че
дължи претендираните суми, както и присъждането на деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, като
1
претенциите се оспорват. Сочи, че не възразява по отношение на извлеченията от сметки,
както и че същите касая процесния имот, поради което не следвало да се допускат
експертизи по делото. Твърди, че е извършил прихваща на вземането с дължими към него
суми с вземане, представляващо обезщетение за ползване на абонатна станция и дворна
мрежа (външно топлозахранване) за имот в гр. ....... Поддържа, че е направил изявление за
прихващане с вземането си за вземанията на ищеца за периода от 19.07.2022 г. до 19.07.2024
г., като сумата била намаляла със сумата от 2921,64 лева. Навежда подробни доводи по
отношение възражението за прихващане, като сочи, че придобил вземането си по договор за
цесия от „Кодена“ ООД – на стойност от 3100,00 лева. Обосновава, че чрез извършеното
прихващане е погасено изцяло вземането на ищеца към ответника. Излага съображения, че,
ако не се приеме наличието на извънсъдебно прихващане, то трябвало да се приеме за
съвместно разглеждане възражение за прихващане с правно основание чл. 59 ЗЗД за
посочените вземания и период. Прави искането за допускане заключението на СОЕ по
задачи формулирани в исковата молба, както и на задачи към заключението на СТЕ, както и
за приемането на писмени доказателствени средства. Иска отхвърляне на предявените
искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. чл. 318, ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 200 ЗЗД, във вр. чл. 110, ал. 2 ЗС и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е
задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а
купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2. продавачът да е
доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са
допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето
лицепомагач на страната на ищеца „Топлоконтрол“ ООД, тъй като с оглед твърденията на
ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата
дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на
подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца да бъде задължено
третото лице помагач на основание чл. 190 ГПК да представи документи за отчитането и
разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число изравнителни сметки, документи за
главен отчет на уредите за дялово разпределение съставяния за процесния имот и период,
документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен
достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.
По отношение на доказателствените искания на ищеца за допускен изслушването на
заключенията на СТЕ и ССчЕ, както и по отношение възражението за прихващане и
поисканото заключение на СОЕ, съдът намира, че следва да се произнесе в първото о. с. з.,
след като изслуша становището на страните и отдели спорното от безспорното – арг. чл. 143
ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 25.09.2025 г. от 10:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба и приложенията към него, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца – „ТОПЛОКОНТРОЛ“ ООД, на което да се връчи препис от исковата
молба и приложените към нея доказателства, както и от отговора на исковата молба.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „ТОПЛОКОНТРОЛ“
ООД в едноседмичен срок от съобщението да представи документи за отчитането и
разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число изравнителни сметки, документи за
главен отчет на уредите за дялово разпределение съставяни за процесния имот и период,
документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен
достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3