Р Е Ш Е Н И Е
№ 1738/14.10.2022г.
Град Пловдив, 14.10.2022 година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, ХХІІ касационен състав, в публично заседание на двадесет и осми
септември две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: Анелия Харитева
Членове: Г. Пасков
Мария Николова
при секретар
Севдалина Дункова и с участието на прокурора Светослава Пенчева, като разгледа докладваното от съдия Харитева к.а.н.д. № 1613 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационно
производство по чл.63в ЗАНН, във връзка с чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на Г.А.П. *** срещу решение № 936 от 10.05.2022 г.,
постановено по а.н.д. № 1612 по описа на Районен съд Пловдив за 2022 година, с
което е потвърден електронен фиш серия К № 4686826 на ОДМВР Пловдив, с който на Г.А.П., ЕГН **********,***, на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на
400 лева за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП.
Според касатора
обжалваното решение е неправилно поради нарушение на закона и съществено
нарушение на процесуалните правила, поради което се иска неговата отмяна.
Ответникът счита
касационната жалба за неоснователна, а обжалваното решение намира за правилно,
поради което то да се потвърди. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на
Окръжна прокуратура Пловдив дава заключение да се отхвърли жалбата и да се
остави в сила първоинстанционното решение като правилно.
Административен съд
Пловдив, ХХІІ касационен състав, намира, че касационната жалба е подадена в
срока по чл.211, ал.1 АПК, и от страна по делото, за която решението е
неблагоприятно, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество
и в пределите на касационната проверка по чл.218 АПК, е неоснователна поради
следните съображения:
За да потвърди електронния фиш, районният съд е приел, че той е издаден в
съответствие с изискванията на чл.189, ал.4 ЗДвП и съдържа всички реквизити,
като жалбоподателят в качеството на собственик на МПС съгласно справката от
административнонаказателната преписка не се е възползвал от правото по чл.189,
ал.5 ЗДвП и не е декларирал, че друго лице е управлявало МПС на същата дата и в
същия час. Според районния съд в електронния фиш е налице пълно описание на
извършеното нарушение – управление на лек автомобил със скорост от 86 км/ч
(след приспаднат толеранс на измерената скорост от минус 3км/ч в полза на
водача), при ограничение 50 км/ч, въведено от закона при шофиране в населено
място, изрично
са посочени превишението на скоростта (36 км/ч), нарушената правна
норма (чл.21, ал.1 ЗДвП), размерът на глобата (400 лева), правното основание за
налагане на глобата (чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП), срокът, сметката и мястото на
доброволно плащане. Районният съд е изпълнил указанията, дадени в решение № 459
от 16.03.2022 г. по к.а.н.д. № 3010/2021 г. на АС Пловдив, като са събрани
всички доказателства, установяващи използването на техническото средство. Районният
съд е съобразил настъпилите изменения в Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. и че след 16.01.2018 г. мястото за контрол с АТСС не
следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се
оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на
МВР. Според съда е налице ясна връзка между процесния електронен фиш и
приложения снимков материал. От приложения по делото протокол за използване на
АТСС районният съд е установил, че техническото средство е било позиционирано в
гр. Пловдив, бул. „България“, № 236а, работата с него е започнала на 07.04.2021
г. в 9 часа и е приключила в 20 часа на същата дата, първото статично
изображение е № 29545, последно е № 29604, а номерът на процесното нарушението
е 29598. Законосъобразно според съда е определено административното наказание по
чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП, като размерът на глобата е фиксиран и не подлежи на
преценка от страна на съда. Неоснователно според районния съд е възражението за
възможност друго МПС да е извършило нарушението, доколкото в четирите статични
изображения няма намиращо се в близост друго МПС. Районният съд е изложил мотиви,
че настоящият случай не е маловажен по смисъла на чл.28 ЗАНН.
Решението е правилно. Въз основа на правилно установени факти и след
преценка на всички събрани по делото доказателства районният съд е направил
обосновани и съответни на материалния закон изводи, които се споделят от
настоящата инстанция и няма да бъдат преповтаряни.
Възраженията на
касатора са идентични с възраженията, съдържащи се в жалбата до районния съд,
обсъдени са от този съд и на всички тях е даден отговор в достатъчно ясни и подробни
мотиви. Всички доказателства са преценени при постановяване на обжалваното
решение, не е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като са
събрани всички писмени доказателства – удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и протокол за последваща проверка, доказващи, че АТСС е от одобрен
вид и е в техническа изправност. Тези писмени доказателства са официални
документи и като такива се ползват с материална доказателствена сила, която не
е била оборена от касатора при негова доказателствена тежест. В този смисъл
неоснователно е възражението за недоказаност на административното нарушение и
неправилно приложение на материалния закон от страна на съда.
Предвид всичко изложено, касационната инстанция намира, че не е налице касационно основание по
чл.348, ал.1, т.1 НПК и обжалваното решение следва да бъде оставено в сила
като допустимо, обосновано и правилно. С оглед изхода на делото и своевременно
направеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение същото като основателно следва да се уважи и да
бъде осъден касаторът да заплати на ОДМВР Пловдив сумата 80 лева на основание
чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ. Затова и на основание чл.221, ал.2 АПК, Административен съд
Пловдив, ХХІІ касационен състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 936
от 10.05.2022 г., постановено по а.н.д. № 1612 по описа на Районен съд Пловдив
за 2022 година.
ОСЪЖДА Г.А.П., ЕГН **********,***, да
заплати на ОДМВР Пловдив сумата 80 (осемдесет) лева, юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове:
1.
2.