№ 9428
гр. София, 20.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20221110132297 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. К. Т. – А. – редово уведомена, не се явява, представлява се
от адв. Х., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [************] – редовно уведомен, не изпращат
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. К. Й.-М. – редовно уведомена, явява се.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на ССчЕ.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ съобразно обявения
вече за окончателен проект за доклад.
Адв. Х.: Да се изслуша вещото лице.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-
1
техническата експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Е. К. Й. - М. - 63 г., неосъждана, без дела със страните. Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Адв. Х.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ: Какъв е размера на погасените по давност задължения:
Вещото лице М.: Погасените по давност задължения са в размер на 1
447,44 лв. Това е таблицата преди т. 5. заключителна част и са посочени като
разбивки на начално салдо, в което се включва главница и лихва,начислени за
периода главници и лихви, погасени съобразно отразеното в счетоводсвтото
намеление на задължението. Искам да отбележа, че тези погасявания ги има
по счетоводни данни, без да са ми предоставили платежен документ,
единствено по счетоводни данни Това са погасените преди периода за
главница и лихва, погасените за периода по същия начин, като задължения за
периода главница 1291,38 лв. е погасено по давност и 156,06 лв. за лихва
също е погасено, което прави 1447,44 лв. Това са погасените по давност
задължения. Ако приемем, че това са погасените по давност, след тях има
формирана съдебна сметка която отново ги включва и върху тях вече в
периода по давнст са начислени допълнителни лихви, които не се дължат ако
приемем, че това са погасените по давност.
Съдът: Какъв е размера на заплатените задължения от абоната?
Вещото лице М.: Има отразени счетоводни данни за погасени
задължения, но дали са заплатени или не, аз не мога да кажа. Не ми бяха
представени документите и начина, по който е извършено заплащането. По
счетоводни данни е намалено задължението със суми, които са отразени като
погасени, без да са представени първични документи на експертизата, от
които да стане ясно кой и колко е платил.
СЪДЪТ намира, че така изготвеното заключение отговаря на
законовите изисквания. Същото е годно доказателствено средство, изпълнени
са поставените задачи обективно и безпристрастно, поради което следва
заключението да бъде прието и присъединено към доказателствения
материал.
С оглед на горното, СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно-счетоводната
експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно внесения
депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
Адв. Х.: Нека да се приключи съдебното следствие.
СЪДЪТ намира, че делото се явява изяснено от фактическа страна,
поради което следва да се сложи край на съдебното следствие в днешно
съдебно заседание,
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Х.: Представям пълномощното си в оригинал. Моля да постановите
решение с което да уважите изцяло предявените искове като основателни и
доказани и да имате предвид следното: Според по делото е въпросът за
наличие на облигационна връзка между страните. Твърдението на
доверителката ми е, че тя не се намира в облигация с ответника. Съдът
разпредели доказателствена тежест и съобразно чл. 154 ГПК ответникът
следваше да проведе доказване за възникване на облигационна връзка, в
частност, че доверителката ми е потребител на същия, бидейки собственик
или ползвател на процесния имот. Такива доказателства по делото не са
представени, поради което моля да уважите иска като основателен, ведно със
законните последици на чл. 78, ал. 1 ГПК и представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,08
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4