Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е № 226

 

гр.Белоградчик,  17.12.2019 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

        Белоградчишкият районен съд, 4-ти състав в публично съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                          Районен Съдия: Анна Кайтазка

 

         при  участието на секретаря Наташа Стефанова, като разгледа докладваното от съдия Кайтазка НАХ дело № 289 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производството е  по  реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

        Образувано е  по  жалба  на В.Г. ***, с ЕГН **********, срещу НП № 19-0242-000726/23.10.2019 г. на Началник на РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин, с което е санкциониран за извършено нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на осн. чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП му е наложено наказание : глоба в размер на 200,00 лв. и е постановено лишаването му от правоуправление за срок от 6 месеца, също така – на осн. Наредба № Із-2539 на МВР на водача са отнети 10 контролни точки.

         В жалбата се излагат общо оплаквания за необоснованост и не законосъобразност на НП, като съдът е сезиран с молба да отмени НП. По делото впоследствие жалбоподателят не се явява , но е ангажирал адвокат, който също не присъства в с.з., но в писмена молба – сочи, че поддържа жалбата и моли същото - за отмяна на НП, като се излагат аргументи по същество на казуса – а именно липса на умисъл за извършеното деяние, незнание за прекратената регистрация, за която ползвателят на едно МПС не бил  уведомен. Също така се изтъква довод, че НП е издадено единство въз основа на постановлението на прокурор при РП-Види, с което е отказано образуването на наказателно производство. Т.е. в хода на извършваната предварителна проверка от прокуратурата по образуваната преписка, жалбоподателя не е привличан към отговорност като обвиняем, поради което не е имал правата на такъв, респ. не се е защитавал, не е искал и сочил доказателства. По този начин, издаденото НП, без да се позовава на АУАН, а само на прокурорското постановление е незаконосъобразно, тъй като няма формулирано обвинение с обвинителен акт, а директно издаване на НП. 

       Въззиваемата страна, редовно призована за с.з. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата. В писмото до съда, съпровождащо препис ката, въззиваемата страна моли НП да бъде потвърдено. 

        Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

        На 24.07.2019  г., около 10.00 ч., жалбоподателят В. Я., управлявал л.а. м.”Нисан Съни ” с регистрационен номер ВН 42 26 ВВ, по улица “В. Б. ” в с. И., обл.В., с посока на движение към гр. Д.. При рутинна полицейска операция по КАТ, на посочената улица срещу дом № 84, Я. бил спрян за проверка от автоконтрольори  Т. Т. и Д. Т., служители на РУ-Белоградчик. Представителите на МВР, след справка в системата на „ПП“ констатирали, че регистрацията на спряното МПС е прекратена.  В. Я. представил талон на МПС, от който проверяващите видели, че автомобилът не е на Я., а на друго ФЛ – Х.Б., по талон поне. Прекратяването пък на регистрацията било на осн. чл.143 ал.15 от ЗДвП – поради не извършено в срок пререгистриране на МПС от собственика му / по документи – „предстоящ“, т.е. той е бил закупил това МПС, но не го е пререгистрирал в двумесечен срок /. Я. не носел у себе си и контролен талон към своето СУМПС, а и вал и наложена глоба по ЗДвП, която не бил заплатил в законовия срок. Поради тези нарушения -  управляваното от Я. МПС не било регистрирано по надлежния ред, не носенето на контролния талон към СУМПС и неплатената в срок „глоба“,  св.Т. съставил акт на провереното лице -  АУАН № 460 още същият ден, на място / или бланков № 44210, заведен в системата на МВР на 25.07.2019 г./ за  нарушения по чл.140 ал.1 от ЗДвП, чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП и чл.190 ал.3 от ЗДвП, като свидетел-очевидец на установяване нарушението по акта бил вписан колегата му Д.Т.. Самият нарушител подписал съставения му акт и получил копие от него, като  обяснил на автоконтрольорите още тогава, че автомобила е на трето лице, взет е само за послужване от Я. и той не е знаел , че МПС е с прекратена регистрация . По повод посочения АУАН , за нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП – управление на нерегистрирано МПС по надлежния ред, поради наличие на състав и по НК – чл.345 ал.2 от НК, била сезирана РП-Видин. Последната, в рамките на своята компетентност – да извърши проверка за евентуално осъществено престъпление по смисъла на НК, провела такава. Поради несъбрани достатъчно данни, от които да следва заключение за извършено престъпление от общ характер, наблюдаващ прокурор при РП-Видин е отказал да образува досъдебно производство по случая, с постановление от 17.10.2019 г. по преписка № 02515/2019 г. на РП-Видин. / с основен мотив – липса на умисъл към престъпление /.

         Предвид преценката на прокуратурата – че престъпление по НК няма, именно въз основа на горепосоченото постановление на прокурор, Началникът на РУ-Белоградчик решил да санкционира  В.Я. за  админ.нарушение – на чл.140 ал.1 от ЗДвП, и издал НП № 19-0242-000726/23.10.2019 г., с което му наложил “глоба” и “лишаване от правото да се управлява МПС” на осн. чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП и разпоредил отнемането на 10 контролни точки на осн. Наредба Із-2539 на МВР.

         При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

         Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

         При съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени  нарушения на ЗАНН и ЗДвП, които налагат отмяната на наказателното постановление.

         Съдът не приема за доказано, че жалб.  В. Я. е извършил нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, която разпоредба на закона вменява на участниците в движението по пътищата – по тях именно да управляват само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. От показанията на разпитания свидетел по делото Т. Т., безспорно се установява, че жалбоподателят е имал поставени валидни за РБългария регистрационни табели  – те са и отразени в АУАН и НП, но към момента на проверката от тях, регистрацията на управляваното МПС е била прекратена “служебно” – поради това, че собственика на МПС, след като го е придобил, не е спазил срока по закон да представи МПС в съответното сектор на „ПП“ и да извърши пререгистриране на автомобила – на свое име / т.е. независимо, че го е придобил въз основа на нотариално заверен договор, свидетелството за регистрация на МПС не отразява това – то е на името на предходния собственик, продавача/, което той /свидетелят Т. и колегата му, на място още/ установили след справка в информационната система за КАТ. Системата на Сектор “ПП” показвала, че Сектор “ПП”-Видин, на 06.02.2019 г. регистрацията на МПС – л.а. м.”Нисан Съни ” с рег. № ВН 42 26 ВВ – е прекратена. Същевременно, водачът Я. носел талон за регистрация на това МПС – и от него Т. и колегата му видели, че според талона - то е собственост на друго лице – Х. Б.от гр. В.. И така според свидетеля Т., МПС не е било регистрирано по надлежния ред в България към момента на извършената от тях проверка на пътя – 24.07.2019 г., затова и полицейските служители счели за налично нарушение от страна на водача.

 

         Не се спори по делото, че към 24.07.2019 г. собствеността на спряното за проверка МПС, е на лице, различно от В.Я., нито кой го е управлявал – самият Я.. / В тази насока има и писмено доказателство – Справка от системата на МВР-Сектор „ПП“/

        

Съгласно чл.143 ал.15 от ЗДвП "служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство“. Или – когато едно лице закупи МПС, по надлежния ред – с оформен писмен договор за покупко-продажба, с нотариално заверени подписи на страните по него, то се произвежда вещно-правния ефект на тази сделка – именно на основание този договор, то става собственик на МПС. Допълнително за подобно лице възниква и административното задължение в 30 дн. срок  да се яви в съответната служба на сектор „ПП“ на МВР и да извърши регистриране на свое име на придобитото МПС – т.е. да бъдат изготвени нови документи на автомобила. /чл.145 ал.1 от ЗДвП/ След изтичане на тази срок, собственикът на МПС може да бъде санкциониран с наказание „глоба“ и „лишаване от правото да управлява МПС“, на осн. чл.175 ал.3 предл.І от ЗДвП, а след изтичане на още 30 дни – т.е. общо след два месеца от момента на придобиване на МПС, контролиращият орган – МВР, Сектор „ПП“ , без да уведомява никого, респ. собственика – извършва вече и служебното прекратяване на регистрацията на МПС – на осн. чл.143 ал.15 от ЗДвП. Това става с нарочно отбелязване в електронната система на „ПП“, а собственикът е длъжен за знае закона и задълженията си по него, поради което, както и нормативно въведените срокове за тези задължения /а на него му е безспорно известно и от кога текат – от подписване на договора за покупко-продажба, по който е страна/ – то той не бива известяван изрично за извършеното служебно действие.

 

         Безспорно е, както потвърди и свидетелят на въззиваемата страна, че собственик на провереното от тях МПС, е лице, различно от водачът му в конкретния момент. Ето защо, не бе доказано по никакъв начин – че собственикът на МПС / Х.Б. – според талона, но действителен - „предстоящ“-ият Ал. А., съгласно системата на сектор „ПП“/ – е уведомил В.Я., на когото е предоставил автомобила, за прекратената регистрация. Няма никаква правна стойност поводът за предоставяне ползването на автомобила – дали е даден само за краткосрочно временно използване, или е имало уговорка за бъдеща „продажба“, тъй като такава на практика не е извършена, с оглед специалния ред за това – с писмен, нотариално заверен договор. Дори и да са имали подобни уговорки собственикът на МПС и жалбоподателя, това не е променя изводите на съда – няма никакви доказателства, че Я. е знаел или само предполагал за прекратената регистрация и умишлено или непредпазливо – да е предприел управление на такъв автомобил, с което в противен случай би осъществил виновно деяние по чл.140 ал.1 от ЗДвП. От разпита в съдебно заседание на свидетеля – служител на РУ-Белоградчик, се изяснява, че самият жалбоподател още тогава – на 24.07.19 г. при извършената му проверка, е заявил, че не е знаел управлявания от него автомобил да е с прекратена регистрация.

 

         Предвид приетото до тук от съда, и събраните доказателства в настоящето производство,  не може от една страна да се направи извод, че към датата на извършване на проверката водачът В. Г. Я. е знаел, че управлявания от него автомобил е със служебно прекратена регистрация, респективно – не може да се приеме, че жалбоподателят е осъществил - от субективна страна, виновно, състава на посоченото от АНО по чл.140 ал.1 от ЗДвП административно нарушение. От друга – допуснато е съществено процесуално нарушение на правилата на админ. нак. производство. Съдът се съгласява с довода на жалбоподателя, изтъкнат от неговия представител в молбата до съда – относно издаване на НП с единствено позоваване на прокурорски отказ да образува досъдебно производство, по преписка на прокуратурата. Действително в провежданата от прокуратурата проверка само, а не производства по НПК / досъдебно/ жалбоподателят по делото сега, не е имал никакво процесуално качество, респ. на обвиняем, за да може след прекратяване на проверката, направи да му бъде наложено наказание с издаденото НП. Обвинение към едно лице, в извършване н а противоправно деяние, може да бъде повдигнато по два начина – или със съставяне и предявяване на АУАН – за административни нарушения, или с обвинителен акт от прокурора, респ. поне да му е предявено постановление от разследващ орган по реда на НПК. Това би било необходимо, за да може лицето, на което се приписва противоправното поведение да е известено за упрека към него, да се защитава срещу този упрек с каквито то прецени доказателства и да заеме позиция – отново както избере. Едва с издаването на НП, респ. съдебен акт след това обвинение, се установява вина и авторство на деянието, респ. и налага санкция на проявилия се. В настоящият казус, от една страна – АУАН съставен има, но при издаване на НП, АНО не се е ползвал от него въобще, а видно от записа в уводната част на постановлението си, базирайки се единствено на постановлението за отказ на прокурора да образува ДП, АНО е формулирал обвинение към В.Я. и наложил наказание. 

 

         По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да се отмени, като неправилно и не законосъобразно.

 

           Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН,  съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

          ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 19-0242-000726/ 23.10.2019 г. на Началник на РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин, с което В.Г. ***, с ЕГН **********, е санкциониран за извършено нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на осн. чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП му е наложено наказание : глоба в размер на 200,00 лв. и е постановено лишаването му от правоуправление за срок от 6 месеца, също така – на осн. Наредба № Із-2539 на МВР на водача са отнети 10 контролни точки.

         Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

                                                                          

    РАЙОНЕН  СЪДИЯ: