№ 798
гр. София, 30.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
Гражданско дело № 20221110124293 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът А. Т. К. – уведомен от предходно съдебно заседание, се явява
лично и се представлява от адв.Т., с пълномощно по делото.
Ответникът „В.с.з“ ООД – уведомен от предходно съдебно заседание,
се представлява от адв.И. и адв.В., с пълномощно по делото.
Не се явява свидетелят П. П. П. – нередовно призована. ПризовкА. е
върнА. в цялост с отбелязване, че лицето не е намерено на адреса.
Явява се свидетелят А. М. Ч. – редовно призован.
Явява се свидетелят Боряна А. К. – редовно призована.
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба на ответника от 06.12.2022 г. с приложена справка
с трудови договори.
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:
1
Клим Веселинов Попов – 35 години, неосъждан, без дела и родство
със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателнА. отговорност по чл.290
НК. Същият обеща да каже истинА..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
Разпитан същият каза: Познавам ищеца, бяхме колеги във „В.с.з“
ООД. Аз напуснах фирмА. на 03.01.2022 г. и започнах в друга фирма. В
другА. фирма не вървяха добре нещА. и в края на м.02.2022 г. започнах да си
търся работа с немски език. В Джобс.бг като ключова дума може да се въведе
„Немски“ и излизат всички обяви и работодатели. Видях обява за нашА.
длъжност, на която работихме с ищеца К.. Това беше моята длъжност и ние с
ищеца бяхме на една и съща длъжност, с немски език. На 10.03.2022 г.
следващА. фирма ме уволни. Пак преглеждах обявите в Джобс.бг и пак
имаше обява „интернешънъл трейд спешълист с немски/турски и др.“ След
като ме уволниха аз говорих с ищеца и той каза, че са го уволнили или е в
процес на уволнение. След това бях безработен до м.11.2022 г. и търсех обяви
с ключова дума „немски език“ През м.04, м.05, м.06 и м.08 попадах на обява
от „В.с.з“ ООД, че търсят хора с „интернешънъл трейд спешълист с
немски,турски и други езици“.
На въпроси на Адв.В. свидетелят отговори: В обявА. имаше и други
езици освен немския. Това беше една обява с наклонени черти за другите
езици. Три - четири бяха другите езици. В тази обява всички пъти пишеше
немски и турски език, за другите не мога да кажа.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:
А. М. Чамдерели – 30 години, турски гражданин, постоянно
пребиваващ в РБ, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателнА. отговорност по чл.290
НК. Същият обеща да каже истинА..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
Разпитан същият каза: Познавам ищеца. Работил съм при ответника
като мениджър. Работих с всякакви езици немски, турски и английски.
2
Нямаше възможност да се работи примерно само с немско говорящи. А.
работеше само с немско говорящи. Имаше различни екипи с различни езици,
всеки екип отговоря за съответнА. държава. Екипът с немско говорящи е бил
само един, докато ищецът е работил там. Аз съм работил там почти шест
години, но не само на тази позиция. Последният месец, в който работих там
беше м.10.2022 г. През м.03.2022 г. съм наясно с подбора, който имаше.
Имало е събития по подбор, но аз не съм участвал в последните, т.е не е съм
бил физически на мястото, като събитие. Да, наясно съм с процеса,проведен
през март месец и съм наясно с резултА.. Ищецът е бил в 25% на хора с най-
нисък резултат и е бил наясно, че не е постигнал резултатите, които се
очакват от него. През месец март е информиран, че има ниски резултати.
Комплексна е причинА. той да бъде в тези 25% с най-нисък резултат, защото
не е само негова винА.. Цялостно е имало ситуация в компанията, с която не е
разполагала с възможност той да бъде с по-добри резултати. Станислав
Милушев е бил неговия мениджър тогава и е имало не е добри отношения
между него и ищеца. Станислав не беше достатъчно компетентен мениджър
според мен и често ставаха конфликти. Каквото е решено за тези хора, които
биват уволнявани/съкращавани е взето решение над неговото ниво. Станислав
Милушев, който е бил мениджър директно на ищеца е давал конкретните
оценки. Няма го подписано никъде това за резултатите, но го е завел в стая и
са говорили за резултатите на приятелски разговор, на който е казано, че
резултатите не са достатъчни и има сигнали от други страни и колеги, че не са
доволни от него. Имало е репорти създадени и той ги е препращал към
мениджъра на А.. Краен акт не е имало, само имейл кореспонденция.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол за извършен подбор.
Свидетелят: Не съм участвал в такъв подбор. Давал съм оценки за
работА. на лицА. Кемал Хасан, И.И., Раух Доминик, Мариела Иванова и Руси
Господинов, но съм бил принуден да ги уволнявам. Казано ни е как да
намерим начин да се уволнят тези хора. Няма значение от езика, който е имал
ниски резултати. Ако имаш резултати по-ниски от техните очаквания в
продължение на три месеца те уволняват.
На въпроси на адв.В. свидетелят отговори: Кемал, И.И., А. и Раук са
немско говорящи и към месец март са били на работа. Мариела Иванова е
била от друг отдел с друг език. Руси Иванов не помня.
3
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:
Боряна А. К. – 51 години, неосъждана, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателнА. отговорност по чл.290
НК. Същият обеща да каже истинА..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
Разпитан същият каза: Участвала съм в подбор през м.03.2022 г. за
текущА. работа на служители. Бях част от немски екип и съм участвала в
оценкА. на всеки един член от екипа, тъй като мениджърите им не говореха
немски. Първо има критерии, по които се оценява всеки един член от екипа,
например номер и брой открити баджове и тези критерии са ежедневни.Друг
критерий е броя направени файлове, които следва да се систематизират в
определи ексселски таблици, които трябва да се депозират като файлове, брой
излезли оферти и брой сключени сделки. Ежедневно прослушвах разговорите
по телефона и аз ежедневно слушах и оценявах дали разговора е бил
ефективен. През месец март и месец април помагах на Станислав Милушев,
тъй като се обучавах. Аз имах само трима души, докато се обучавах. На
07.03.2022 г. подборът не помня между кои хора беше извършен. Оценявахме
само търговските длъжности от немския екип. Работих заедно с А. М.
Чамдерели. Аз съм предала устно това което съм установила от критериите,
които се оценяват, писмен документ не съм подписвала. Познавам ищеца,
работила съм с него и съм работила върху неговия списък от клиенти, тъй
като той често отсъстваше. Събирала съм данни от него сутрин какви са
прогнозите, какви са резултатите и съм ги предавала на мениджъра Станислав
Милушев.
На въпроси на адв.Т. свидетелят отговори: Оценявала съм с оценка
„добра“ и скала от 1 до 5. На ищеца съм поставяла оценки с цифри, но не
помня какви. Ежедневно поставях устни оценки, както седмични така и
месечно. Месечните оценки са в цифри, но не всеки месец. Един път направих
оценка в цифри. На други лица поставях оценки от нашия екип Кемал Хасан
и И.И.. Със сигурност имаше оценка за качеството на работа и за
дисциплинА., но не мога да кажа конкретни резултати. Това го правихме на
4
събранието на мениджърите. Не се подписвахме никъде. Устно поставяхме
оценките в дискусионен формат. По – късно като мениджър аз мога да Ви
кажа каква беше практикА., че ние освен личен разговор се пращаше имейл с
препоръки и оценки, но за конкретния случай не мога да кажа. Знам, че
имаше намаляване на работА. и самия факт, че аз работя вече върху
съществуващи беше известен, че имаше намаляване на работА.. Не съм била
уведомявана за уволнението. За резултатите от работА. аз имах достъп до
справките. За трудовА. дисциплина на ищеца съм дала оценка. Не съм
гледала подробно досиетА.. Имам наблюдение върху качеството на работА. и
дисциплинА.. Поставяла съм устна оценка за трудовА. дисциплина. Имаше
данни за нарушения на трудовА. дисциплина, имаше закъснения, имаше
практика да идва по-късно и да си тръгва по-рано. Ищецът често отсъстваше.
Нямахме практика това да става писмено.
На въпроси на адв.В. свидетелят отговори: ТрудовА. дисциплина на
ищеца спрямо другите служители определям като средна оценка. Аз нямах
пряк контакт с него, той работеше извън офиса. Не съм имала ежедневна
комуникация с него. Той работеше на рецепцията, имаше разрешение.
Понякога това създаваше затруднения. Като изпълнение на задачите на ищеца
не мога да кажа, тъй като аз не съм му поставяла такива. Като изпълнение на
справките мисля, че той беше със средни резултати, зависи от седмицА..
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Адв.Т.: Да се приеме извадкА. на сключените трудови договори при
ответника, представена с молба от 06.12.2022 г. и считам, че няма нужда да
събираме доказателства за сключените трудови договори, след уволняването
на ищеца.
Адв.В.: Оттегляме доказателственото искане за разпит на свидетеля П.
П. П..
Адв.Т.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ като взе предвид направеното оттегляне на доказателственото
искане от ответника
5
ОПРЕДЕЛИ
ЗАЛИЧАВА допуснатия до разпит свидетел П. П. П..
ДА СЕ ВЪРНЕ внесения на 07.11.2022 г. депозит за свидетел П. П. П.
на ответника.
Адв.Т.: Отказваме се от доказателственото искане за снабдяване с
писмени доказателства от НАП.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА справка от ответника, представена с молба от 06.12.2022 г.
за сключени трудови договор от „В.с.з“ ООД.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид становищА. на страните намира, че делото е
изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Т.: Моля да уважите предявените искове. Моля да приемете, че
уволнението на ищеца незаконосъобразно. По делото се събраха
доказателства, че не е протекъл законосъобразно подбора, като свидетеля А.
М. Чамдерели заяви, че не е участвал и не е подставял той лично оценка на
ищеца. Подробни съображения съм изложила в исковА. молба и моля да
уважите всички искове. Моля да ни присъдите направените разноски, за които
представям списък по чл.80 от ГПК.
Адв.В.: Моля да отхвърлите предявените искове.От събраните
6
доказателства се установи, че заповедта за прекратяване е законосъобразна.
Моля да ни присъдите направените разноски, за които представям списък по
чл.80 от ГПК. Видно от събраните доказателства се установи, че е имало
екип с немски език, че работА. с немски език е намаляла и от 6 щатни бройки
е станало 5 щатни бройки. При това положение считам, че следва да се
прецени дали подборът е извършен между всички лица. Видно от всички
показания на свидетелите подборът е извършен между лица, които са
говорили немски език. Имало е обява, но от разпита на нашия свидетел в
предходното съдебно заседание се установи, че това е обща обява, което се
потвърди и от свидетеля на ищеца и не е специфична обява, а обява за
различни езици. В закона няма точно определена форма за извършване на
подбор и не би било проблем да се извърши от работодателя след даване на
оценки. По отношение на съкращаване на щА., моля да имате предвид, че
след извършването на подбора, това е момента към който следва да се
прецени законността на уволнението. Действително след извършването на
подбора е назначено друго лице и моля да имате предвид следното нещо -
щатните бройки са били шест и са били намалени на пет щатни бройки, след
намаляването на пет щатни бройки е имало лица, които са напуснали и
породи което щатните бройки са паднали под броя на общите щатни бройки,
поради което и преди прекратяване на трудовото отношение с ищеца е наето
следващо лице. По този начин не са увеличени щатните бройки преди
подбора, това нещо не опорочава заповедта за уволнение. Моля да ми дадете
срок, в който да представя писмена защита.
Адв.Т.: От разпита на свидетеля Крим Попов се установи, че позиция
за обява с немски език на същА. позиция е имало още през месец февруари,
т.е. преди уволнението на ищеца, както и през месец март и следващите
месеци. Работодателят не е спирал да търси хора. Правя възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар на ответника. Видно от представените
от ответника документи след дА.та на прекратяване на трудово
правоотношение на ищеца са назначени лица на същА. позиция.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в 1-седмичевн срок от днес да
представи писмена защита.
7
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ на
13.02.2023 г., като УКАЗВА на страните, че от дА.та на обявяването му
започва да тече 2-седмичения срок за въззивното му обжалване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.26
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8